Дело № 2а-987/2023

61RS0057-01-2023-001105-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Антончик А.А.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Отделение судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер в рамках исполнительного производства, обязании совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 99823,21 руб. с должника ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство 63249/22/61054 от 17.08.2022г. о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 99823,21 руб.. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более полугода однако денежные средства на счет СПАО «Ингосстрах» в полном объеме не поступили. Судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по реализации имущества должника в целях исполнения судебного акта.

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено отделение судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Отделение судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебной пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения..

В возражении на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель просила об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в рамках исполнительного производства №63249\22\61054-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы, Росреестр, ФНС, к операторам сотовой связи, ГИБДД, кредитные организации, Банки, ПФ РФ. На основании полученных ответов установлено, что за должником ФИО2 имущества на праве собственности не зарегистрировано, место работы не установлено, должник вкладов не имеет, счета отсутствуют. 25.08.2022г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 23.08.2022г. осуществлен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе, установлено, что домовладение закрыто, со слов соседей должник по указанному адресу не проживает более 5 лет; 24.03.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске транспортных средств; 01.06.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 10.07.2023г. повторно осуществлен выход в адрес должника; 10.09.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности составляет 99 823,21 руб.. Повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Административный ответчик УФССП России по Ростовской области, своего представителя в судебное заседание не направили, ходатайств, возражений не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП РФ по Ростовской области ФИО1 от 17.08.2022г. на основании исполнительного листа ФС №033778542 от 15.02.2016г., выданного Усть-Донецким районным судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство №63249\22\61054-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах», предмет исполнения: задолженность в размере 99823,21 руб..

Обращаясь в суд с административным иском, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП РФ по Ростовской области ФИО1 меры принудительного исполнения по исполнительному производству №63249\22\61054-ИП не принимаются.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №63249\22\61054-ИП судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП РФ по Ростовской области на протяжении всего исполнительного производства, начиная с момента его возбуждения, совершены исполнительные действия:

- с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, операторам связи;

25.08.2022г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

23.08.2022г. осуществлен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе, а именно: <адрес>, установлено, что домовладение закрыто, со слов соседей должник по указанному адресу не проживает более 5 лет;

24.03.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске транспортных средств;

01.06.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

10.07.2023г. повторно осуществлен выход в адрес должника;

10.09.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности составляет 99 823,21 руб..

Таким образом, установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении необходимых действий и отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Отделение судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Судья А.А. Антончик