САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20859/2023 Cудья: Летошко Е.А.

УИД № 78RS0018-01-2022-003352-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 28 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2684/2022 по иску ПАО «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24 июня 2014 года за период с 30.11.2020 по 21.06.2022 в размере 81 211,6 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 636 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору <***>, заключенному сторонами 24 июня 2014 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года исковые требования ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июня 2014 года ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчик заключили кредитный договор (предоставление кредитного лимита к специальному карточному счёту с льготным периодом кредитования) <***>.

Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и её акцепта другой стороной.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Общих и индивидуальных условиях договора потребительского кредитования с использованием банковских карт, Тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 70 000 рублей; процентная ставка по кредиту: 29% годовых.

В Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, иные документы – являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства.

Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета.

Согласно Условиям кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету Клиента.

В соответствии с Условиями с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

У Ответчика за период с 30.11.2020 по 21.06.2022 образовалась задолженность в размере 81 211,6 рублей, в том числе: сумма основного долга – 69 136,43 рублей; проценты за пользование кредитом – 11 075,17 рублей; сумма пени – 1 000 рублей.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24.02.2022 (протокол от 24.02.2022 № 1-2022), а также решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие (решение № РБ-28/132 от 24.02.2022), с 01.05.2022 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается Уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные истцом письменные доказательства, установив факт заключения кредитного договора, его исполнения кредитором, принимая во внимание, что ответчиком доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по договору <***> от 24.06.2014 за период с 30.11.2020 по 21.06.2022 в размере 81 211,6 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере процентов 29 % годовых, на установление которого ответчик не мог повлиять как более слабая сторона, так как договор являлся договором присоединения, о недействительности договора в части установления чрезмерно высокого размера процентов, подлежит отклонению.

В соответствии с п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по решению суда, вместе с тем, таких требований ответчиком не заявлялось, следовательно, у суда отсутствовали основания для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованиям о признании сделки недействительной.

В то же время, оценивая действия сторон на предмет добросовестности, суд учитывает, что в абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само по себе установление процентов за пользование кредитом является правом кредитора, не свидетельствует о нарушении прав заёмщика, условия договора были согласованы сторонами при его заключении исходя из принципа свободы договора, согласно расчёту задолженности (л.д. 21) договор частично исполнялся ответчиком на согласованных условиях, не оспаривался им с 2014 года вплоть до предъявления требований о взыскании задолженности.

В то же время на момент заключения договора не вступил в силу ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, который устанавливает обязательные требования при заключении договора потребительского кредита, доказательств того, что установленный договором размер процентов существенно превышает взимаемые за пользование кредитом проценты по кредитам на аналогичных условиях на дату заключения договора ответчиком не представлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023 года.