РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2023 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В.,
с участием административного истца ФИО4 М.Ф., административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-85 (2а-2324/2023) по административному исковому заявлению ФИО6 Фёдоровича к Свердловскому ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен>, судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, ФИО3, заместителю начальника Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО5, ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании постановлений незаконными, их отмене,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО4 М.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании постановлений незаконными, их отмене.
В основание административного иска указано, что <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО3 вынесла пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства в банках и социальном фонде (пенсия) по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях. <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель направила в адрес ГУ Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФ РФ в <адрес обезличен> <Номер обезличен> постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП. Так как размер страховой пенсии ФИО4 М.Ф. (дата выплаты 14 число месяца) по старости составляет 15 853 рубля, и после уплаты коммунальных расходов, расходов на питание, транспорт и связь остается всего порядка 3 000-3 500 рублей в месяц. Иные источники дохода отсутствуют. Также заявителем указано, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, не соответствует требованиям законодательства, поскольку идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер в отношении взыскателя не указаны. Кроме того, заявитель, как должник по исполнительному производству, не был ознакомлен с материалами. При ознакомлении с материалами дела <Номер обезличен>а-2324/2023 заявитель усмотрел несоответствие искового заявления, резолютивной части решения суда нормам законодательства. Так, не указаны сведения об ответчике, не указаны ни один из идентификаторов. Полагает, что исполнительный лист подложный, не может являться основанием для возбуждения исполнительного производства.
В связи с чем, административный истец, с учетом поданных уточнений, просит суд отменить незаконно вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3: о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <Дата обезличена> в размере 90 200,34 рублей «Сбербанк»; об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <Дата обезличена> в размере 90 200,34 рублей «Альфа-Банк»; об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб. от <Дата обезличена> в размере 90 200,34 рублей «Альфа-Банк»; об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <Дата обезличена> в размере 90 200,34 рублей «ОТП Банк»; об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» от <Дата обезличена> в размере 90 200,34 рублей; об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в Сибирском филиале АО «Тинькофф банк» от <Дата обезличена> в размере 90 200,34 рублей; об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» от <Дата обезличена> в размере 90 200,34 рублей (идентификаторы 25301470319627, 25301470319623); о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от <Дата обезличена> в размере 6 314,02 рублей; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Административный истец ФИО4 М.Ф. в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Свердловского отдела судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что оспариваемые постановления вынесены на законных основаниях.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, заместитель начальника Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО5, представитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен>, представитель ГУФССП России по <адрес обезличен>, заинтересованное лицо представитель ТСЖ "Мир" не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу требований статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
На основании частей 1, 2 статей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из доводов иска следует, что согласно первоначальному административному иску ФИО4 М.Ф. обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена>, а также постановления от <Дата обезличена>. Учитывая, что сведений о дате направления (вручения) данного постановления от <Дата обезличена> должнику административными ответчиками не представлено, а также дату подачи административного иска – <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что по указанным выше требованиям срок на обращение в суд не пропущен.
В соответствии с положениями статьи 6.1 Федерального закона от <Дата обезличена> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения»)территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. При этом одним из ключевых принципов исполнительного производства выступает принцип законности (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен>, выданного Свердловским районным судом <адрес обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен>, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО4 М.Ф. в пользу ТСЖ «Мир» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 90 200,34 рублей.
Из доводов административного иска следует, что исполнительный документ не соответствует требованиям законодательства, поскольку в нем указаны идентификаторы истца и ответчика, тогда как в резолютивной части решения указанных сведений не имеется.
В соответствие с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.
Доводы административного истца о нарушении вышеуказанных норм опровергаются представленными материалами исполнительного производства. Анализ исполнительного листа ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> показывает, что все необходимые сведения, идентификаторы, такие как ОГРН, ИНН, в отношении взыскателя и должника указаны. Довод заявителя о том, что исполнительный документ должен соответствовать резолютивной части решения, следовательно, идентификаторы должны отсутствовать, также не может считаться обоснованным, поскольку все необходимые сведения (идентификаторы) указаны на соответствующем листе исполнительного документа, а требование исполнительного документа изложено в соответствие с резолютивной частью решения на соответствующем листе исполнительного документа. В связи с вышеизложенным, доводы административного истца в данной части являются не обоснованными, следовательно, требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене – не подлежащим удовлетворению.
Также проверяя законность вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО8 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.
Согласно ст. 6.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от <Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).
На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
В силу статьи 4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В части 3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Статья 64ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнительного документа.
В силу ст. 68 этого же Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются поле истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Из материалов исполнительного производства установлено, что <Дата обезличена> заместителем начальника Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО5 были вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф банк», АО «Райффазенбанк».
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Анализ оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, показывает, что они вынесены в соответствие с действующим законодательством об исполнительном производстве, административным истцом не указаны нормы закона, которым противоречат данные постановления судебного пристава. При этом нарушения прав и законных интересов должника вынесенными постановлениями не установлено. В связи с чем заявленные требования о признании незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом, на основании вышеуказанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. Для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В своем Постановлении судебный пристав-исполнитель разъяснил должнику о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований в отсутствие уважительных причин, в том числе, о последствии в виде вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены; производство не окончено, что подтверждается имеющимися материалами исполнительного производства и не отрицается самим административным истцом.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Административный истец ФИО4 М.Ф., оспаривая настоящее постановление, указывает, что данным постановлением нарушены его права, поскольку его близкие родственники (дочь и внуки) проживают за границей, в связи с вынесенным постановлением он лишен возможности выехать за границу.
Рассматривая требования административного истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от <Дата обезличена> N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из системного анализа приведенных положений закона и его официального толкования следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о возложении на него обязанности, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного удовлетворения, определяемый в соответствии с законом об исполнительном производстве (в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства). Возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от добровольного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, для принятия постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель должен располагать сведениями об извещении должника в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства, поскольку с этого момента течет срок для добровольного исполнения, и уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, учитывая отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа на день вынесения оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что действия самого истца как должника привели к ограничению его выезда за пределы РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от <Дата обезличена> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до <Дата обезличена>, вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому оснований и в соответствии с компетенцией, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, само постановление о взыскании законно и доводы истца о незаконности его вынесения не подтвердились в судебном заседании. То обстоятельство, что административный истец не может выехать за границу к своим близким родственникам на законность вынесенного постановления судебного пристава не влияют, поскольку его действия направлены на исполнение судебного акта и носят правовой характер.
Из чего, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным и отмене постановления от <Дата обезличена> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, суд приходит к следующему.
<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО3 в рамках рассматриваемого исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
ФИО4 М.Ф., оспаривая настоящее постановление, доводов в обоснование своих требований не приводит, на нормы закона, нарушенные вынесенным постановлением, не ссылается, в чем заключается нарушение прав и законных интересов должника, не указывает.
Рассматривая требования административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Согласно ст. 98 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Как установлено ранее, требования исполнительного документа должником не были исполнены в добровольном порядке в установленный срок, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании сведений, поступивших в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доход должника. Исходя из изложенного, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным и отмене постановления от <Дата обезличена> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Рассматривая административные исковые требования ФИО4 М.Ф. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником ФИО4 М.Ф. требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> вынесено постановление о взыскании с ФИО4 М.Ф. исполнительского сбора в размере 6 314,02 рублей, из расчета 7% от общей сумму задолженности 90 200,34 рублей.
Проверяя обжалуемое постановление нормам закона, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено ч. 11 ст. 30 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе ФИО4 должника от взыскания исполнительского сбора.
Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена>.
Как пояснил ФИО4 М.Ф. в судебном заседании, постановление о возбуждении исполнительного производства он получил <Дата обезличена>, таким образом, с момента возбуждения <Дата обезличена> исполнительного производства до даты вынесения <Дата обезличена> постановления о взыскании исполнительского сбора прошло более 5 дней, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом доказательств добровольного исполнения требований в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от <Дата обезличена> вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому оснований и в соответствии с компетенцией, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, само постановление о взыскании исполнительского сбора законно и доводы истца о незаконности его вынесения не подтвердились в судебном заседании. Из чего, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <Дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и ФИО4 должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ФИО4 должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 13-П, от <Дата обезличена> N 1-П, Определения от <Дата обезличена> N 654-О, от <Дата обезличена> N 517-О, от <Дата обезличена> N 1027-О).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <Дата обезличена> N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов дела усматривается, что ФИО4 М.Ф. обращался в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением о сохранении ему доходов в размере прожиточного минимума трудоспособного населения. При этом постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <Дата обезличена> заявление ФИО4 М.Ф. удовлетворено. В рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП ФИО4 М.Ф. сохранен прожиточный минимум и иных доходов.
Изучив указанные документы, сопоставив размер задолженности по основному исполнительному производству, которая составляет 90 200,34, суд приходит к выводу, что у ФИО4 М.Ф. имелась объективная причина в неисполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок, а так же и в дальнейшем в связи с имущественном положением, поскольку он является пенсионером, иных источников дохода, кроме пенсии, не имеет.
Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу, что ФИО4 М.Ф. возможно ФИО4 от уплаты исполнительского сбора, поскольку заявитель после того как узнал о возбужденном исполнительном производстве при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, принял меры для сообщения судебному приставу-исполнителю обстоятельств, в связи с которыми он не мог в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа, а именно, с учетом материального положения погасить имеющуюся задолженность в общем размере 90 200,34 рублей в установленный 5-дневный срок.
Таким образом, с учетом всех вышеназванных положений закона, действия должника, суд освобождает ФИО4 М.Ф. от исполнительского сбора в размере 6 314,02 рублей в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.
Таким образом, учитывая требования закона, установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО4 М.Ф. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.
Освободить ФИО13 от исполнительского сбора в размере 6 314,02 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.
В удовлетворении исковых требований ФИО14 к Свердловскому ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен>, судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, ФИО3, заместителю начальника Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО5, ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, их отмене - отказать.
Решение суда в части освобождения ФИО15 от исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А.Лазарева
Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.