Дело № 2а-207/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Королев 18 января 2023 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коноваловой С.В., при секретаре Рамазановой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-207/2023 по административному иску ФИО3 к СМО и ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю СМО и ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к СМО и ИОИД и РЗ УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю СМО и ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что Постановлением Судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области ФИО2 в отношении истца ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Измайловским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере: 2 443 123 198,13 р.

Приставом ФИО2 вынесено постановление СПИ от № в рамках дела №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 171018623,87 р.

Истец полагает, что данное постановление подлежит отмене в связи с тем, что:

1. До настоящего времени он не получал постановления о взыскании исполнительского собора.

2. Сумма основного долга по исполнительному производству является несоизмеримым с возможностями по оплате в установленный пятидневный срок (в исполнении в срок исполнительного документа).

При этом основной долг по исполнительному производству истцом частично выплачивается, в связи с чем полагает, что у него отсутствуют основания ответственности за нарушение (в неисполнении в срок) исполнительного документа.

3. Взыскание исполнительского сбора в таком объеме (171 018 623,87 р) не достигает цели понуждения должника к оплате основного долга по исполнительному производству.

Истец просит признать недействительным постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №-ИП судебного пристава исполнителя ФИО2 о взыскании с него исполнительного сбора в размере 171 018 623,87 р.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и их явка не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела и представленные материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, что Постановлением Судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении истца ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Измайловским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере: 2 443 123 198,13 р.

Судебным приставом-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 171018623,87 р.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно ч. 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им в процессе исполнительного производства правонарушением.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судом неоднократно был сделан запрос (и по электронной почте, и почтой России) судебному приставу-исполнителю СМО и ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области ФИО2, в котором были запрошены сведения о получении должником ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в связи с неисполнением требований, указанных в исполнительном документе (по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), сведения о производимых ФИО3 выплатах по указанному исполнительному производству, копия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы в адрес суда не поступили.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Возражений от административного ответчика не поступило, также не поступило доказательств, опровергающих заявленные требования.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказа от его получения, даты получения (в случае его получения), истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, также сумма основного долга по исполнительному производству (2 443 123 198,13 руб.) является несоизмеримой с возможностями по оплате в установленный пятидневный срок, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительного сбора в размере 171 018 623,87 р., и в целях восстановления прав истца суд считает возможным указанное постановление отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительного сбора в размере 171018623,87 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2023 года