Дело № 2-498/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 29 сентября 2023 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Абдулкадировой Р.М.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного в результате ДТП вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ФИО3

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 874 км + 150 метров федеральной автомобильной дороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие, где ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения (ПДД) РФ при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортному средству ВАЗ 111730 с ГРЗ №, движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, в результате которго ему, пассажиру последнего автомобиля, был причинен многооскольчатый перелом-вывих проксимального отдела правой плечевой кости, квалифицированный как вред здоровью средней тяжести.

Утверждает, что постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обращает внимание суда, что в связи с полученной травмой в тот же день он был доставлен в Избербашскую центральную городскую больницу, где оказали первую медицинскую помощь, а в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ и с 21 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГБУ МЗ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО5», в последующем - с 19 ноября по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени A.M. Никифорова» МЧС России (операция «интрамедуллярный блокируемый остеосинтез правой плечевой кости штифтом»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (операция «удаление металлоконструкции правого плеча»), с 15 по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс восстановительного лечения в больнице восстановительного лечения (отделение терапии).

Указывает, что согласно медицинскому заключению ГБУ РД «Республиканская клиническая больница им. ФИО6» Республиканского центра профпатологии, в связи с полученной травмой (диагноз - «Посттравматический артроз правого плечевого сустава 2-3 ст. ФНС 2-3 <адрес> после удаления интрамедулярного стержня по поводу многооскольчатого перелома-вывиха проксимального отдела правой плечевой кости) он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, и на основании медицинского заключения приказом начальника ГУ МЧС России по <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ с ним прекращен (расторгнут) трудовой договор, он уволен с должности пожарного 1 класса 19 ПСЧ ПСО ФПС ГПС.

Поскольку на момент ДТП он работал в должности пожарного 1 класса 19 ПСЧ ПСО ФПС ГПС, сумма его среднемесячного заработка, утраченного в связи с прекращением трудового договора по состоянию здоровья (в связи с полученной в результате ДТП травмой), составляет 31 570 руб. (общая сумма дохода за 12 месяцев работы до получения травмы составила 378 847,63 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Полагает, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, по настоящее время вынужден периодически проходит курс лечения, перенес несколько операций, из-за травмы не проходят постоянные боли, не в состоянии выполнять физическую работу, не имеет возможности трудоустроиться, сумму компенсации оценивает в 100 000 рублей.

Считает, что ответчик также должен ему возместить средства, потраченные им на лечение в сумме 240 000 рублей

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 240 000 рублей, утраченного среднемесячного заработка в размере 30 000 рублей ежемесячно, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, требования иска поддержал, по существу повторяя изложенную в нем позицию, пояснив, что документов о приобретении лекарств за счет собственных средств представить не может, а страховая компания ответственности ответчика выплатила ему 85 000 рублей, вернее, он так думает, поскольку сам в страховую компанию за компенсационной выплатой не обращался, ответчик принес ему эти средства сообщив об этом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись по трем адресам, в том числе установленным судом по запросу из миграционного пункта отдела внутренних дел, все судебные извещения возвращены за истечением срока их хранения.

Таким образом, судом, в порядке ст.165.1 ГК РФ, приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению стороны, в связи с чем дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося лица, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Истец не просит взыскать компенсационную выплату, а просит взыскать сумму понесенных им расходов на свое лечение, упущенную выгоду, а также компенсацию морального вреда, в связи с чем требования истца рассматриваются по существу в порядке главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, причинение вреда презюмируется, а ответчик обязан доказать, что не является лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого гражданин ФИО2, находившийся в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 111730 с ГРЗ №, получил множественные телесные повреждения, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло вследствие нарушения вторым участником ДТП - ответчиком по данному делу ФИО3 п.13.9 Правил дорожного движения, управлявшим автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным знаком №, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, причинение вреда истцу по данному делу, констатируется фактом нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, а отсутствие своей вины в ДТП им не доказано.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Таким образом, на ответчика, может быть возложена обязанность по возмещению фактического размера ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Материалы дела не содержат данных о страховании гражданской ответственности ответчика по делу, что позволяло бы истцу по делу обратиться к страховщику ответственности виновника ДТП.

Истцом не представлены данные о приобретении лекарств на какую-либо сумму, хотя длительное время находился на стационарном лечении.

Соответственно, каких-либо оснований для взыскания средств на приобретение лекарств, у суда не имеется, в связи с чем для удовлетворения требований истца в части возмещения причиненного ущерба в виде приобретении лекарств оснований суд не находит.

Относительно требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере заработной платы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу положений ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из положений ст.1086 ГК РФ следует, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 789 утвержден Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Нормативного правового акта, устанавливающего порядок определения медико-социальной экспертизой степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья не на производстве, в настоящее время не имеется.

В соответствии с п.15 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в случае если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов.

Истцом не представлено заключение медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности, в материалах дела лишь имеется заключение медицинской организации в рамках его лечения.

Истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что следует из заключения эксперта и подтверждено им в суде.

Согласно представленным истцом данным, средняя заработная плата истца за прошествовавшие двенадцать месяцев до ДТП период составляла 31 570 рублей.

Истец просит взыскать упущенный заработок исходя из суммы в 30 000 рублей.

За 29 месяцев заработок истца, таким образом, составляет 870 000 рублей.

Сумма заработка, подлежащая удовлетворению истцу, с учетом положений названного выше постановления Правительства РФ, принимая во внимание не представление истцом заключения медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности, составляет 609 000 рублей, что соответствует 70 % среднемесячного заработка истца.

Расчет неполученного заработка исходя из иного процентного соотношения (в большем, чем 70 %), с учетом отсутствия надлежащего заключения медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности, не отвечал бы требованиям справедливости для ответчика.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом причиненных характера и степени вреда здоровью истца, периода ее нетрудоспособности, суд находит, что размер компенсации морального вреда менее 50 000 рублей, исходя из причиненных нравственных и физических страданий, не отвечал бы требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного в результате ДТП вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2

- упущенную выгоду в виде неполученного заработка в сумме 609 000 (шестьсот девять тысяч) рублей,

- компенсации морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.