Судья Фрейдман К.Ф.

Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-6939/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Солодковой У.С.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2023 (УИД 38RS0036-01-2022-004403-36) по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Иркутская электросетевая компания» о восстановлении документов о технологическом присоединении, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2023 г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Иркутская электросетевая компания», указав в обоснование исковых требований, что 02.04.2003 между ним и ОАО «Усольский Железобетон» было заключено соглашение о перераспределении максимальной мощности, согласно которому им было получено согласие на перераспределение ранее присоединенной максимальной мощности объекта, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

14.12.2021 он обратился в ООО «БЭК» с заявлением на восстановление о технологическом присоединении, являясь владельцем электроустановки в г. Усолье-Сибирское, которая опосредовано присоединена к электрическим сетям сетевой организации «Иркутская электросетевая компания» через энергетические установки производителя электрической энергии ТЭЦ-11. ООО «Байкальская энергетическая компания» заявление было перенаправлено в адрес ОАО «ИЭСК» за регистрационным номером №1901 от 25.01.2022.

Поданная заявка на восстановление (переоформление) документов о присоединении отходящих кабельных линий 6 кВ от ГРУ-6 кВ ТЭЦ-11 от ООО «БЭК» - ячейки 77, 88 (нежилое здание трансформаторной подстанции РП, общей площадью 102,7 кв.м с кадастровым номером Номер изъят), оформлена в соответствии с «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов производства электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утв. Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004. Поскольку им было подано разъяснение в ОАО «ИЭСК», что энергопринимающее устройство – нежилое здание трансформаторной подстанции РП, для энергоснабжения которой 02.04.2003 ОАО «Усольский Железобетон» согласовал перераспределение мощности, ранее принадлежало ему в период с 1997 по 2006 год, что подтверждается техническим паспортом и выпиской из ЕГРН от 18.02.2022. Кабельные линии, идущие от ТЭЦ-11 ячеек 4 и 15, 77 и 88, до трансформаторной подстанции РП через трансформаторную подстанцию РП, а также сама РП, принадлежат ему на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2018. В настоящее время часть из этого имущества эксплуатируется ООО «МАКСИМУС ПЛЮС» на основании договора аренды.

Данные факты были разъяснены в письме исх. № 77 от 02.03.2022, направленного в адрес ОАО «ИЭСК».

В соответствии с письмом № 11-19-38-4916 от 31.07.1985 подтверждается отпуск электроэнергии Усольскому заводу КПД в размере 7800 кВт., из них в соответствии со схемами учета на присоединение электроустановки №1 от яч. 4 и 15 Ртах- 4080 кВт, на присоединение электроустановки №2 от яч. 77 и 88 Ртах- 4008 кВт. Данные схемы были согласованы с руководителем группы АОЭ 30.04.1988.

14.04.2022 он обратился в УФАС по Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) ОАО «ИЭСК», по которой принято решение о возбуждении дела, за нарушение антимонопольного законодательства со стороны «ИЭСК».

Ответом от 18.04.2022 дано разъяснение: электропотребление от ячеек 77, 88 ГРУ-6кВ отсутствует с 1999 г., но при этом на данной производственной площадке (КПД) продолжают работать предприятия, возможно подключенные к распределительному устройству, ранее подключенному к яч. 77 и 78 ГРУ- 6кВ №2, в настоящее время питание осуществляется от иного источника.

11.05.2022 филиал ОАО «ИЭСК Центральные электрические сети» провел обследование с целью установления наличия технологического присоединения к электросетям, в связи с чем был составлен акт обследования электроустановки (№1), по результатам которого установлено, что: от яч. 77 и 88 ГРУ-6 №2 кВ ИТЭЦ-11 отходят две двухцепные КЛ-6 кВ. В яч. 77 подключены обе цели КЛ-6 кВ. в яч. 88 одна цепь выведена из эксплуатации в результате повреждения и заземлена, вторая цепь подключена. Питание на яч. 77 и 88 отсутствует. В РЩ-35 кВ установлены приборы учета. При обследовании кабельных трасс установлено, что КЛ-6 кВ от яч. 77 и 88 ГРУ-6 кВ вне территории ИТЭЦ- 11 демонтированы.

18.05.2022 филиал ОАО «ИЭСК» «Центральные электрические сети» дал ответ, что его заявление на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении не может быть рассмотрено в соответствии с разделом IV Правил № 861. Переоформление документов о технологическом присоединении посредством перераспределения мощности между потребителями возможно только при наличии действующих энергопринимающих устройств и кабельных линий.

Уклонение ответчиком от переоформления документов, отказ в выдаче акта на соединение является неправомерным, нарушает его права. Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалистов № 027ИТ АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп».

Истец просил суд обязать филиал ОАО «ИЭСК» восстановить (переоформить) документы о технологическом присоединении к яч. 77, 88 ГРУ-6кВ нежилого здания трансформаторной подстанции РП, общей площадью 102,7, с кадастровым номером Номер изъят. Выдать акт об осуществлении технологического присоединения к центрическим сетям электропринимающих устройств (яч. 77 и яч. 88), расположенных в границах земельного участка на территории Большой базы (кадастровый Номер изъят расположенного по адресу: <адрес изъят>. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов по договору №027ИТ- 62.22 от 10.06.2022 в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.03.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств заключения соглашения о перераспределении мощности от 02.04.2003 являются необоснованными. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются заключением специалистов № 027ИТ-02/06.22 АНО «Центр технических исследований и консалтинга «СудЭкспертГрупп». Судебная экспертиза не ответила на поставленные судом вопросы в необходимой мере, содержит противоречия в выводах. Суд первой инстанции не назначил повторную экспертизу, не вызвал экспертов в судебное заседание для дачи объяснений, в связи с чем им была подготовлена рецензия на судебную экспертизу.

Отмечает, что заключение нового договора при действующем соглашении противоречит принципу однократности технологического присоединения. Положения п. 1 ст. 26 Закона «Об энергетике» не были применены судом первой инстанции. Суд не учел, что заявление на техприсоединение по 77 и 88 должно было рассматриваться, согласно разделу VIII «Восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении».

Указывает, что суд положил в основу судебного акта заключение экспертов АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», но не привел четкие мотивы, по которым одним доказательствам было отдано предпочтение перед другими.

Полагает, что не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований выводы суда о том, что соглашение о перераспределении мощности от 02.04.2003 не заключалось, технические условия, действующие ранее УзЖБИ, ничтожны.

Представителем ОАО «Иркутская электросетевая компания» ФИО2 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ОАО «Иркутская электросетевая компания» ФИО2, согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого здания трансформаторной подстанции РН, расположенной по адресу: <адрес изъят>, на основании договора купли-продажи от 10.02.2018, кабельных линий идущих от ТЭЦ-11 ячеек №№ 77,88 до ЗРУ-6/0, 4 кВ КПД через трансформаторную подстанцию РН, расположенную на территории Большой Базы – общей протяженностью 3,015 км, кадастровый Номер изъят, на основании договора купли-продажи от 10.02.2018, сооружение-кабельные линии идущие от ТЭЦ-11 ячеек № № 4,15 до трансформаторной подстанции РН, общей протяженностью 1,660 км, кадастровый Номер изъят на основании договора купли-продажи от 10.02.2018, что подтверждается выписками из ЕГРН от 21.02.2018.

Как следует из соглашения о перераспределении максимальной мощности от 02.04.2003, заключенного между ФИО1 и ОАО «Усольский Железобетон», истцом было получено согласие на перераспределение ранее присоединенной максимальной мощности объекта, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

14.12.2021 ФИО1 обратился в ООО «БЭК» с заявлением на восстановление о технологическом присоединении, энергопринимающего устройства (объекта) отходящие кабельные линии 6кВ от ГРУ-6 кВ ячейки № № 77,88, нежилое здание трансформаторной подстанции РН, расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

К заявлению были приложены копии документов: правоустанавливающие документы на кабельные линии от ячеек 77, 88 и нежилое здание трансформаторной подстанции РП; технический паспорт на сооружение - кабельные линии, идущие от ТЭЦ-11-ячеек №№77,88 до ЗРУ-6/0.4 кВ КПД через трансформаторную подстанцию РП; технический паспорт на нежилое здание трансформаторной подстанции РП; соглашение о перераспределении максимальной мощности от 02 апреля 2003 года; схемы учета электроэнергии АООТ «Усольский железобетон» электроустановки № 1 и № 2, копия акта разграничения балансовой принадлежности от 02 марта 1998 года, копия письма РЭУ Иркутскэнерго об энергоснабжении Усольского завода КПД.

Заявление ФИО1 ООО «БЭК» перенаправило на рассмотрение в ОАО «ИЭСК», зарегистрировано в ОАО «ИЭСК» с вх. №1901 от 25 января 2022 года.

Как следует из письма исх. № 100 от 02.02.2022, направленного ОАО «ИЭСК» в адрес истца ФИО1, заявителю разъясняется о необходимости предоставления уведомления о перераспределении максимальной мощности и пакета документов, указанных в разделе IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В ответ на уведомление исх. № 100 от 02 февраля 2022 года ФИО1 представил информацию об отсутствии запрашиваемых документов, предусмотренных разделом IV Правил (исх. №77 от 02 марта 2022 года), указав, что соглашение о перераспределении мощности от 2003 года на тот момент не предусматривало уведомительный порядок, а энергопринимающее устройство — нежилое здание трансформаторной подстанции РП, для энергоснабжения которой 02 апреля 2003 года ОАО «Усольский Железобетон» согласовал перераспределение мощности, ранее принадлежало истцу в период с 1997 по 2006 год, что подтверждается техническим паспортом и выпиской из ЕГРН от 18 февраля 2022 года. Кабельные линии, идущие от ТЭЦ-11 ячеек 4 и 15. 77 и 88, до трансформаторной подстанции РП, через трансформаторную подстанцию РП, а также сама РП. принадлежат истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 февраля 2018 года и подтверждено выписками из ЕГРН от 21 февраля 2018 года. В настоящее время, часть из этого имущества эксплуатируется ООО «МАКСИМУС ПЛЮС» на основании договора аренды с ФИО1

15.04.2022 ООО «ИЭСК» в адрес ФИО1 направлено письмо исх. № 435, которым разъяснено: в связи с тем, что электропотребление от ячеек 77. 88 ГРУ-бкВ отсутствует с 1999 года, то, соответственно, технические условия, действующие ранее для УзЖБИ, ничтожны, поскольку изменилась схема электроснабжения.

Ответом ООО «БЭК» от 18.04.2022 ФИО1 дано разъяснение, что электропотребление от ячеек 77, 88 ГРУ-6кВ отсутствует с 1999 года, но при этом на данной производственной площадке (КПД) продолжают работать предприятия, возможно, подключенные к распределительному устройству, ранее подключенному к яч. 77 и 78 ГРУ- 6кВ №2, в настоящее время питание осуществляется от иного источника. Предложено провести осмотр.

Как следует из акта обследования электроустановки № 01 от 11 мая 2022 года, составленного инженером филиала ОАО «ИЭСК» «ЦЭС», 28 апреля 2022 года проведено обследование, по результатам которого установлено, что: от яч. 77 и 88 ГРУ-6 №2 кВ ИТЭЦ-11 отходят две двухцепные КЛ-6 кВ. В яч. 77 подключены обе цели КЛ-6 кВ. в яч. 88 одна цепь выведена из эксплуатации в результате повреждения и заземлена, вторая цепь подключена. Питание на яч. 77 и 88 отсутствует. В РЩ-35 кВ установлены приборы учета, указанные в п. 8 акта. В коммерческую эксплуатацию не допускались. При обследовании кабельных трасс установлено, что КЛ-6 кВ от яч. 77 и 88 ГРУ-6 кВ вне территории ИТЭЦ- 11 демонтированы. По кабельным каналам проложены 2 двухцепные КЛ-6 кВ от яч. 4 и 15 ГРУ-6 кВ ИТЭЦ-11, которые заходят в РП Большая База. Электроустановка РУ-6 кВ КПД к осмотру представлена не была. Правоустанавливающие документы на РУ-6 кВ КПД представлены не были. Данный акт подписан инженером филиала ОАО «ИЭСК» «ЦЭС» Л., начальником электротехнической службы исполнительной дирекции ООО «БЭК», зам. начальника технической службы исполнительной дирекции ООО «БЭК» Ш., зам. начальника по эксплуатации электроцеха ТЭЦ -11 ООО «БЭК» Ж., начальником отдела экономической безопасности ТЭЦ-9 ООО «БЭК» С., заместителем начальника Усольского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» К., ФИО1

Согласно письму от 18 мая 2022 года филиала ОАО «ИЭСК» «Центральные электрические сети», заявление истца на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении не может быть рассмотрено в соответствии с разделом IV Правил № 861. Переоформление документов о технологическом присоединении посредством перераспределения мощности между потребителями возможно только при наличии действующих энергопринимающих устройств и кабельных линий.

Как следует из заключения специалистов АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» № 027ИТ-02/06.22 от 27 июня 2022 года, кабельные линии от яч. № 77 и 88 ТЭЦ-11 проходили через распределительную подстанцию РП, а остатки высоковольтного оборудования в одном из помещений подстанции относятся к этим линиям. Восстановление работоспособности КЛ № 77 и КЛ № 88 возможно путем замены КЛ, а так же реконструкции РП. Соглашение о перераспределении максимальной мощности от 02 апреля 2003 года не противоречит нормам и правилам 2003 года до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

В соответствии с протоколом, составленным заместителем начальника отдела товарных и финансовых рынков Иркутского УФАС России Ч. об административном правонарушении от 07 сентября 2022 года № 038/194/32, в действиях ОАО «ИЭСК» установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям по обращениям ФИО1 от 10 февраля 2022 года, 18 марта 2022 года.

Согласно заключению № 027ИТ-02/06.22 от 27.06.2022 специалистов АНО Центр Технический Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» Д., К. (досудебная экспертиза), кабельные линии от ячеек 77 и 88 ТЭЦ 11 проходили через подстанцию РП Большая база, исходя из содержания правоустанавливающих документов (выписки из ЕГРН и технические паспорта). Остатки оборудования на подстанции РП Большая база принадлежат к КЛ № 77 и № 88. Восстановление КЛ № 77 и № 88, исходя из существующей инфраструктуры и проанализированных документов и фотоизображений, возможно.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2022 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза соглашения о перераспределении мощности от 02 апреля 2003 года, проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

Согласно заключению № 1-30/23 от 09.03.2023 экспертов Ф., Ш., время подписания соглашения в совокупности с установленным временным периодом выполнения подписей (с ноября 2004 года по февраль 2007 года) и наличием признаков агрессивного воздействия, вероятно, не соответствует фактическому времени (02 марта 2003 года). Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно: превышение границ чувствительности применяемого метода (методики) не позволяет оценить полученные результаты однозначно, а пределы погрешности измерений могут значительно превышать установленные в методике, что делает невозможным определение временного периода с точностью, достаточной для дачи категоричного вывода. Оттиск печати Акционерного общества открытого типа «Усольский железобетон» в графе ОАО «Усольский железобетон» нанесен клише высокой печатной формы, изготовленной по фотополимерной технологии. Технические средства при нанесении оттиска печати (печать с использованием струйного принтера или иные способы) не применялись.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» № 1-30/23, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства заключения между ОАО «Усольский «Железобетон» и ФИО1 соглашения о перераспределении мощности от 02 апреля 2003 года, в связи с чем, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении документов о технологическом присоединении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Истцом заявлены требования о восстановлении в судебном порядке документов о технологическом присоединении.

При этом истец основывает свои требования на том, что он является собственником объектов электроэнергетики в силу соглашения о перераспределении мощности, заключенным с ОАО «Усольский железобетон».

Согласно ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов.

В соответствии со пунктом 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, в случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены «Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» и «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В соответствии с п. 59 данных Правил, заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо переоформить, и их реквизиты (при наличии) (пункт 61 Правил технологического присоединения).

В соответствии с п. 69 Правил при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах «в» и «г» или «е» пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 настоящих Правил.

По смыслу изложенных выше нормативных документов, лицом, обратившимся за восстановлением документов о подключении, является собственник действующих объектов электросетевого хозяйства, фактически подключенных к электрическим сетям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого здания трансформаторной подстанции РН, расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, на основании договора купли-продажи от 10.02.2018, кабельных линий идущих от ТЭЦ-11 ячеек №№ 77,88 до ЗРУ-6/0, 4 кВ КПД через трансформаторную подстанцию РН, расположенную на территории Большой Базы – общей протяженностью 3,015 км, кадастровый Номер изъят, на основании договора купли-продажи от 10.02.2018, сооружение-кабельные линии идущие от ТЭЦ-11 ячеек № № 4,15 до трансформаторной подстанции РН, общей протяженностью 1,660 км, кадастровый Номер изъят на основании договора купли-продажи от 10.02.2018, что подтверждается выписками из ЕГРН от 21.02.2018.

Однако, как следует из акта обследования электроустановки № 01 от 11 мая 2022 года, составленного инженером филиала ОАО «ИЭСК» «ЦЭС», 28 апреля 2022 года проведено обследование, по результатам которого установлено, что: от яч. 77 и 88 ГРУ-6 №2 кВ ИТЭЦ-11 отходят две двухцепные КЛ-6 кВ. В яч. 77 подключены обе цели КЛ-6 кВ. в яч. 88 одна цепь выведена из эксплуатации в результате повреждения и заземлена, вторая цепь подключена. Питание на яч. 77 и 88 отсутствует. В РЩ-35 кВ установлены приборы учета, указанные в п. 8 акта. В коммерческую эксплуатацию не допускались. При обследовании кабельных трасс установлено, что КЛ-6 кВ от яч. 77 и 88 ГРУ-6 кВ вне территории ИТЭЦ- 11 демонтированы. По кабельным каналам проложены 2 двухцепные КЛ-6 кВ от яч. 4 и 15 ГРУ-6 кВ ИТЭЦ-11, которые заходят в РП Большая База. Электроустановка РУ-6 кВ КПД к осмотру представлена не была. Правоустанавливающие документы на РУ-6 кВ КПД представлены не были. Данный акт подписан инженером филиала ОАО «ИЭСК» «ЦЭС» Л., начальником электротехнической службы исполнительной дирекции ООО «БЭК», зам. начальника технической службы исполнительной дирекции ООО «БЭК» Ш., зам. начальника по эксплуатации электроцеха ТЭЦ -11 ООО «БЭК» Ж., начальником отдела экономической безопасности ТЭЦ-9 ООО «БЭК» С., заместителем начальника Усольского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» К., ФИО1

Таким образом, предоставленные в материалы дело документы свидетельствуют о том, что технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства истца к электрическим сетям общего пользования отсутствует и питание принадлежащих истцу кабельных линий от ячеек № 77 и 88 также отсутствует.

Техническое заключение АНО «СудЭкспертГрупп», предоставленное в материалы дела истцом, не устанавливает факт действующего технологического присоединения в соответствии с его заявлением.

С учётом обязанности доказывания, установленной ст.56 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о наличии действующего технического подключения объектов электросетевого хозяйства к электрическим сетям. Как следует из приведенных норм права, данный факт является основополагающим для восстановления документов о технологическом присоединении.

Кроме того, исходя из ст.13 ГПК РФ, судебные акты должны быть исполнимыми, тогда как исковые требования ФИО1 носят неопределенный характер.

С учётом проведенной по делу экспертизы суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к соглашению о перераспределении мощности, подписанного истцом с ОАО «Усольский железобетон», поскольку процедура перераспределения мощности была законодательно введена гораздо позднее, а проведенная по делу экспертиза достоверно не установила соответствие указанной даты составления документа и его фактического исполнения.

При наличии в материалах дела актов, составленных ОАО «ИЭСК» и ООО «БЭК», а также заключения № 027ИТ-02/06.22 АНО «Центр технических исследований и консалтинга «СудЭкспертГрупп», выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве, направлены на его переоценку, при этом не опровергают выводы экспертов и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела и по существу спора, выражают субъективное отношение заявителя к проведенному заключению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода экспертов судом не установлено, наличие у них необходимых специальных знаний по соответствующему профилю документально подтверждено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение было оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороной истца не заявлялось и судом не разрешалось, по инициативе суда вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы на обсуждение сторон не выносился.

Представленная в материалы дела рецензия № 8-2023 от 23.03.2023 на заключение экспертов № 1-30/23 от 09.03.2023, составленная НЭО «Бюро экспертиз Решение», согласно которой заключение № 1-30/23 выполнено с нарушениями действующего законодательства, выводы экспертов не обоснованы результатами исследований, не отвечают требованиям достоверности и объективности, не может быть принята во внимание в качестве доказательства, опровергающего заключение судебной экспертизы, так как данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением лица, выдавшего данную рецензию, указанное лицо к участию в деле в качестве специалиста, эксперта не привлекалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение специалистов №027ИТ-02/06.22 АНО «Центр технических исследований и консалтинга «СудЭкспертГрупп» не содержит выводов о действительности заключения соглашения о перераспределении мощности от 02.04.2003, выводов судебной экспертизы не опровергает.

Нарушения принципа однократности технологического присоединения, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку в судебном разбирательстве установлено, что соглашение о перераспределении мощности от 02.04.2003 действующим не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023.