Дело __
__
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2023 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Павлючик И.В.
помощнике судьи Хромовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному иску ФИО1 к призывной комиссии Октябрьского района и Центрального административного округа г. Новосибирска, Военному комиссариату Октябрьского района и Центрального административного округа г. Новосибирска, ФКУ "Военный комиссариат Новосибирской области» о признании решения призывной комиссии незаконным
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Октябрьского района и Центрального административного округа г. Новосибирска, Военному комиссариату Октябрьского района и Центрального административного округа г. Новосибирска, ФКУ "Военный комиссариат Новосибирской области» о признании решения призывной комиссии незаконным, указав, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского района и Центрального административного округа г. Новосибирска.
13.06.2023 в рамках весеннего призыва на военную службу в отношении ФИО1 было принято решение о призыве на военную службу. Истцу была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 21.06.2023.
Решение призывной комиссии от 13.06.2023 ФИО1 считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы.
ФИО1 был направлен на дополнительное обследование, по результатам которого истцом было предоставлено медицинское заключение от 08.06.2023 с диагнозом: «миопия средняя обоих глаз. ПХРД, состояние после лазерной коагуляции сетчатки обоих глаз (стабилизация)». Врач- офтальмолог неверно применил норму п. «б» ст. 30 Расписания болезней и неверно установил истцу категорию годности к военной службе.
В ходе проведения медицинского освидетельствования врачам-специалистам были переданы следующие медицинские документы: протокол осмотра офтальмолога от 11.05.2023 диагноз: «миопия средней степени тяжести. Состояние после ОЛКС»; медицинское заключение от 08.06.2023 диагноз: «миопия средняя обоих глаз. ПХРД, состояние после лазерной коагуляции сетчатки обоих глаз (стабилизация)»; протокол осмотра офтальмолога от 27.03.2023 диагноз: «миопия средней степени тяжести. Состояние после ОЛКС»; заключение врачебной комиссии от xx.xx.xxxx диагноз: «миопия средней степени тяжести. Состояние после ОЛКС. Освободить от занятий физической культурой». Данные документы были приобщены к личному делу. По результатам пройденного обследования истцу была установлена ПХРД (периферическая дегенерация на глазном дне и зрение уже упало до миопии средней степени тяжести).
Вышеизложенное подтверждает, что решение призывной комиссии незаконно, так как врач-офтальмолог и главный врач военного комиссариата неверно, ошибочно выставили категорию годности «Б-3», не учитывая положения п «б» ст. 30 Расписания болезней.
Оспариваемым решением были нарушены права законные интересы ФИО1, которые выражаются в гарантиях полноценного медицинского обследования и освидетельствования в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу с целью определения категории годности к военной службе, соответствующей его состоянию здоровья.
В ходе заседания призывной комиссии был нарушен порядок ее проведения. Законом определен состав комиссии из 7 человек. При принятии решения о призыве на военную службу должно учитываться мнение каждого члена призывной комиссии, поскольку решение принимается по принципу большинства голосов. На призывную комиссию он не был вызван. Решение было принято без его личного участия, что является нарушением законодательства о призыве.
С учетом изложенного, административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского района и Центрального административного округа г. Новосибирска о его призыве на военную службу от 13.06.2023. Обязать призывную комиссию Октябрьского района и Центрального административного округа г. Новосибирска устранить нарушения его прав и законных интересов в части прохождения медицинского освидетельствования и дополнительного медицинского обследования.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее все доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного ответчика Военного комиссариата Октябрьского района и Центрального административного округа г. Новосибирска по доверенности ФИО2 оглы с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Призывной комиссией Октябрьского района и Центрального административного округа г. Новосибирска на основании протокола __ от xx.xx.xxxx г. ФИО1 был признан Б- годным к военной службе незначительными ограничениями и предназначен для прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ. В военном комиссариате ему вручена повестка на 21.xx.xx.xxxx г., по которой он не явился. После ее вручения истец оповестил о том, что подал иск в суд, в связи с чем, мероприятия по призыву в отношении ФИО1 приостановлены до вынесения решения суда.
В документах, представленных истцом в призывную комиссию, врачами – специалистами не обнаружено факторов, препятствующих прохождению военной службы, поэтому он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.
В личном деле имеются листы медицинского освидетельствования, где учитываются жалобы, анамнез и данные объективного исследования. Заболеваний, которые препятствовали бы ФИО1 прохождению военной службы, не имеется. Просил в иске ФИО1 отказать.
В судебное заседание представители административных ответчиков ФКУ "Военный комиссариат Новосибирской области», призывной комиссии Октябрьского района и Центрального административного округа г. Новосибирска, не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению (л.д. 96-99).
Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, личное дело призывника, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к призывной комиссии Октябрьского района и Центрального административного округа г. Новосибирска, Военному комиссариату Октябрьского района и Центрального административного округа г. Новосибирска, ФКУ "Военный комиссариат Новосибирской области» о признании решения призывной комиссии незаконным следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия), решения должностного лица, незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Закона "О воинской обязанности" и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.
Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения призывной комиссии только в том случае, если установит, что оно не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).
Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Закон "О воинской обязанности".
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Закона "О воинской обязанности"), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона "О воинской обязанности").
В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).
Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.
Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).
В соответствии с пп. "а" п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования.
Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В соответствии с п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года __ также предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абз. 1 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Заключение о годности к военной службе граждан, ограниченно годных к военной службе, выносится по категориям, предусмотренным пунктом 18 настоящего Положения (пункт 90 Положения).
Судом установлено, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о рождении (л.д. 62), паспортных данных (л.д. 63).
ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского района и Центрального административного округа г. Новосибирска с 13.02.2019 года.
26.08.2022 истцу сделана периферическая лазерная коагуляция сетчатки обоих глаз (ПЛКС).
16 мая 2023 года было проведено его медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого он был осмотрен всеми врачами, названными в статье 5.1 Закона N 53-ФЗ результаты зафиксированы в его учетной карточке призывника. При этом хирургом, терапевтом, психиатром, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом, невропатологом ему определена категория А - годен к военной службе, за исключением офтальмолога, которым определена категория Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
После чего ФИО1 направлен на медицинское обследование по месту жительства с заполнением медицинского заключения по диагнозу «миопия средней степени тяжести. Состояние после ОЛКС»; медицинское заключение» (л.д. 51). Необходимо было явиться на призывной пункт с результатами обследования для повторного медицинского освидетельствования к 09 часам 00 минут 13.06.2023.
__» (л.д.52), ФИО1 установлен диагноз миопия средняя обоих глаз. ПХРД, состояние после лазерной коагуляции сетчатки обоих глаз (стабилизация)».
13 июня 2023 года ФИО1 по результатам проведения повторного медицинского освидетельствования врачами-специалистами, определена категория годности к военной службе "Б-3" (л.д. 50). Итоговое заключение врача руководящего работой по медицинскому освидетельствованию - диагноз: близорукость ст. 5,0 Д правого глаза, ст. 4,0Д левого глаза, категория годности "Б", показатель предназначения - 3 на основании статьи 34г Расписания болезней (л. __).
В пункте "г" статьи 34 Расписания болезней указаны заболевания "близорукость любого глаза на одном из меридианов более 3,0 дптр и до 6,0 дптр, дальнозоркость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 2,0 дптр и до 4,0 дптр", относящееся к категории годности к военной службе "Б-3".
Именно такую категорию годности к военной службе со ссылкой на этот же пункт статьи 34 г Расписания болезней определила ФИО1 и призывная комиссия в оспариваемом решении. При этом в протоколе заседания комиссии описаны его жалобы на состояние здоровья. В протоколе также отражены данные исследований состояния здоровья истца. Приведен диагноз - близорукость ст. 5,0 Д правого глаза, ст. 4,0Д левого глаза (л. __, 100-104).
Правильность определения категории годности ФИО1 к военной службе (Б-3) подтверждена соответствующим листом медицинского освидетельствования, и имеющейся в материалах дела медицинской документацией.
Таким образом, заключение, находящееся в личном деле призывника соответствует требованиям закона, выводы врача, руководящего работой врачей-специалистов, ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы.
Результаты названных исследований были получены до принятия оспариваемого решения, и были оценены медицинскими специалистами, как соответствующие норме и не указывающие на наличие каких-либо заболеваний, препятствующих несению административным истцом военной службы, то есть состояние здоровья административного истца было оценено в полном объеме, с учетом результатов диагностических исследований.
По утверждению административного истца, при признании его годным к военной службе состояние его здоровья не было должным образом оценено, он имеет заболевания, которые соответствуют пункту «б» ст. 30 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2015 г. __ - наличие дегенеративно-дистрофических изменений на глазном дне (краевая дегенерация сетчатки, множественные хориоретинальные очаги, задняя стафилома и др.) при прогрессирующем снижении зрительных функций глаза.
Вместе с тем, административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для освобождения от несения военной службы, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.
Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО1 не ссылался на какие-либо обстоятельства, дополнительные доказательства, позволяющие опровергнуть установленный диагноз и вынесенное заключение о годности к военной службе, ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для проверки его доводов о наличии у него заболевания, которое влечет освобождение его от призыва не заявлял.
По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.
Вынесенное военно-врачебной комиссией заключение о категории годности действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в данном заключении. При этом повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 __
Суд отмечает, что, считая себя негодным к военной службе, ФИО1 не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. __
При рассмотрении настоящего административного дела, каких-либо новых или дополнительных медицинских документов, характеризующих состояние здоровья на 2023 год, ФИО1 призывной комиссии, ни суду не представил.
Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, принято уполномоченным органом на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, которое не было оспорено административным истцом в ином порядке, административным истцом не предоставлено доказательств того, что не вся медицинская документация учтена при установлении ему категории годности, в связи с чем, прав административного истца не нарушает.
Доводы ФИО1 о принятии оспариваемого решения неполномочным составом призывной комиссии не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Оспариваемое решение подписано всеми членами призывной комиссии, которые включены в ее состав в силу положений статьи 27 Закона N 53-ФЗ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии Октябрьского района и Центрального административного округа г. Новосибирска, соответствуют положениям указанных выше норм права и материалам личного дела призывника, его состоянию здоровья на момент вынесения решения.
При таких обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 -180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к призывной комиссии Октябрьского района и Центрального административного округа г. Новосибирска, Военному комиссариату Октябрьского района и Центрального административного округа г. Новосибирска, ФКУ "Военный комиссариат Новосибирской области» о признании решения призывной комиссии незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме:15.12.2023
Судья подпись И.В. Павлючик
Подлинное решение находится в материалах административного дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска __