Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2022-006210-49

дело № 2-3992/2022

№ 33-11858/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 610 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, исходя из суммы долга в размере 1 300 000 руб. за период с 18 июня 2022 года по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 300 руб.; обратить взыскание на предмет залога – 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру общей площадью 74,2 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 3 224 474 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что 16 июня 2021 года между ФИО2 и ФИО1, в интересах которого по доверенности действовала ФИО3, был заключен договор процентного займа, согласно которому были переданы денежные средства в размере 1 300 000 руб. под 5 % в месяц сроком до 18 декабря 2021 года. Оплата процентов производится предварительно ежемесячно не позднее 18 числа текущего месяца в размере 65 000 руб. В обеспечение обязательств между сторонами заключен договор залога от 17 июня 2021 года, согласно которому в залог передана 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик обязательства по договору займа не исполнил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 610 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 492 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 300 руб., пени за просрочку платежа в размере 250 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – на долю в вышеуказанной квартире, проценты за пользование займом в размере 5% в месяц с 18 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил требования, заявив дополнительно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 99 049 руб. 30 коп.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, иск с учетом уточнения поддержал, указав, что требование по п.7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддерживают, поскольку начисление двойных процентов недопустимо.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что уважительной причиной несвоевременной оплаты займа явилась болезнь, неустойка является завышенной, проценты ростовщические.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО4 пояснил, что снизить процентную ставку до ставки рефинансирования невозможно. Стороны при заключении договора все условия согласовали. На протяжении полугода ответчик исполнял обязательство по договору, процентная ставка не была навязана. Истец при подаче иска сам снизил неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО3 апелляционную жалобу ФИО1 поддержала.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2021 года между ФИО2 и ФИО1, в интересах которого по доверенности действовала ФИО3, был заключен договор процентного займа, согласно которому переданы денежные средства в размере 1 300 000 руб. под 5 % ежемесячно сроком до 18 декабря 2021 года. (л.д.18-22).

Согласно п.2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 5% в месяц от суммы займа. За просроченную задолженность заемщик уплачивает 0,5% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2. предусмотрено, что проценты по полученному займу уплачиваются заемщиком предварительно ежемесячно с суммы задолженности путем передачи заемщиком наличных денежных средств не позднее 18 - го числа каждого месяца.

Согласно п.2.3 оплата процентов за пользование займом производится ежемесячно в размере 65 000 рублей в месяц в течение 6 мес., и последним платежом в размере 1 300 000 рублей в соответствии со сроками возврата.

17 июня 2021 года между сторонами заключен договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым ФИО3, действующей от имени ФИО1, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 16 июня 2021 года передано в залог истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером .... площадью 74,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>. (л.д.26-27).

ФИО1 обязательства по договору займа исполнил, денежные средства ответчику предоставил. Ответчик обязательства по договору займа не исполняет, сумму займа не возвращает.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет: 1 300 000 руб. – сумма основного долга, 610 000 руб. – проценты, 250 000 руб. – неустойка, с учетом самостоятельного снижения истцом.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 610 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, исходя из суммы долга в размере 1 300 000 руб. за период с 18 июня 2022 года по день фактического возврата суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, в данной части оно соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о завышенном размере процентов за пользование займом судебная коллегия находит заслуживающим внимания по следующим причинам.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Судебная коллегия при определении размера процентов, обычно взимаемых в подобных ситуациях, принимает во внимание предельное значение полной стоимости потребительских кредитов.

Исходя из информации Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов), предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации на срок свыше 1 года, на дату заключения договора между сторонами, то есть во II квартале 2021 года, составлял при сумме займа 1 300 000 руб. – 16,932% годовых.

Из условий договоров займа следует, что проценты за пользование займом составляют 60 % годовых, что в три и более раза превышают среднерыночные процентные ставки.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора займа о размере процентов в 60 % годовых, согласованном сторонами при заключении договора, более чем в 3 раза превышающем взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника - гражданина.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения процентов за пользование займом до 16,932 % годовых.

С применением указанной процентной ставки расчет задолженности по процентам за пользование займом на момент вынесения настоящего апелляционного определения будет выглядеть следующим образом:

- за период с 19 августа 2021 года (с учетом положений статьи 191 ГК РФ) по 18 июня 2022 года – 1300000 руб. х 16,932 % х 304 дн. / 365 дн. = 183329,49 руб.

С учетом частичного гашения задолженности за период с 19 августа по 19 сентября 2021 года в размере 40 000 руб. общая задолженность по процентам составляет 143 329 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу приведенной нормы Кодекса требование истца о взыскании процентов за пользование займом до дня его фактического возврата является обоснованным и подлежит удовлетворению с 19 июня 2022 года до дня фактического возврата займа по ставке 16,932 % годовых.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной неустойки.

Истцом при подаче иска самостоятельно был снижен размер неустойки с 182,5 % до 24,48 % годовых.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки и основного долга, размера текущей задолженности, периода просрочки, ставки неустойки, судебная коллегия усматривает основания для снижения неустойки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором займа последствиям нарушенного обязательства и с учетом размера задолженности ответчика и периода просрочки, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку до 21,9% годовых.

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании неустойки по состоянию на 2 июня 2022 года, истцом не учтено Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами", а также п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 1 апреля 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В десятом абзаце пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению до 31 марта 2022 года.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 19 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, с учетом снижения процентной ставки до 21,9 % годовых в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 175 500 руб. (расчет: 1300000 руб. х 21,9% х 225 дн. / 365 дн. = 175500 руб.).

Довод апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении по причине болезни не могут являться основанием для освобождения от принятых обязательств, поскольку ответчик является стороной по договору, и брал на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом, фактическое отсутствие у ответчика денежных средств не является обстоятельством для освобождения от принятых обязательств в рамках заключенного договора.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед займодавцем обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся займодавцу сумм в судебном порядке. Более того, изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить задолженность по договору займа относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении договора займа. Заключая договор займа, ответчик должен была предвидеть риск наступления негативных последствий, и должен был действовать разумно и осмотрительно, при том, что законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий договора займа по возврату денежных средств.

Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за пользование займом и неустойки, то данное решение также подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, и, с учетом размера удовлетворенных судебной коллегией исковых требований (74,93 %), согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 14 461 руб. 49 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года по данному делу изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование займом, неустойки, а также государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...., выдан <адрес> <дата>) в пользу ФИО2 (паспорт ...., выдан отделом <адрес> <дата>) проценты за период с 19 августа 2021 года по 18 июня 2022 года в размере 183 429 руб. 49 коп., с 19 июня 2022 года до фактического исполнения обязательства на остаток основного долга по ставке 16,932% годовых, пени в размере 223 860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 166 руб. 65 коп.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи