ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Садыковой Е.А., потерпевшей (гражданского истца) ФИО1, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 и его защитника – адвоката Дементьевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в подъезде дома по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, подошел к входной двери <адрес>, используя найденные металлическую ложку, вилку и прут, вскрыл замок входной двери и незаконно проник в указанную квартиру, принадлежащую ФИО1, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил, взяв с разных мест, принадлежащие ФИО1: из холодильника огурец стоимостью 50 рублей, томат стоимостью 50 рублей, литр банки квашеной капусты стоимостью 100 рублей, две бутылки пива «Старый мельник» объемом 0,5 литра стоимостью за 1 штуку 56 рублей, всего на общую сумму 112 рублей; из шкафа пакет печений «Топленое молоко» стоимостью 100 рублей, пакет пряников стоимостью 100 рублей; из сумки, висевшей на вешалке денежные средства в размере 1000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 1512 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на заработках в другом городе, хищение не совершал, на следствии себя оговорил.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого (л.д. 165-168, 196-198), из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в сильном запое, решил похмелиться. Со своим знакомым Виктором на 2 этаже в общей кухне <адрес> употребляли спиртное. Затем Виктор ушел, а он пошел по общему коридору, с левой стороны от входа увидел дверь, которая, как ему показалась, была сломана. Он решил проникнуть в квартиру, чтобы похитить что-нибудь ценное. На общей кухне взял металлическую ложку, ею пытался вскрыть дверь, но не смог. На кухне взял металлический прут, которым повредил замок и прошел в квартиру. В квартире он нашел две бутылки пива «Мельник», которые лежали в пакете на диване, сложил в пакет какие-то продукты, какие уже не помнит, так как был в алкогольном опьянении. На выходе из квартиры увидел сумку, висевшую на вешалке, из нее торчала купюра достоинством 1000 рублей, которую он забрал. Выйдя из квартиры, встретил двух незнакомых парней, которым передал пакет, чтобы сходить в магазин, приобрести спиртное. Когда он сходил в магазин и вернулся обратно, то увидел машину сотрудников полиции, и понял, что их вызвал хозяин квартиры, и обратно не пошел. Похищенную 1000 рублевую купюру, потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. После оглашения данных показаний, подсудимый их содержание подтвердил.

Не смотря на непризнание подсудимым вины, суд находит установленной вину ФИО2 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу примерно в 7 часов 40 минут, ее сожитель вышел из дома примерно в 8 часов 30 минут. Вернулась домой примерно в 16 часов 30 минут и увидела, что входная дверь открыта. В их крыле 7 комнат, из которых 4 жилые и поэтому все проживающие в данном крыле всегда закрывают входную дверь коридора на замок. Ключи от данной двери имеются у всех жильцов комнат. Подойдя к своей входной двери в комнату она увидела, что дверь приоткрыта. Засов замка был отогнут, поверхность двери с внешней стороны имела вмятины, планка от замка отогнута. На полу лежал металлический прут, которым предположительно взломали входную дверь. При входе на поверхности обувницы, обнаружила металлическую вилку с ложкой, которые она перед уходом на работу оставляла в раковине общей кухни. После чего она позвонила в полицию. Осмотрев квартиру, обнаружила, что пропали стеклянная банка объемом 1 литр квашеной капусты, 1 огурец и 1 помидор, две стеклянные бутылки пива объемом 0,5 литров «Старый Мельник», которые ФИО4 покупал ДД.ММ.ГГГГ в магазине за 56 рублей каждая, в шкафу отсутствовали пряники в пакете 1 килограмм, которые купила ДД.ММ.ГГГГ в магазине за 100 рублей, пакет с печеньями весом 1 килограмм, которые покупала ДД.ММ.ГГГГ в магазине за 100 рублей. Данные печенья и пряники они еще не ели. На вешалке висела ее сумка, откуда пропала купюра достоинством 1000 рублей. Поднявшись вместе с сотрудниками полиции на 5 этаж, в коридоре в углу был обнаружен полимерный пакет, в котором она опознала свои продукты, а именно помидор, пакет с печеньями, одну бутылку пива «Старый Мельник», рядом с пакетом также лежала вторая бутылка пива «Старый мельник», а на подоконнике она увидела свои пряники в полимерном пакете, и данные продукты с пивом сотрудники полиции изъяли в картонную коробку. Причиненный ей материальный ущерб составляет 1512 рублей. Просит возместить причиненный ей ущерб;

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 43-44) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 40 минут его супруга ушла из дома на работу, он вышел из дома примерно в 8 часов 20 минут, закрыл дверь на ключ. Примерно в 16 часов 36 минут ему позвонила ФИО3 и сообщила, что к ним проникли в комнату, взломав дверной замок. Домой он вернулся примерно в 17 часов 30 минут. В квартире на полу они обнаружили металлическую арматуру, которой у них в квартире ранее не было, ею, предположительно, был взломан замок входной двери. При осмотре комнаты обнаружили, что из сумки ФИО3 пропали деньги в сумме 1000 рублей, из холодильника пропали две бутылки пива объемом 0,5 литров «Старый Мельник», которые он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 56 рублей каждая бутылка, стеклянная банка квашеной капусты, а также со шкафа пропали пакет пряников и печенья. Перед этим его супруга вызвала сотрудников полиции, которые обнаружили в коридоре на пятом этаже их дома пакет с продуктами;

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 187-189) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым по имени Лев, употреблял спиртное. Около 16 часов 30 минут они поднимались на 5 этаж, по пути встретили мужчину, который держал в руках пакет и предложил им с ним употребить спиртное, при этом попросил подержать пакет с продуктами питания, а сам сказал, что пойдет в магазин за водкой. Они взяли пакет, поднялись на 5 этаж и стали его ждать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и, увидев у них пакет, стали спрашивать откуда они его взяли. После чего сотрудники изъяли пакет, а у них взяли образцы слюней, пояснив, что для проведения экспертизы;

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: женская сумка, металлический прут, ложка, вилка, упакованные в картонную коробку (л.д. 25-31);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен 5 этаж по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: 2 бутылки пива, томат, упаковка пряников и печенья, упакованные в картонную коробку (л.д. 32-37);

- из справки о стоимости похищенного имущества следует, что средняя стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет: огурец 50 рублей, томат 50 рублей, банка квашенной капусты 1 литр 100 рублей, 2 бутылки пива «Старый мельник» объемом 0,5 литра за 1 бутылку 56 рублей, всего на общую сумму 112 рублей, пакет печений «Топленое молоко» стоимостью 100 рублей, пакет пряников стоимостью 100 рублей (л.д. 57);

- из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены: помидор, упаковка пряников, печенье, 2 бутылки пива «Старый мельник» (л.д. 58-62);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на металлическим пруте, ложке, вилке, сумке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот в малом количестве, кровь не найдена (л.д. 79-92);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генетические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов пота на металлическим пруте, ложке и в образцах буккального эпителия ФИО2 одинаковы, что указывает на то, что данные следы пота произошли от ФИО2 (л.д. 146-153);

- из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены: женская сумка, ложка, вилка, металлический прут (л.д. 156-159);

- из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов используя вилку и ложку попытался вскрыть дверь в <адрес>. 40 по <адрес>, затем нашел металлический прут, взломал замок входной двери, затем проник в квартиру и похитил оттуда продукты питания, алкоголь, а из сумки висевшей около входа в квартиру на вешалке он похитил 1000 рублей, деньги потратил на свои нужды. Когда он выходил из квартиры в подъезде у него что-то упало из пакета, но что он не видел, возможно это был похищенный им огурец. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 170-178);

- из протокола очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО2 следует, что потерпевшая полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Подозреваемый ФИО2 показания ФИО1 полностью подтвердил и добавил, что ранее он говорил немного другие показания, но когда услышал их от ФИО1 он все вспомнил и полностью подтвердил (л.д. 183-184);

- из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2 следует, что подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Свидетель показания ФИО2 подтвердил, при этом пояснил, что он действительно передал им пакет с продуктами питания и алкоголем и ушел, предложив затем употребить с ним спиртное. Но он так и не вернулся обратно. Увидев сотрудников полиции они оставили пакет на 5 этаже, потому что испугались, сами они с ним кражу не совершали (л.д. 191-192).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, также подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО2

Заключения проведенных по делу экспертиз получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Существенных нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве судом не установлено. Выводы экспертиз научно обоснованы и аргументированы, не вызывают у суда сомнений в объективности, перед проведением экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процессуальных нарушений, ущемления прав и интересов участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного следствия не допущено. Фактов фальсификации доказательств не установлено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Показания потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств дела непротиворечивы, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными, в своей совокупности полно устанавливая картину совершенного подсудимым преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суду не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности или наличия причин для оговора подсудимого свидетелями. Перед началом допроса данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Довод подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в городе Бугульма, поскольку был на заработках в городе Казань, в судебном заседании не подтвержден. Данный довод при отсутствии подтверждающих документов, суд считает голословным.

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия, которые им также подтверждены в ходе проведенных очных ставок со свидетелями, где им также признавались обстоятельства совершения преступления. Отрицание подсудимым вины суд расценивает, как способ выбранной им защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Все следственные действия с участием подсудимого проводились в присутствии его защитника, против участия которого он не возражал. Перед проведением следственных действий ему в полной мере разъяснялись процессуальные права, предоставлялась возможность для их реализации, в связи с чем судом не установлено фактов нарушения права на защиту подсудимого в ходе предварительного следствия. Судом не установлено также обстоятельств, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, как и применения недозволенных методов со стороны органов следствия.

Таким образом, доводы стороны защиты и подсудимого не влияют на квалификацию содеянного и не опровергают наличие в его действиях состава установленного судом преступления, и оснований для оправдания ФИО2, не имеется.

Решая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных по делу в ходе судебного разбирательства, а также принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Квалифицирующий признак кражи подтверждается тем, что в квартиру потерпевшей ФИО1 подсудимый ФИО2 проник незаконно, вопреки воле и согласию его собственника, посредством повреждения замка на входной двери.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности в течение календарного года за мелкое хищение, состоит на учете у врача нарколога с 2007 года, на учете у врача психиатра не состоит, на период совершения преступления не имел судимости.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте; а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние в ходе предварительного следствия; частичное возмещение ущерба, так как похищенное было изъято и возвращено потерпевшей; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как следует из пояснений самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, именно нехватка выпитого алкоголя повлияла на его действия.

Однако суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО2 не описан.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, с учётом ряда обстоятельств, смягчающих наказание и наличием отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества.

Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы не усматривается, как и оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения данного преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а в связи с этим применения положений статей 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 осужден приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Преступление по настоящему уголовному делу совершено до постановления указанного приговора, таким образом, оснований для решения вопроса об отмене или сохранении условного осуждения не имеется. Приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На момент рассмотрения уголовного дела судом материальный ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. В судебном заседании подсудимый исковые требования потерпевшей не признал.

Вместе с тем, исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба в размере 1150 рублей, причинённого хищением, в силу статьи 1064 ГК РФ в связи с их обоснованностью подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, куда являться на регистрацию два раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

В счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1150 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____»____________20___ года.

Судья Ахметова Л.Д.