Решение по делу № 2-24/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-24/2023 года

УИД 54RS0035-01-2022-001663-52

Поступило в суд 29.08.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года г. Татарск, Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

с участием заместителя прокурора Д.И. Красноухова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "РЖД" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда указывая, что 25 февраля 2022 года в 13 часов 50 минут по местному времени вследствие ненадлежащего обслуживания территории перрона станции «Татарская» она поскользнулась на обледеневшем перроне, упала и получила травму. Для оказания ей медицинской помощи была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила её в ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области», где при осмотре врачом ей был поставлен диагноз в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением, с отрывом малого вертела. 26.02.2022 года её была проведена операция. После несчастного случая она длительное время проходила лечение и реабилитацию, причем курс реабилитации продолжается до сих пор. Во время амбулаторного лечения ею были приобретены лекарственные средства на общую сумму 13870 рублей 40 копеек, также вспомогательные средства для помощи в обслуживании больного на общую сумму 58495 рублей. В результате полученной травмы и причинения вреда ее здоровью, она лишилась возможности самостоятельно передвигаться, в течении длительного времени находилась на больничном, испытывала ужасные боли, проходила лечение, не могла нормально спать, вести активный образ жизни, до настоящего времени испытывает боли. Учитывая характер полученной ею по вине ответчика травмы, длительность лечения она оценивает размер денежной компенсации причиненного ей морального вреда в размере 500 000 рублей. Полагает, что причиной получения ею травмы явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию территории в зимнее время (наледь на перроне станции «Татарская», где произошел несчастный случай), поэтому она просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы, связанные с лечением и компенсацию морального вреда.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 25 февраля 2022 года его супруга ФИО1 получила травму ноги на перроне вокзала станции Татарская. Жена шла по перрону, поскользнулась на снегу, под которым была замерзшая лужа. В результате падения его жена получила тяжелую травму в виде перелома бедра. В тот же день жена была доставлена на машине скорой медицинской помощи в Татарскую ЦРБ, где ей была проведена операция. После операции требовались медикаменты, средства гигиены, затем они приобрели кресло-туалет, ходунки. До сих пор продолжается курс реабилитации. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные расходы, связанные с лечением, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставив отзыв, в котором указала, что на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Ответчик же являясь собственником имущества которым по словам истца ей был причинен вред обязан доказать, что им в полной мере были выполнены все требования закона касающиеся должного содержания им такого имущества.

Согласно объяснению начальника вокзала ст. Татарская ФИО9, 25.02.2022 года он находился на рабочем месте, в 13-15 местного времени ему поступил звонок от дежурного помощника начальника вокзала ФИО10, который сообщил ему о том, ч то на перроне, возле административного здания ст. Татарская упала женщина. В 13.20 час. начальник вокзала совместно с ФИО10 и сотрудником полиции Свидетель №3 прибыли к месту происшествия, пострадавшей не было.

Согласно акту осмотра места происшествия и прилегающей территории на станции Татарская от 25.02.2022 года осмотрен участок местности перрона. Техническое состояние перрона удовлетворительное, соответствует ПТЭ, поверхность перрона ровная, без выступающих частей конструкции. Перрон имеет покрытие из тротуарной плитки. В ходе осмотра перрона на поверхности тротуарной плитки имеется частичное снежное покрытие с песком, отсутствуют плотный снежный накат, обледенение, гололед. На поверхности тротуарной плитки имеется рыхлая смесь снега и противогололедного материала неравномерно (в силу погодных условий - ветра), распределенного по поверхности перрона.

В соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 23.09.2020 N 2072/р "Об утверждении Типового технологического процесса работы железнодорожного вокзального комплекса» настоящий Техпроцесс распространяется на все структурные подразделения, филиалы ОАО "РЖД", обеспечивающие эксплуатацию железнодорожных вокзальных комплексов и обслуживание на их территории пассажиров и посетителей.

Техпроцесс каждого отдельного вокзального комплекса должен утверждаться на региональном уровне управления вокзальным комплексом. Техпроцесс предназначен для обеспечения эффективной организации работы железнодорожного вокзального комплекса, безопасного, оперативного и качественного обслуживания пассажиров, посетителей и других пользователей его услуг. Область применения настоящего Техпроцесса распространяется на все структурные подразделения, филиалы, дочерние и зависимые общества ОАО "РЖД", обеспечивающие бесперебойную работу железнодорожных вокзальных комплексов и участвующих в технологических и бизнес- процессах по оказанию услуг на их территории. В соответствии с Техпроцессом бригадир смены в холодное время года во время гололеда следит за своевременным устранением наледи с пассажирских платформ, распределительной площадки, привокзальной площади и т.д., а также за своевременной уборкой снега, посыпкой пассажирских платформ, распределительной площадки, сходов с платформ, привокзальной территории и маршрутов служебных проходов песком, мелким щебнем или специальными противогололедными реагентами, разрешенными для применения.

Представитель ответчика полагает, что ответчиком в соответствии с положениями ГК РФ, а так же разъяснениями Верховного Суда РФ предоставлены доказательства, подтверждающие выполнение в полной мере требований закона по надлежащему содержанию своего имущества, в том числе привокзальной площади железнодорожного вокзала ст. Татарская и осуществляется в соответствии с требованиями регламентирующих документов.

Истцом же в свою очередь не представлены доказательства того, что ОАО «РЖД» является причинителем вреда, т.е. лицом, совершившим определенные противоправные действия, которые явились причиной ее падения, в результате которого последнему был причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения нрав. При этом соответствующие обоснование о заявленном размере компенсации морального вреда истцом не представлены. В связи с этим просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Заместитель прокурора Красноухов Д.И. в ходе судебного заседания высказал свою позицию по заявленным требованиям истицы, полагая, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба, в части компенсации морального вреда соразмерно причиненным нравственным и физическим страданиям ФИО1

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" 11. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из искового заявления ФИО1 указала, что 25.02.2022 года в 13:50 часов находясь на перроне вокзала станции Татарская она поскользнулась на снегу под которым был тонкий слой льда и упала. При падении она больно ударилась, сильно ушибла ногу. После падения, она самостоятельно встать не смогла, ей вызвали скорую медицинскую помощь.

Указанные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, которая была очевидцем падения ФИО1, которая пояснила, что в конце февраля 2022 года она вместе с ФИО5 провожала на поезд родственников последней. После проводов они шли по перрону перед вокзалом и ФИО5 поскользнулась на снегу, под которым был лед и упала. После падения самостоятельно она встать не смогла, ей помогли встать и усадили на стул, который принесли из здания вокзала, вызвали скорую медицинскую помощь. ФИО6 скорой помощи долго не могла проехать на перрон, так как охрана не пропускала автомобиль. Никто из сотрудников РЖД не выходил из здания вокзала. Примерно 30-40 минут они ждали скорую помощь. После доставления ФИО5 в Татарскую ЦРБ ей сделали рентген и поставили диагноз «перелом бедра». После обследования ФИО5 сделали операцию, до сих пор ФИО5 проходит курс лечения. Через несколько дней после случившегося с ФИО5 ей звонил по телефону начальник вокзала ФИО9 и в ходе разговора подтвердил, что в тот день на перроне он видел лед.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что работает фельдшером на подстанции скорой медицинской помощи в <адрес>. В феврале 2022 года он выезжал на вызов на перрон станции Татарская, где женщина получила травму ноги при падении (со слов потерпевшей).

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 К.Д. суду пояснил, что 25 февраля 2022 года в дневное время в приемный покой Татарской ЦРБ по скорой поступила ФИО5. После проведения обследования установлен диагноз «перелом бедра». 28.02.2022 года проведена операция, назначен курс лечения и через несколько дней ФИО5 была выписана в удовлетворительном состоянии. Все выписанные им препараты были необходимы для лечения ФИО5, учитывая полученные травмы. Кроме того, после операции ФИО5 были необходимы памперсы, поскольку ходить можно было только через 8 месяцев, а садиться через 3 месяца.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 13 от 25.02.2022 года, в 13:10 часов на подстанцию скорой помощи поступил вызов на перрон железнодорожного вокзала в г.Татарске для оказания помощи ФИО1 с жалобами на боли в ноге в области бедра слева. Диагноз «ушиб верхней трети бедра слева, перелом бедра слева (л.д. 24, 26).

Согласно выписному эпикризу стационарного больного ФИО1, 25.02.2022 года при осмотре истицы врачом хирургом жаловалась на боль и ограничения движения в области левого тазобедренного сустава, на невозможность наступать на левую ногу. Со слов получила травму за 1 час до поступления в больницу, поскользнулась и упала на левый бок на территории вокзала г. Татарска. При обследовании рентгенография показала чрезвертельный перелом бедренной кости со смещением отломков. 26.02.2022 года проведена операция (открытая репозиция, остеосинтеза левой бедренной кости накостной пластиной и спонгиозными винтами). Назначено лечения. Выписаны лекарственные препараты (л.д. 17).

В соответствии с заключением эксперта № 28-К от 31.03.2023 года комиссия пришла к выводам, что на момент поступления 25.02.2022 года в ГБУЗ НСО «Татарская центральная районная больница имени 70-летия Новосибирской области» у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ р. были установлены (обнаружены) телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением, с отрывом малого вертела. При исследовании представленных на экспертизу рентгенологических плёнок №№ 1-3 изображениями рентгенограмм ФИО1, был выявлен полный конструкционный фрагментарный чрезвертельный аддукционный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, который образовался в результате воздействия твёрдым тупым предметом на область нижней части большого вертела левого бедра (в приведённом положении), либо при падении и ударе данной областью на твердую поверхность. Данный перелом образовался незадолго до поступления в стационар 25 февраля 2023 года, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №194н.).

Согласно информации метеостанции «Татарск НСО» в период с 20 по 25 февраля 2022 года по данным наблюдений метеостанции среднесуточная температура воздуха 3,3 С° (25.02.2022 года); количество осадков 22.02.2022 года 1,1 С°, 23-24.02.2022 года нет, 25.02.2022 года 0,4 С°; атмосферные явления 20-21.02.2022 года иней, 22.02.2022 года снег ливневый, 25.02.2022 года снег ливневый, поземок (л.д. 84).

Учитывая характер и описание повреждений в медицинских документах, можно утверждать, что имеющаяся у ФИО1 травма образовалась при падении, незадолго до поступления в стационар 25 февраля 2023 года при обстоятельствах, указанных истицей ФИО1

Согласно ответам консультирующего врача от 24.10.2022 года, 24.11.2022 года, пациентка ФИО1 АП. маломобильна, передвигается в пределах своей квартиры при помощи ходунков (л.д. 29, 38).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является начальником вокзала станции Татарская. 25.02.2023 года примерно в 13:15 часов он находился на своем рабочем месте. О травме полученной ФИО5 ему стало известно от помощника начальника вокзала, который сообщил, что на перроне упала женщина, которая получила травму и была госпитализирована на скорой помощи в Татарскую ЦРБ. После этого сразу же было обследовано место падения, составлен акт. В результате обследования следов наледи на перроне обнаружено не было. Позже он звонил ФИО7, интересовался состоянием здоровья пострадавшей.

Согласно акту о несчастном случае на железнодорожном транспорте от 25.02.2022 года в 13.40 часов, ФИО1 находясь на территории железнодорожного вокзала, при следовании по перрону травмировала ногу. Расследование несчастного случая велось, медицинская помощь оказан, пострадавшая направлена в Татарскую ЦРБ (л.д. 48).

Из акта осмотра места происшествия от 25.02.2022 года (прилегающая территория на станции Татарская) следует, что осмотрен участок местности – перрона. Техническое состояние перрона удовлетворительное, соответствует ПТЭ, поверхность перрона ровная, без выступающих частей конструкции. Перрон имеет покрытие из тротуарной плитки. В ходе осмотра перрона на поверхности тротуарной плитки имеется частичное снежное покрытие с песком, отсутствуют плотный снежный накат, обледенение, гололед. На поверхности тротуарной плитки имеется рыхлая смесь снега и противогололедного материала неравномерно (в силу погодных условий – ветра), распределенного по поверхности перрона (л.д. 49).

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что 25 февраля 2022 года в 13:08 часов он находился на рабочем месте. В это время прибыл поезд № 92. Через некоторое время к нему подошел сотрудник безопасности и сообщил, что на перроне упала женщина. Просмотрев записи видеокамер наблюдения, он увидел, что на перроне напротив здания ДС стоял автомобиль скорой медицинской помощи. Он сразу пошел на место происшествия, но там уже никого не было. О случившемся он сообщил начальнику вокзала. После этого он вместе с начальником ФИО11 и оперативным сотрудником полиции Свидетель №3 осмотрели место падения пострадавшей, о чем составили акт. При обследовании территории следов наледи ими не обнаружено.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ООО ПТБ обеспечивает безопасность на перроне и на территории РЖД вокзала, где он работает охранником. В конце февраля 2022 года он находился на дежурстве в здании вокзала. Посторонний мужчина сообщил им о том, что на перроне на 1-ой платформы возле административного здания женщина упала. Он вышел на перрон и увидел, что на стуле сидит женщина, вокруг неё несколько человек, которые пояснили, что женщина упала, и должна приехать скорая медицинская помощь. Он выписал пропуск для машины скорой помощи. Считает, что снега, наледи на перроне не было. Была зимняя, бесснежная погода.

ФИО2 при поступлении в больницу указала обстоятельства получения травмы. Её показания в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 и соответствуют установленной при первичном осмотре давности их образования, подтвержденной в судебном заседании показаниями хирурга Свидетель №1 К.Д., фельдшера скорой помощи Свидетель №4, заключением судебно-медицинской экспертизы №-К от 31.03.2023 года. Указанные доказательства суд находит достоверными, а факт получения травм при обстоятельствах, указанных истицей ФИО2, вопреки доводам представителя ответчика, установленным. Доказательств получения травмы при иных обстоятельствах ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы в части взыскания материального ущерба при приобретении истицей лекарственных препаратов и иных вспомогательных медицинских средств подлежат удовлетворению.

Как установлено из материалов дела, убытки, вызванные приобретением лекарств, медицинских препаратов, иных вспомогательных медицинских средств, подтверждены истцом чеками из аптек и аптечных предприятий, выписками из истории болезни и амбулаторной карты о назначении лечения, показаниями лечащего врача. На покупку лекарств, медикаментов и иных медицинских средств, необходимых для реабилитации ФИО1, истицей затрачены средства в общей сумме 72365 рублей 40 копеек.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина и другие личные неимущественные права защищаются законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъясняется, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому действиями ответчика причинен легкий вред здоровью, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истицы причинен в месте общего пользования, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, факт причинения истице в результате падения вреда здоровью и факт её обращения за медицинской помощью доказаны приведенными медицинскими документами.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание вышеуказанные положения законодательства, а также требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть полученных истцом повреждений, характер перенесенных истцом страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, его материальное положение, в связи с чем определяет компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из справки нотариуса усматривается, что ФИО1 уплачено нотариусу за составление доверенности 6407 рублей.

Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2370 рублей 96 копеек (сумма удовлетворенных требований 72365 рублей 40 копеек) и 4000 рублей (за требования компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 72365 (семьдесят две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей и судебные расходы (оплата оформления доверенности) в размере 6407 (шесть тысяч четыреста семь) рублей. В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 2370 (две тысячи триста семьдесят) рублей 96 копеек (за материальный ущерб) и 4000 (четыре тысячи) рублей (за компенсацию морального вреда), всего 6370 (шесть тысяч триста семьдесят) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2023 года.

Судья А.Н. Обрезан