УИД 63RS0№-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тольятти 05 июня 2025 года
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Выбойщик Т.А.,
при секретаре судебного заседания Наркаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5414/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к врио и.о. заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9, судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий и ответа, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить нарушения,
установил:
финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к врио и.о. заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9 о признании незаконными бездействий и ответа, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить нарушения.
В обоснование требований административным истцом указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-21564/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1
Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-21564/2023 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 и срок полномочий финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 продлены до ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение Закона о банкротстве финансовым управляющим установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 имелись неоконченные исполнительные производства.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адреса ГУФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> посредством Почты России, а также сервиса подачи электронных обращений, размещенного на официальном сайте ГУФССП России по <адрес>, направлены уведомления-запросы о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, о наличии законных оснований для окончания указанных исполнительных производств в полном объеме, а также документ, подтверждающий требования финансового управляющего (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-21564/2023).
Обозначенные уведомления-запросы финансового управляющего с документом, подтверждающим требования финансового управляющего (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-21564/2023), ГУФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> получены, что подтверждается списком почтовых отправлений б/н от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании почтового отправления №, а также скриншотами об их принятии ГУФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес>.
Кроме того, финансовым управляющим в адреса ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, руководителя ГУФССП России по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> ФИО6 направлены жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в части окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3, №Б/699/2-19 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б/699/21 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В ответ на указанные жалобы от ОСП <адрес> № <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в адрес финансового управляющего поступили ответы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым финансовому управляющему отказано в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3
Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете «Госуслуг», зарегистрированном за ФИО3, имеются сведения о наличии задолженности по постановлению о взыскании исполнительского сбора б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовый управляющий считает, что ответ ОСП <адрес> № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу финансового управляющего № Б/699/21 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3, бездействие врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов <адрес> № <адрес> управления ФССП России по <адрес> ФИО9 в части отказа в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3, являются незаконными, противоречащими действующему законодательству Российской Федерации и подлежащими отмене.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы исполнители ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2, ФИО5, ГУФССП России по <адрес>.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.
Административные ответчики – врио и.о. заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Административный ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила возражения на административное исковое заявление с приложением копий материалов исполнительного производства, согласно которого полагала, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям закона и отмене не подлежит, все действия правомерны и соответствуют требованиям федерального закона «Об исполнительном производстве».
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство погашается в рамках процедуры банкротства. Поскольку его признали банкротом, то он не может распоряжаться денежными средствами. Учитывая, что ему выставили долг, который он должен оплачивать, им была подана жалоба через портал госуслуги, но было отказано. Считает, что решение судебного пристава-исполнителя незаконно. Исковые требования финансового управляющего поддерживает в полном объеме.
Суд, выслушав явившихся лиц, ознакомившись с возражениями административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Аналогичные положения содержатся в ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.
Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку административным истцом оспаривается бездействие, носящее длящийся характер.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) является федеральной государственной информационной системой, обеспечивающей предоставление государственных и муниципальных услуг, а также услуг, указанных в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, в электронной форме и доступ заявителей к сведениям о государственных и муниципальных услугах, а также об услугах, указанных в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, предназначенным для распространения с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и размещенным в государственных и муниципальных информационных системах, обеспечивающих ведение соответственно реестров государственных и муниципальных услуг.
Действующая система электронного взаимодействия между службой судебных приставов и Единым порталом государственных услуг призвана обеспечить отражение достоверной информации о безнадежной задолженности пользователей ЕПГУ по исполнительным производствам.
Информация о задолженности, размещенная на ЕПГУ, используется как владельцем личного кабинета, так и другими лицами, которым пользователем предоставлен доступ к указанной информации, в том числе при решении вопросов, связанных с заключением сделок.
В связи с чем, наличие недостоверной информации о задолженности на ЕПГУ, нарушает права и законные интересы пользователей портала, которые в результате этого лишаются возможности при принятии решений о совершении сделок пользоваться достоверной информацией.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения, в том числе судебных актов, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).
Взыскание исполнительского сбора в соответствии с частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве осуществляется службой судебных приставов без возбуждения отдельного исполнительного производства, то есть в рамках основного исполнительского производства, в ходе которого вынесено соответствующее постановление о взыскании. Постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, может являться самостоятельным основанием для возбуждения отдельного исполнительного производства, например, после окончания основного исполнительного производства, если в ходе производства не было исполнено постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 16 статьи 30).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> на основании исполнительного листа, выданного по делу 2-8508/2023 Автозаводским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство 360735/23/63028-ИП о взыскании со ФИО3 задолженности в общей сумме 619 873,96 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк».
Указанным постановлением установлен срок добровольной оплаты задолженности – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Должником данное постановление получено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43391,17 рублей.
Должником данное постановление получено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-21564/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1
Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-21564/2023 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, срок полномочий финансового управляющего ФИО1 продлены до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО3, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Указанным определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия финансового управляющего ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство 360735/23/63028-ИП окончено на основании п.7 ч.1ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (все наложенные ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены).
При окончании исполнительного производства, оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора либо для выделения его в отдельное исполнительное производство у судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.
Кроме того, приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 766 утвержден "Порядок принятия Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Порядок), который определяет правила и условия принятия Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно п.2.3 п.2 указанного Порядка, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, задолженность по платежам в бюджет признается безнадежной к взысканию, в том числе, в случае признания банкротом гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ - в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной после завершения расчетов с кредиторами в соответствии с указанным федеральным законом.
В соответствии с п.3 Порядка, решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты принимаются Комиссией по поступлению и выбытию активов, созданной администратором доходов бюджета на постоянной основе, по основаниям, установленным пунктом 2 Порядка и подтвержденным документами, сформированными в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих наличие оснований для принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (приложение N 1 к Порядку).
Согласно п.6 Порядка, структурное подразделение администратора доходов бюджета, осуществляющее полномочия по начислению и учету платежей в бюджет, контролю за полнотой и своевременностью поступления платежей в бюджет (далее - подразделение), при наличии одного из оснований, указанных в пункте 2 Порядка, формирует и направляет на рассмотрение Комиссии документы, подтверждающие наличие оснований для принятия решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты. Документы, подтверждающие наличие оснований для принятия решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты, направляются в Комиссию на бумажном носителе или в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, электронных копий оригиналов-документов (воспроизводящих информацию, содержащуюся в документах, включая текст, иллюстрации и все элементы оформления).
Начальник подразделения проверяет полноту и правильность оформления документов, подтверждающих наличие оснований для принятия решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты, и контролирует их направление на рассмотрение Комиссии.
Судом установлено, что при создании сопроводительного письма у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО9 отсутствовала техническая возможность в направлении акта в ГУФССП по <адрес>, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ ею направлена заявка на линию технической поддержки.
С учетом исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия и ответы и.о. заместителя начальника отделения ФИО9, судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, при этом, нарушений прав и законных интересов административного истца суд не усматривает.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов не нашли подтверждения в материалах дела.
Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО3 и прекращены полномочия финансового управляющего гражданина-должника ФИО1 В связи с изложенным, на момент рассмотрения дела финансовый управляющий ФИО1 не является лицом, права которого могут быть нарушены, поскольку не обладает полномочиями финансового управляющего должника по исполнительному производству.
При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего ФИО1 к врио и.о. заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4, судебным приставам-исполнителям ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО7, ФИО2, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействий и ответа, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить нарушения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
В окончательной форме решение изготовлено 11 июня 2025 года.
Судья Т.А. Выбойщик