Дело № 2-22/2025 (2-250/2024)

34RS0020-01-2024-000373-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Преображенская

Волгоградской области 23 января 2025 года.

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее по тексту АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в его обоснование, что 18.12.2022 г. между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 003 81 5 2212182302, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 54 200,00 рублей, сроком на 364 календарных дня, с процентной ставкой, установленной п.4 Индивидуальных условий, срок возврата займа 17.12.2023 г. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств ответчику. Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 299 календарных дней. Размер задолженности составил 129 393,34 руб., из которых: 54 075,21 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 75 318,13 руб. – сумма задолженности по процентам. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 01.01.2023 года (дата возникновения просрочки) по 27.10.2023 года (дата расчета задолженности).

08.06.2021 г. между ООО МФК «Саммит» и ООО КА «Доброзайм» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № САМ-КА-08-06/21, на основании которого права требования по договору займа № 003 81 5 2212182302 от 18.12.2022 г., заключенному между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 перешли к ООО КА «Доброзайм».

27.10.2023 г. между ООО КА «Доброзайм» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № КАДЗ-27-10/23, на основании которого права требования по договору займа № 003 81 5 2212182302 от 18.12.2022 г. перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством № 11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области был выдан судебный приказ № 2-22-1917/2024. Определением от 05.11.2024 г. данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № 003 81 5 2212182302 от 18.12.2022 г., образовавшуюся за период с 01.01.2023 г. по 27.10.2023 г., в размере 129 393,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 881,80 рублей, и почтовых отправлений в размере 232,80 рублей.

Истец – представитель АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск признала частично, не согласившись с размером процентов и пояснив, что заемные деньги ею были получены 17.12.2023 г., а не 18.12.2023 г., как указано в материалах дела.

Третьи лица – ООО МФК «Саммит», ООО КА «Доброзайм», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения ответчика и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающих право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика, оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального Закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании пункта 4 статьи 11 Федерального Закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Частью 14 статьи 7 Федерального Закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договора займа посредством направления заемщиком кредитору оферты в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, и акцепта кредитором оферты заемщика путем зачисления суммы кредита на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 18.02.2023 г. ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была совершена регистрация путем предоставления данных на сайт ООО МФК «Саммит»: https://dobrozaim.ru/ (л.д. 50-51), и оставлена заявка на предоставление займа.

18.02.2023 г. между ООО МФК «Саммит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № 003 81 5 2212182302 (л.д. 77-84), по условиям которого кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 54 200 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства в срок по 17.12.2023 г. и уплатить проценты за их пользование в соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Саммит» в сети Интернет, и подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на указанный им телефонный номер.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

С момента ввода заемщиком индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Из материалов дела следует, что на номер мобильного телефона заемщика, указанный в Индивидуальных условиях договора потребительского займа как её контактный, было прислано СМС-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код (л.д. 46, 48). Воспользовавшись данным кодом путем введения его в Систему, ФИО1 подтвердила факт подписания договора займа.

Погашение заемщиком полученного займа, в соответствии с п. 6 Договора, осуществляется 26 платежами в соответствии с графиком платежей, который является приложением №1 к договору займа (л.д. 81 оборотная сторона), размер каждого платежа составляет 5208,75 руб., за исключением последнего, размер которого – 5208,86 руб.

В соответствии с п. 12 договора займа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, но не может превышать 20% годовых.

Согласно информации о банковской операции (л.д. 44), ООО МФК «Саммит» исполнил принятые на себя обязательства по договору займа и перечислил безналичным способом денежные средства в размере 54 200 рублей на карту получателя ФИО1 (№).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 08.06.2021 г. между ООО МФК «Саммит» и ООО КА «Доброзайм» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № САМ-КА-08-06/21, на основании которого права требования, в том числе по договору займа № 003 81 5 2212182302 от 18.12.2022 г., заключенному между ООО МФК «Саммит» и ФИО1, перешли к ООО КА «Доброзайм» (л.д. 26-29).

27.10.2023 г. между ООО КА «Доброзайм» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № КАДЗ-27-10/23, на основании которого права требования, в том числе по договору займа № 003 81 5 2212182302 от 18.12.2022 г., перешли к АО «ЦДУ» (л.д. 33-36).

По смыслу закона первоначальный кредитор может передать новому кредитору лишь те права требования, которые существовали у него самого к моменту передачи им таких прав.

Вместе с тем, договор уступки прав требования (цессии) № САМ-КА-08-06/21, на который в обоснование иска ссылается истец, был заключен между ООО МФК «Саммит» и ООО КА «Доброзайм» 08 июня 2021 г., то есть за восемь месяцев ранее заключения ООО МФК «Саммит» и ФИО1 договора займа № 003 81 5 2212182302 от 18.12.2022 г., а поэтому последний договор не мог являться предметом договора цессии № САМ-КА-08-06/21 от 08.06.2021 г.

Вывод суда подтверждается и условиями договора уступки прав требования (цессии) № САМ-КА-08-06/21 от 08.06.2021 г., в частности его пунктами 1.5, 1.6, 3.1.15, 3.1.16, согласно которым: объем передаваемых прав (требований) включает в себя, в том числе права, которые возникли на дату уступки; обязательства должников по оплате (возврату) суммы задолженности на момент заключения настоящего договора наступили; срок исполнения обязательств должников, права требования к которым уступаются, на момент заключения договора наступил; цедент надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства перед должниками по условиям договоров микрозайма.

На момент заключения ООО МФК «Саммит» и ООО КА «Доброзайм» договора уступки прав требования (цессии) № САМ-КА-08-06/21 от 08.06.2021 г., цедент не мог знать о заключении им в будущем договора займа с ФИО1, и уж тем более не имел прав требования по договору займа № 003 81 5 2212182302 от 18.12.2022 г.

При этом Приложение №1 к договору цессии № САМ-КА-08-06/21 в виде выписки из реестра должников от 23 июня 2023 г., в котором под номером 1154 указан договор займа № 003 81 5 2212182302 от 18.12.2022 г. с ФИО1, о переходе прав требований по этому договору займа от ООО МФК «Саммит» к ООО КА «Доброзайм» не свидетельствует, поскольку данный документ не является каким-либо дополнительным соглашением к договору цессии № САМ-КА-08-06/21, не изменяет и не дополняет его условий.

Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) № САМ-КА-08-06/21, заключенный 08 июня 2021 г. между ООО МФК «Саммит» и ООО КА «Доброзайм», в части включения в него прав требований к ФИО1 по договору займа № 003 81 5 2212182302 от 18.12.2022 г., не соответствует требованиям ч. 1 ст. 388 ГК РФ.

Поскольку договор уступки прав требования (цессии) № САМ-КА-08-06/21 от 08 июня 2021 г. в части передачи прав требований по договору займа № 003 81 5 2212182302 от 18.12.2022 г. не соответствует закону, постольку ООО КА «Доброзайм» не могло приобрести эти права и передать их впоследствии истцу по договору уступки прав требования (цессии) № КАДЗ-27-10/23 от 27.10.2023 г.

Соответственно, право требования с ФИО1 задолженности по договору займа № 003 81 5 2212182302 от 18.12.2022 г. у АО ПКО «ЦДУ» не возникло, в связи с чем, заявленные последним исковые требования о взыскании с ответчика указанной задолженности и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Киквидзенский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 года.

Судья: С.А. Денисов.