Решение по делу № 2-13/2023 от 11.05.2023 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - <ФИО> от <дата> №№ по обращению потребителя финансовой услуги, а также о рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по существу с применением положений ст.333 ГК РФ.

Гражданское дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «<данные изъяты>» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги, а также о рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по существу с применением положений ст.333 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «<данные изъяты>» обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги, а также о рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по существу с применением положений ст.333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 196 000 рублей за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

ПАО СК «<данные изъяты>» заявляет, что судебные акты, послужившие основанием для осуществления страховой выплаты – отменены и, соответственно, наличие страхового является непризнанным, т.е. правовые основания для начисления неустойки – не возникли.

ПАО СК «<данные изъяты>», кроме прочего, считает, что ФИО2 исчерпал свое право требовать взыскания неустойки, так как ранее при рассмотрении гражданского дела Первомайским районным судом <адрес>, заявлялось требование о взыскании со страховой компании неустойки и судом указанное требование удовлетворено в сумме 200 000 рублей.

Страховщик не согласен с решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, так как считает, что при рассмотрении службой финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг требований ФИО2, страховая компания была лишена возможности заявить о несоразмерности неустойки по отношению к нарушенному праву ФИО2, а финансовый уполномоченный не имел законных полномочий снизить ее по ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Заявитель - ПАО СК «<данные изъяты>» просит отменить решение службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, прекратив рассмотрение обращения потребителя, а в случае наличия основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя – ПАО СК «<данные изъяты>» своевременно и надлежащим образом извещенный повесткой и путем публикации на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный повесткой и путем публикации на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явился. Документы, свидетельствующие об уважительности неявки суду не представил.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг – ФИО6, извещенная своевременно и надлежащим образом повесткой и публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. При этом, представителем АНО «СОДФУ» представлены письменные возражения.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявление ПАО СК «<данные изъяты>» подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также неустойка по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с применением положений ст.333 ГК РФ) в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору цессии уступил ФИО2 право требования с ПАО СК «<данные изъяты>» денежных сумм, присужденных судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования относительно санкций, подлежащих выплате за неисполнение обязательств по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» перечислил денежные средства по решению суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» получило от цессионария потерпевшего претензию с требованиями о взыскании неустойки по договору ОСАГО, исчисленной за период после вынесения судебного решения по дату фактического исполнения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на претензию направила ФИО2 мотивированное решение об отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены и, с учетом ранее произведенной ПАО СК «<данные изъяты>» выплаты неустойки в размере 200 000 рублей, оспариваемым решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ПАО СК "<данные изъяты>" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 196 000 рублей.

Однако, определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также неустойка по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Судом установлено, что судебный акт, послуживший основанием для принятия решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ – отменен судом кассационной инстанции.

Вместе с этим, при новом рассмотрении гражданско-правового спора между ФИО3 и ПАО СК «<данные изъяты>», в пользу потребителя присуждена неустойка по состоянию на март 2023 года в максимальном размере, т.е. эквивалентном лимиту страхования – 400 000 рублей.

При этом, ч.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», установлено ограничение в отношении максимального размера неустойки 400 000 рублей, т.е. требования цессионария потребителя о взыскании неустойки сверх присужденной судом суммы, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь п.5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), считает отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, рассмотреть заявление ПАО СК «<данные изъяты>» по существу и отказать в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании со страховой компании неустойки, исчисленной за неисполнение обязательств, возникших в рамках страхового случая, имевшего место в 19 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля BMW 630i Coupe г/н №, принадлежащего ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «<данные изъяты>» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги, а также о рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по существу с применением положений ст.333 ГК РФ, удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№, отменить.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» неустойки, исчисленной за неисполнение обязательств, возникших в рамках страхового случая, имевшего место в 19 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля BMW 630i Coupe г/н №, принадлежащего ФИО3 - отказать.

В оставшейся части в удовлетворении требований ПАО СК «<данные изъяты>» отказать.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Барчо