11RS0002-01-2023-001475-61
Дело № 2-2063/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.
при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.
с участием прокурора Маймановой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте
04 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого (с учётом уточнений) указала, что ответчик ФИО3 приходится ей бывшим мужем. ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Но с 06.11.2016 ответчик выехал на другое постоянное место жительства: в ФКУ СИЗО-... УФСИН России по <адрес>. Истец сообщила, что ФИО3 вывез из квартиры все принадлежащие ему вещи. Кроме того, ответчик не выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. ФИО1 отметила, что не чинила ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением. Ввиду данных обстоятельств и со ссылкой на положения ст.83 Жилищного кодекса РФ ФИО1 полагает, что договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда ответчика из квартиры. На основании указанного истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учёта.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Истец о причинах неявки суд не уведомила. Ответчик содержится в ФКУ СИЗО-... УФСИН России по <адрес>. Ходатайств о личном участии в судебном заседании, в том числе посредством видео-конференцсвязи ответчик не представил.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В письменных пояснениях ответчик ФИО3 сообщил, что содержится под стражей, не трудоустроен, не имеет заработка, поэтому не в состоянии оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Также ФИО3 просил суд после выяснения всех обстоятельств выписать его из квартиры по названному адресу.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в силу чего он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
Частью 1 ст. 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Жилое помещение предназначено для проживания граждан (ст.17 ЖК РФ).
Согласно со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО3 также является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Вопреки утверждениям истца о наличии заключенного договора найма, ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть в жилом помещении, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности.
Истец сообщила, что ответчик добровольно выехал с места жительства и вывез из квартиры все принадлежащие ему вещи.
Однако из материалов дела и пояснений, изложенных в иске, следует, что ответчик в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-... УФСИН России по <адрес>.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждением истца о том, что ФИО3 выехал на иное постоянное место жительства. Так, содержание лица в следственном изоляторе является мерой пресечения, направленной на ограничение прав и свобод для достижения целей правосудия. Что существенно отличается от понятий «свободное передвижение» и «выбор места жительства».
В таком положении доводы ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жильём и о выезде ответчика на иное постоянное место жительства суд отклоняет как неотносимые к рассматриваемому вопросу.
Довод ФИО1 о неоплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг не является основанием к признанию ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
В силу п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ). По смыслу ст.155 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
В свою очередь, управляющие и ресурсоснабжающие организации не лишены права обратиться за взысканием задолженности в исковом порядке к ответчику.
Уже отмечалось, что согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Право пользования для собственника является одним из составляющих его права собственности, в связи с чем данное право может быть прекращено вместе с правом собственности.
ФИО3 как совладелец квартиры по праву общей долевой собственности обладает равными с истцом правами собственника по пользованию спорным имуществом. При этом длительное непроживание сособственника в жилом помещении не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для прекращения права собственности.
Поскольку ФИО3 приобрел и сохраняет право пользования принадлежащей ему квартирой, оснований для снятия его с регистрационного учета по требованию ФИО1 и по указанным в иске причинам не имеется.
Суд обращает внимание, что в материалах дела имеется копия доверенности от 31.03.2023, составленной ФИО3, в соответствии с которой он уполномочил ФИО1 переоформить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также снять его с регистрационного учета.
В письменном ходатайстве, адресованном суду, ФИО3 также просил выписать его из спорной квартиры.
В этой связи следует отметить, что суд не является органом регистрационного учёта.
По смыслу ч.1 ст.3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.
Судебный акт не может подменять собой процедуру снятия граждан РФ с регистрационного учёта по Правилам, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713.
Таким образом, одно лишь желание ФИО3 не может выступать основанием к вынесению судебного решения, которое должно быть законным и обоснованным (ст.195 ГПК РФ).
Вместе с тем, учитывая позицию ответчика, суд полагает возможным указать, что ФИО3 вправе уполномочить иное лицо на продажу/дарение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. При переходе права собственности новый собственности вправе обратиться за защитой своих прав в исковом порядке (ст.304 ГК РФ).
Проанализировав материалы дела в совокупности с доводами иска и позицией ответчика, суд не усматривает законных оснований к удовлетворению иска, так как ни один из перечисленных истцом доводов не даёт оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 07.07.2023.
Судья У.Н. Боричева