Судья Сим О.Н. УИД 65RS0№-79
Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-1723/2023
А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Портнягиной А.А.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрев гражданское дело по иску Мен Янсуны к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки;
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2023г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
16.06.22г. Мен Янсуна обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки. В обосновании требований указала, что 27.11.09г. между сторонами заключен договор займа 1000000 руб. со сроком возврата «по требованию» истца. 5.04.22г. истец направила ответчику требование о возврате суммы займа, в котором указан срок возврата до 8.05.22г., однако до настоящего времени требования истца не исполнены; на основании чего истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму основного долга – 1000000 руб., неустойку за период с 9 мая по 7 июня 2022г. – 300000 руб., неустойку за период с 8.06.22г. по день фактической оплаты долга в сумме 1000000 руб. в 1 % от суммы невозвращенного долга за каждый день просрочки.
В судебном заседании истец Мен Янсуна и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования; представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился; ответчик ФИО1, представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ДФО в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 12.04.23г. взыскана с ФИО1 в пользу Мен Янсуны задолженность в 1000000 руб.; неустойка в сумме 100000 руб. за период с 9 мая по 7.06.22г.; неустойка за период с 8.06.22г. по день фактической оплаты долга в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из размера долга 1000000 руб., госпошлина 14700 руб. В удовлетворении остальной части иска Мен Янсуны – отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суду не представлено доказательств того, что сумма займа была предоставлена истцом ответчику. Доводы представителя ответчика об оспаривании договора займа по его безденежности - не рассмотрены судом; у истца отсутствовали денежные средства, которые она якобы предоставила ответчику. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности; кроме того, необоснованно не снижен размер взысканной в процентах неустойки.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец Мен Янсуна просит решение оставить без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, а также ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4 (просивших снизить взысканную неустойку с 1% в день – до 0.33% в день с невозвращенной суммы задолженности), - суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое решение по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, из-за неправильного применения норм материального права.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.307-310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п.; обязательства возникают в т.ч., из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.807-810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Согласно ст. 330 и 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения ст.333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно материалам дела, 27.11.09г. между Мен Янсуны и ФИО1 заключен договор займа на сумму 1 000000 руб.; истец передала денежные средства ответчику в размере 1000000 руб., что подтверждается его распиской от 27.11.09г. (стороной ответчика не оспариваются факты составления указанных документов и их подписание ФИО1)
В соответствии с п.4 Договора, сумма займа предоставлена заемщику ФИО1 на срок «по первому требованию», - что обоснованно расценено судом первой инстанции как обязанность ФИО1 вернуть заимодавцу полученные в заем денежные средства непосредственно после получения от него запроса (требования).
5.04.22г. Мен Янсуна направила ответчику ФИО1 требование о возврате суммы займа в 1 млн. руб., которое не исполнено до настоящего времени.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств возврата суммы займа. Доводы ответчика ФИО1 о том, что он денежные средства от Мен Янсуны не получал (в суде первой инстанции представителем ответчика указывалось, что занятые денежные средства были возращены ФИО1 в течение года после их получения, однако доказательств этому также не представлено), - являются безосновательными и опровергаются собственноручно подписанным им договором займа и распиской от 27.11.09г.
При этом ответчик ФИО1 не мог не понимать правовые последствия при заключении с истцом договора займа, - поскольку, с его слов в суде апелляционной инстанции, он длительное время занимался предпринимательской деятельностью по предоставлению гражданам займов и оказанию иных финансовых услуг.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа от 27.11.09г. в размере 1 000000 руб.
Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по спорным правоотношениям противоречат положениям ч.1 ст.196 и ст.200 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Поскольку по спорным обязательствам срок исполнения был определен моментом востребования и был заявлен истцом Мен Янсуны на 8.05.22г., - то срок исковой давности Мен Янсуны не пропущен.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 9.05.22г. по 7.06.22г. в размере 300000 руб.; и неустойки за период с 8.06.22г. по день оплаты долга в размере 1% от суммы невозвращенного долга за каждый день просрочки.
При этом, согласно п.5 Договора, в случае просрочки платежа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы невозвращенного долга за каждый день просрочки.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об частичном удовлетворении иска о взыскании неустойки (снизив ее в порядке ст.333 ГК РФ) за период 9.05.22г. по 7.06.22г. до суммы в 100000 руб.
Однако, при этом суд первой инстанции безосновательно не произвел аналогичное снижение неустойки за период с 8.06.22г. по день фактической оплаты долга, установив ее в размере 1% за каждый день просрочки исходя из размера долга 1 000000 руб. (т.е. установив ее в размере 365% годовых от всей суммы долга в 1 млн. руб., в то время как истец просил взыскивать ее лишь с невозвращенной части долга).
Суд апелляционной инстанции находит безосновательным решение суда первой инстанции в указанной части, и на основании ходатайства стороны ответчика, производит снижение взысканной в указанной части неустойки с 1% до 0.33% за каждый день просрочки, от невозвращенной суммы задолженности в 1 миллион рублей, - поскольку рассчитанные стороной истца штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по возврату основного долга, и ставят сторону ответчика в кабальные условия.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского горсуда от 12.04.23г. изменить в части взысканной с ФИО1 в пользу Мен Янсуны неустойки за период с 8.06.22г. по день фактической оплаты долга в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из размера долга в 1 млн. рублей, - снизив ее до 0.33% за каждый день просрочки, от невозвращенной суммы задолженности в 1 миллион рублей.
В оставшейся части то же решение Южно-Сахалинского горсуда от 12.04.23г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 14.07.23г.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.
Портнягина А.А.