23OS0000-01-2023-000976-31 3а-983/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Седовой А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Мартыненко Д.А.,

с участием прокурора Сидоровой Л.Е.,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативных правовых актов в части,

УСТАНОВИЛ:

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. № 2837 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2020 г.).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. № 2752 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2021 г.).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. № 3321 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2022 г.).

Пунктом ................ Перечня на 2020 г., пунктом ................ Перечня на 2021 г., пунктом ................ Перечня на 2022 г. включено нежилое здание с кадастровым номером ................, расположенное по адресу: ................

ФИО1, являющийся собственником указанного выше здания, обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими со дня принятия пункт №................ Перечня на 2020 года, пункт №................ Перечня на 2021 год, пункт №................ Перечня на 2022 год, в отношении объекта недвижимого имущества - здания с кадастровым номером .................

В обоснование административного иска указано, что в названные Перечни необоснованно включено принадлежащее административному истцу на праве собственности здание, не обладающее признаками объекта налогообложения, для которого законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы. А необоснованное включение здания в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приводит к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении требований административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заинтересованное лицо администрация Краснодарского края, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направила.

Прокурор Сидорова Л.Е. указала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, приводя доводы о законности включения здания с кадастровым номером ................ в Перечни на 2020-2022 г.г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного искового заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Руководствуясь ч.7 ст.213 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.8 ст.213 КАС РФ, в полном объеме.

Проверяя соблюдение порядка принятия и опубликования приказов ДИО КК от 27.12.2019 г. №2837, от 28.12.2020 г. №2752, от 27.12.2021 г. №3321, (данные обстоятельства административным истцом не оспариваются), суд приходит к следующим выводам.

27 декабря 2019 г. принят приказ ДИО КК № 2837, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подп.1 и 2 п.1 ст.378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год согласно приложению к данному приказу.

28 декабря 2020 г. принят приказ ДИО КК № 2752, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подп.1 и 2 п.1 ст.378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год согласно приложению к данному приказу.

27 декабря 2021 г. принят приказ ДИО КК № 3321, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подп.1 и 2 п.1 ст.378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком в соответствии с требованиями ч.9 ст.213 КАС РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Вместе с тем, административные дела по административным исковым заявлениям об оспаривании приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2020-2022 г.г., неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (например, апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

от 04 августа 2020 г. № 66а-836/2020, от 01 сентября 2020 г. № 66а-915/2020, от 08 декабря 2021 г. № 66а-2003/2021, от 23 ноября 2021 г. № 66а-1850/2021, от 16 ноября 2021 г. № 66а-1791/2021, от 22 июня 2022 г. № 66а-1141/2022, от 30 июня 2022 г. № 66а-1174/2022, от 05 июля 2022 г. № 66а-1186/2022, от 06 июля 2022 г. № 66а-1160/2022, от 10.07.2023 №66а-983/2023). Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений ч.2 ст.64 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 378.2 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Из приведенных правовых норм следует, что здание может быть признано объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если оно обладает признаками административно-делового и (или) торгового центра.

При этом статья 378.2 НК РФ, устанавливая виды недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, предусмотрела, что для включения объекта налогообложения в соответствующий перечень достаточно, чтобы он отвечал хотя бы одному из перечисленных в ней условий, то есть соответствия такого объекта совокупности всех критериев одновременно не требуется.

Как установлено судом, согласно Выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником здания с кадастровым номером ................, с адресом: «................»; с назначением: «нежилое здание»; с наименованием: «нежилое здание»; с площадью: «................ кв.м»; с количеством этажей: «1», подземная этажность: «-».

Здание с кадастровым номером ................ включено в пункт №................ Приложения к приказу №2837 от 27.12.2019 г. «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», на 2020 год, в пункт №................ Приложения к приказу №2752 от 28.12.2020 г. «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» на 2021 год, в пункт №................ Приложения к приказу №3321 от 27.12.2021 г. «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» на 2022 год.

Согласно сведениям, представленным филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю нежилое здание с кадастровым номером ................ было поставлено на государственный кадастровый учет 15.06.2016 с назначением: «нежилое здание».

Согласно позиции ДИО КК, здание с кадастровым номером ................ включено в пункт №................ Перечня на 2020 год, в пункт №................ Перечня на 2021 год, в пункт №................ Перечня на 2022 год на основании сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ................ «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», на котором расположено спорное здание.

Данные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

Выездное обследование здания не проводилось. Фактическое использование здания не устанавливалось.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о правомерности включения в Перечни на 2020-2022 г.г. здания с кадастровым номером ................, принадлежащего административному истцу, по следующим основаниям.

Из представленного технического паспорта на спорное здание с кадастровым номером ................, подготовленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 18.10.2013 г., инвентарный номер №................, следует, что в здании имеются помещения с наименованием и назначением «торговый зал», общей площадью ................ кв.м., то есть 64,2% от общей площади здания ................ кв.м.

Согласно Выписке из ЕГРН спорное здание с кадастровым номером ................ расположено на земельном участке с кадастровым номером ................, принадлежащем на праве собственности также административному истцу ФИО1

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ................: «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» предусматривает размещение объектов, предназначенных для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, не менее 20 % общей площади этого здания согласно технической документации и сведениям ЕГРН, что соответствует положениям ч.4 ст.378.2 НК РФ.

Согласно общедоступной информации, содержащейся в сети интернет, на сайте «Яндекс Карты», о расположении по адресу: ................, в период с 2018 года по 2023 год магазина автомобильных запчастей и автомобильных товаров, смазочные материалы, автомобильный сервис, автотехцентр «................», что также подтверждается представленными административным ответчиком фототаблицами.

Эти обстоятельства административным истцом в ходе рассмотрения настоящего административного дела опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о правомерности включения в Перечни на 2020-2022 года здания с кадастровым номером ................, принадлежащего ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 г. №1176-О, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным ст.378.2 НК РФ.

Таких доказательств административным истцом суду не представлено.

По состоянию на текущую дату заявление об исключении из Перечней на 2020-2022 г.г. объекта недвижимого имущества - здания с кадастровым номером ................ заявителем в соответствии с пунктом 21 Приказа ДИО КК от 27 июля 2017 г. № 1548 представлено не было.

В силу ч.2 ст.215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 215 – 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативных правовых актов в части.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено .................

Судья Краснодарского краевого суда А.О. Седова