Решение по делу № 2-259/2023 от 15.02.2023 - об обязании исключить из страхового стажа периоды осуществления работы или иной деятельности и внести соответствующие изменения (корректировки) в индивидуальный (персонифицированный) лицевой счет.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 «февраля» 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (далее по тексту ОСФР по <адрес> и <адрес>) об обязании исключить из страхового стажа периоды осуществления работы или иной деятельности и внести соответствующие изменения (корректировки) в индивидуальный (персонифицированный) лицевой счет,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>, в обоснование указал, что в марте 2015 года неизвестные ему лица подали заявление от его имени по доверенности в Межрайонную ИФНС № по <адрес>, зарегистрировали ИП ФИО2 без его ведома, подали заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, в результате чего он потерял право на региональную социальную доплату к пенсии, как работающий пенсионер, и был вынужден возвратить суммы переплаты региональной социальной доплаты по решению суда в бюджет. Решением Останкинского районного суда <адрес> от 01.08.2018 года по гражданскому делу № исковые требования Управления социальной защиты населения СВАО по району Бутырский <адрес> о взыскании с ФИО2 излишне выплаченной суммы региональной социальной доплаты к пенсии (РСД) удовлетворены в полном объеме, с истца в пользу Управления социальной защиты населения СВ АО по району Бутырский <адрес> взысканы денежные средства в сумме 196 230 рублей 26 копеек, так же государственная пошлина в сумме 5124,60 рублей. Истец указал, что никаких заявлений о регистрации ИП не подписывал, доверенностей на оформление ИП от его имени никому не выдавал. После вскрытия данного факта неоднократно подавал заявления в правоохранительные органы и органы прокуратуры с требованием возбудить уголовное дело по факту мошенничества и подделки документов, однако получил отказ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что доказательством, подтверждающим противоправные действия является ответ из УВД по СЗАО ГУ МВД за № из которого следует о его непричастности к действиям мошенниц, которые регистрировали и работали в ИП ФИО2, а именно: гражданка ФИО6 подала заявление в ИФНС № о регистрации ИП ФИО2, оплатила государственную пошлину, подала заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Гражданка ФИО3 предъявила фиктивный паспорт 45 13 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> по району Измайлово и подала заявление в ООО «ТАСКОМ» на осуществление комплекса услуг. При этом предъявила доверенность с моей фиктивной подписью. Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в ОМВД «Южное Тушино». После преставления данных сведений в Управление социальной защиты населения СВАО по району Бутырский <адрес> истцу возобновили выплату региональной социальной доплаты, однако сообщили, что выплаченные по решению Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суммы истцу возвратят. Истец неоднократно подавал ответчику заявления об исключении из страхового стажа периодов регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и корректировке сведений индивидуального лицевого счета, однако получил отказ в связи с тем, что по данным персонифицированного учета он был зарегистрирован МИФНС № по <адрес> в качестве ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, являлся работающим пенсионером.

В связи с чем, истец полагает, что исключение из страхового стажа указанного периода возможно только в судебном порядке и просит суд: обязать ответчика исключить из страхового стажа периоды осуществления работы или иной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующие изменения (корректировки) в индивидуальный (персонифицированный) лицевой счет.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик - ГУ–ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, суд в порядке ст. 44 ГПК РФ произвел замену ответчика его правопреемником.

В судебном истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена и выплачивалась трудовая пенсия по старости, с ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем страховой пенсии по старости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в качестве ИП ФИО2. Регистрация и снятие с регистрации ИП ФИО2 осуществлена Межрайонной ИФНС № по <адрес>.

Указанный период отражен в сведениях о страховом стаже индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Управления социальной защиты населения СВ АО по району Бутырский <адрес> о взыскании с ФИО2 излишне выплаченной суммы региональной социальной доплаты к пенсии (РСД) удовлетворены в полном объеме, с истца в пользу Управления социальной защиты населения СВ АО по району Бутырский <адрес> взысканы денежные средства в сумме 196 230 рублей 26 копеек, так же государственная пошлина в сумме 5 124,60 рублей.

Данные денежные средства были взысканы с истца, поскольку Управлению социальной защиты населения стало известно о том, что истец с 16.03.2015г. зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, то есть стал являться работающим пенсионером, а данной категории граждан такая социальная доплата не предусмотрена действующим законодательством.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» к застрахованным относятся лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, в том числе индивидуальные предприниматели.

Неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, истец подавал ответчику заявление об исключении из страхового стажа периода с марта 2015 г. по декабрь 2018 г., но что получал отказ.

Истец утверждает, что в качестве индивидуального предпринимателя никогда не регистрировался, третьих лиц на выполнение данных действий не уполномочивал. О фате регистрации ИП «ФИО2» узнал в 2018 году, когда Управление социальной защиты населения СВ АО по району Бутырский <адрес> подало на него в суд.

По результатам дополнительной проверки заявления истца по факту регистрации ИП на его имя в возбуждении уголовного отказано за истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, обстоятельства регистрации ИП «ФИО2» и виновные лица, не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 25.3 названного Федерального закона жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, восстанавливается вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона ( ч. 3 ст. 25.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Из материалов дела следует, что решение Межрайонной ИФНС № по <адрес> о государственной регистрации ИП «ФИО2» истцом не обжаловалось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> об обязании исключить из страхового стажа периоды осуществления работы или иной деятельности и внести соответствующие изменения (корректировки) в индивидуальный (персонифицированный) лицевой счет – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Захаренко