Дело *****

26RS0*****-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 14 ноября 2022 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Федорова К.А.,

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Судебного ФИО3» к ФИО2 о ФИО3 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО3 Судебного ФИО3» (ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о ФИО3 задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что <дата> между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № CF825653047 (далее «Договор»), в соответствии с условиями которого, в случае заключения Договора займа, не предусматривающего Лимит кредитования, Клиент направляет Обществу заявление о предоставлении Займа. При заполнении Заявления Клиент указывает сумму Займа, которую Клиент желает получить, способ перечисления и срок Займа. При принятии положительного решения о заключении договора потребительского займа с Клиентом, Общество направляет Клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа. Согласно п.2.4 «Общих условий договора потребительского займа» Доступ Клиента к Лимиту осуществляется в виде Траншей. Сумма каждого Транша указывается Клиентом в Заявлении или определяется при использовании Клиентом Виртуальной карты. Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями стДбОГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи. Между ответчиком и МФК «Рево Технологии» (ООО) был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. При заключении займа стороны согласовали порядок взаимодействия с использованием Электронных документов. Для этих целей между сторонами было подписано соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым Соглашение об использовании Аналога собственноручной подписи

считается заключенным и приобретает силу с момента совершения физическим лицом действий, предусмотренных настоящей Оферте и означающих безоговорочное принятие физическим лицом всех условий настоящей Оферты без каких-либо изъятий или ограничений на условиях присоединения. При первом использовании Системы Общество проводит идентификацию Клиента. Клиенту создается учетная запись и при последующих обращениях Клиента аутентификация Клиента осуществляется с помощью Средств аутентификации. Общество выполнило перед Заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, указанным Ответчиком. Заемщик обязался возвратить Обществу сумму микрозайма, а также уплатить проценты, начисленные за пользование микрозаймом не позднее даты, установленной в договоре. Кроме того, в случае нарушения Клиентом установленного срока платежа по займу Заемщик обязался уплатить неустойку, начисляемую на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств. Задолженность ФИО2 за период с <дата> ( дата выхода на просрочку) по <дата> (дата договора цессии) составляет 57 704 рубля 05 копеек, из которых: 41 396 рублей 81 копейка - сумма задолженности по основному долгу; 16 307 рублей 24 копейки - сумма задолженности по процентам. <дата> МФК «Рево Технологии» (ООО) уступило права (требования) по данному договору займа ООО «ФИО3 Судебного ФИО3», в связи с чем истец обращается в суд с настоящим иском. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО3 Судебного ФИО3» задолженность в размере 57 704 рубля 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931 рубль 12 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФИО3 Судебного ФИО3» не явился, в тексте искового заявления имеется ходатайство в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ФИО2 о причине не явки суду не сообщила, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик, в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с и. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, уступка права требования долга по кредитному договору, взысканного судебным решением в конкретном размере, не относится к числу банковских операций, в связи с чем, не требует лицензии на осуществление банковской деятельности в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В судебном между ООО МФК "Рево Технологии" (ООО) и ФИО2 было заключено 8 договоров микрозайма путем подачи последней заявлений обществу о предоставлении займа, подписанных с использованием аналога собственноручной подписи (электронной подписью), через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет":

<дата> на сумму 6 542 рубля, сроком возврата в течение 6 месяцев, под 66, 505% годовых, с обязательством ежемесячного погашения долга согласно графику платежей;

<дата> на сумму 6 429 рублей, сроком возврата в течение 6 месяцев, под 67, 630% годовых, с обязательством ежемесячного погашения долга согласно графику платежей;

<дата> на сумму 9 000 рублей, сроком возврата в течение 6 месяцев, под 151, 436% годовых, с обязательством ежемесячного погашения долга согласно графику платежей;

И марта 2021 года на сумму 7 000 рублей, сроком возврата в течение 6 месяцев, под 193,277% годовых, с обязательством ежемесячного погашения долга согласно графику платежей;

<дата> на сумму 4 507 рублей, сроком возврата в течение 12 месяцев, под 44,956 % годовых, с обязательством ежемесячного погашения долга согласно графику платежей;

<дата> на сумму 4013, 57 рублей, сроком возврата в течение 6 месяцев, под 90,074% годовых, с обязательством ежемесячного погашения долга согласно графику платежей;

<дата> на сумму 3 849 рублей, сроком возврата в течение 6 месяцев, под 59,110% годовых, с обязательством ежемесячного погашения долга согласно графику платежей;

<дата> на сумму 3 338, 40 рублей, сроком возврата в течение 6 месяцев, под 67,972 % годовых, с обязательством ежемесячного погашения долга согласно графику платежей.

ООО МФК "Рево Технологии" (ООО) свои обязательства перед ответчиком исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет истца.

<дата> между МФК "Рево Технологии" (цедент) и ООО "ФИО3 Судебного ФИО3" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам займа (потребительского займа), заключенным между цедентом и должниками, в том числе с ФИО2

Согласно расчетам задолженности по указанным договорам общая сумма задолженности ответчика по договорам займа, образовавшаяся в период с <дата> (дата выхода на просрочку) по <дата> (дата договора цессии) составляет 57 704 рубля 05 копеек.

<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о ФИО3 с ответчика задолженности по договору займа, однако, в связи с предоставлением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от <дата>, данный судебный приказ был отменен.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договорам микрозайма, и о наличии правовых оснований для ФИО3 с ответчика по ним задолженности.

В ходе разбирательства дела представленный истцом расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен, иной расчет не представлен. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств ответчиком никакими допустимыми доказательствами не опровергнут.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика задолженность в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО "ФИО3 Судебного ФИО3" подлежит ФИО3 уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1 931 рубль 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Судебного ФИО3» к ФИО2 о ФИО3 задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся <дата> в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Судебного ФИО3» ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору займа № CF825653047, представленного в траншах за период с <дата> (дата выхода на просрочку) по <дата> (дата договора цессии) в размере 57 704 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931 рубль 12 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене этого решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий