№ 2а - 575/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 3 августа 2022 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Галаюда С.С.

при секретаре Архиповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделению судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (СПИ ФИО1) об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (ФИО2) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (СПИ ФИО1) об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе исполнительного производства № хх от хх.хх.хххх, возбужденного на основании исполнительного листа от хх.хх.хххх по заявлению взыскателя ПАО «Совкомбанк» судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от хх.хх.хххх, а именно: описи и аресту подвергнут принадлежащий ей легковой автомобиль хххххххх, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак хххххххх, с предварительной оценкой в 100 000 рублей. Местом её работы с хх.хх.хххх по настоящее время является КГБУЗ «Кировская ЦРБ». От места её проживания до данного места работы расстояние более 50 км. Воспользоваться рейсовым автобусом для регулярного прибытия на работу не представляется возможным ввиду того, что автобус прибывает в пос.Кировский намного позже начала работы.

Она проживает без мужа, у нее на иждивении пятеро детей. Находясь в декретном отпуске по уходу за ребенком (Ильей) до 3 - х летнего возраста, она вынуждена подрабатывать в качестве такси, используя арестованный автомобиль, оставляя Илью под присмотром старших детей. Таким образом, вышеуказанный автомобиль является источником единственного заработка в ее семье, и продажа автомобиля неминуемо повлечет нищенское существование.

Просит признать незаконным и отменить Акт о наложении ареста (описи

имущества) от хх.хх.хххх, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО2 настояла на удовлетворении

иска по основаниям, указанным в заявлении. Дополнила, что в службе такси работает уже более 12 лет. Есть приложение такси «Максим», она в нем на данный момент работает. Она была беременная, с малышом на руках, пристав Лепушенко была в отпуске, другой сотрудник ОСП попросил у неё документы на автомобиль, она растерялась и отдала все документы приставу. Затем подошла к Лепушенко и сказала, что трудоустроена в службе такси, та сказала, чтобы она официально устроилась, что она и сделала, но затем ушла в декрет.

С 2020 принесла приставу справку с места работы, чтобы они высчитывали долг по месту работы, но никаких удержаний не было произведено. В 2020 она уже не работала, родила ребенка и ушла в декретный отпуск.

В судебное заседание представитель административного ответчика, заместитель начальника Отделения ФИО7 направил заявление (отзыв), просит в административном иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании ФИО8. дополнил, что хх.хх.хххх поступили исполнительные документы о взыскании с истца долга в пользу банка.

хх.хх.хххх в рамках исполнительного производства судебный пристав -исполнитель наложил арест на автомобиль, принадлежащий должнику. Данный акт получен должником хх.хх.хххх, автомобиль в соответствии с законом был направлен по истечении срока обжалования на оценку, был оценен в 162 000 рубле й. Должник оценку не оспорил и в марте автомобиль был направлен на реализацию, где и находится по настоящее время. Довод истца о том, что это единственный доход, не соответствует действительности, так как истец не трудоустроена в службе такси, а также взыскать долг другими путями невозможно, должник находится в декретном отпуске. Исковые требования не подлежат удовлетворению. По исполнительным документам в возмещение ущерба проплаты от истца не поступают, только в январе и в феврале поступили денежные средства по 1 000 рублей.

В судебное заседание административный ответчик - УФССП России по Приморскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения административного иска извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - ПАО «Совкомбанк» - не явился, о времени и месте рассмотрения административного иска извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, частью 4 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

решением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх по гражданскому делу № хх по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх по состоянию на хх.хх.хххх, в размере 134 458 рублей 01 копейки, государственная пошлина в размере

3 889 рублей 16 копеек.

Решение вступило в законную силу хх.хх.хххх, выдан исполнительный лист ФС № хх.

На основании указанного исполнительного листа хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу было возбуждено исполнительное производство № хх-ИП.

хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, составлен Акт о наложении ареста на автомобиль марки хххххххх, 2000 года выпуска, государственный номер № хх, принадлежащего ФИО2.

Правом обжалования Акта о наложении ареста на транспортное средство ФИО2 не воспользовалась.

В соответствии с абз.10 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Вместе с тем, данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему жизненно необходимо в связи с его заболеванием.

Административным истцом обязательства по уплате денежных средств взыскателю не выполнено, так же не представлено доказательств того, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника и на которое не может быть обращено взыскание в силу ст.446 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Отделению судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (СПИ ФИО1) об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022.

Судья С.С.Галаюда