Дело № 2-11010/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 11 779,31 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 444,24 руб.; к ФИО2 о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 14 099,90 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 531,79 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО6 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 04.04.2022г. по 22.07.2022г., ответчик ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 20.04.2021г. по 06.06.2022г. 29.05.2022г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №КРО-0001756 от 25.05.2022г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 04.04.2022г. по 29.05.2022г. По результатам инвентаризации общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 99 683,02 руб. С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 04.04.2022г. Принимая во внимание, что продавцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива. Продавцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 29.05.2022г. возместили в полном объеме. Продавец ФИО6 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией 29.05.2022г., погасила частично на сумму 4 834,53 руб. Остаток ущерба, непогашенного ФИО1 и подлежащий взысканию, составляет: 11779,31 руб. Продавец ФИО2 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией 29.05.2022г., погасила частично на сумму 2513,94 руб. Остаток ущерба, непогашенного ФИО2 и подлежащий взысканию, составляет: 14099,90 руб. В виду того, что на момент составления настоящего искового заявления, сумму материального ущерба истца, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ответчики не возместили, истец вынужден обратиться в суд для взыскания суммы ущерба, в принудительном порядке.

Представитель истца - иску АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела (конверты № «истек срок хранения»), в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а представитель истца не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО6 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 04.04.2022г. по 22.07.2022г.; ответчик ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 20.04.2021г. по 06.06.2022г.

В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчиков, работали продавцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

29.05.2022г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №КРО-0001756 от 25.05.2022г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 04.04.2022г. по 29.05.2022г.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил 738 234,95 руб.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 830 164,82 руб.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 830164,82 (расчетный остаток) - 738234,95 (фактический остаток) = 91929,87 руб.

С учетом естественной убыли (25821,97 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 91929,87 - 25821,97 = 66107,9 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 726198,68 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 764270,95 руб.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 764 270,95 руб. (расчетный остаток) - 726198,68 (фактический остаток) = 38072,27 руб.

С учетом естественной убыли (4497,15 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 38072,27 - 4497,15 = 33575,12 руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 66107,9 + 33575,12 руб. = 99 683,02 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № КРО-0000390 от 05.02.2021г.

С целью установления причин образовавшейся недостачи истцом проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 17.06.2022г.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 04.04.2022г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

Принимая во внимание, что продавцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 99 683, 02 руб. (сумма недостачи) : 6 (члена коллектива магазина) = 16613,84 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 29.05.2022г. возместили в полном объеме.

Продавец ФИО6 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией 29.05.2022г., погасила частично на сумму 4 834,53 руб. Остаток ущерба, непогашенного ФИО1 и подлежащий взысканию, составляет: 11779,31 руб. Продавец ФИО2 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией 29.05.2022г., погасила частично на сумму 2513,94 руб. Остаток ущерба, непогашенного ФИО2 и подлежащий взысканию, составляет: 14099,90 руб.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В адрес ответчика были направлены уведомления с целью ознакомления с результатами ревизии, предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако уведомления были проигнорированы ответчиками.

Исходя из представленных по делу доказательств, с учетом положений ст.ст. 243, 245 ТК РФ, суд считает требования истца законными, обоснованными. Истцом представлены доказательства, обосновывающие исковые требования и подтверждающие вину и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в части уплаченной государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 976 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39791 от 07.10.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 11 779,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 444,24 руб., а всего: 12 223 (двенадцать тысяч двести двадцать три) руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 14 099,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 531,76 руб., а всего: 14 631 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать один) руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: