Дело № 2-1-5035/2023

УИД 40RS0001-01-2022-008122-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Дашина Н.Н..,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 554 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 13 500 руб., расходов по оценке ущерба 8000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 968 руб., расходов по отправке телеграммы 548 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. в районе <адрес>, на дороге общего пользования, по направлению в сторону трассы М3 (<адрес>), произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным данного ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность не застрахована. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 493800 руб., утрата товарной стоимости 61000 руб. Обращения к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без ответа.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО3

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 9 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 554 800 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 548 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8748 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Годзенко Е.Б. возражали относительно удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, видеоматериал, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 14 мин. в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО4, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 1 апреля 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», не была застрахована.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 554 800 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 493 800 руб., утрата товарной стоимости 61000 руб., в соответствии с отчетом № оценщика ассоциации «Русское общество оценщиков» ФИО5

Судом по делу по ходатайству ответчика, оспаривающего наличие повреждений автомобиля истца заявленных в иске, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость их устранения, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консультант АВТО».

Вопрос об определении утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стороной ответчика не ставился.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая механизм происшествия, характер следообразующего объекта, форму механических повреждений транспортного средства, направление ударнодинамической нагрузки, механические повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанные в исследовательской части настоящего заключения, с технической точки зрения, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из средних сложившихся в Калужской области цен, без учета износа заменяемых деталей составляет 464 700 рублей.

Оснований сомневаться в объективности и правильности указанных выводов не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы па такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, а таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа будет отвечать установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

При этом бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

Таким образом причинитель вреда обязан возместить причиненные убытки, связанные с расходами на исправление поврежденной вещи, в размере нарушенного права, т.е. до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления события, повлекшего за собой предъявление требований.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение ООО «Консультант Авто», поскольку в заключении эксперта указано подробное описание методики и произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и заключения обоснованы, последовательны, непротиворечивы. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, подтверждено приложенными фотографиями, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющихся материалов и доказательств. Объективных оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 464700 руб., а также расчет №-УТС подготовленный оценщиком ассоциации «Русское общество оценщиков» ФИО5, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 61000 руб.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности, с учетом положений приведенных правовых норм, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба 525700 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в сумме 13 500 руб., поскольку данный иск основан на действиях ответчика, нарушающих имущественные права истца. Согласно п. 2 ст. 1099 ГПК РФ моральный вред, причиненный данными действиями, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных Законом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 600 руб. (8 000 руб. х 95%), расходы на отправку телеграммы в размере 520 руб. (548 руб. х 95%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8034 руб. 15 коп. (8457 руб. х 95%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в сумме 525 700 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 548 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 457 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года.