Дело № 2-6535/2022

66RS0003-01-2022-005683-58

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «МИР ИНСТРУМЕНТА» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование иска указано, чторешением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по делу A60-66333/2019 с ООО «ИНСТРУМЕНТСТРОЙ» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» (ИНН ***, ОГРН ***) взыскана задолженность в размере 187715 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 14045 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов с *** по день фактической оплаты суммы основного долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7035 рублей.Решение Арбитражного суда Свердловской области по гражданскому делу № А60- 66333/2019 вступило в законную силу 20 июля 2020 года. На основании решения *** года взыскателю выдан исполнительный лист ФС ***.Взыскание по исполнительному листу не производилось. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. ООО «ИНСТРУМЕНТСТРОЙ»прекратило свою деятельность 29 июля 2022 года, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ***, контролирующим лицом должника (учредителем, директором) являлся ФИО1 Владимирович.На момент исключения ООО «ИНСТРУМЕНТСТРОЙ» имело непогашенную задолженность перед истцом в размере 223 411 рублей 24 копейки.Указанная задолженность остается непогашенной до настоящего времени.На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственностизадолженность в размере 223 411 рублей24 копейки.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по делу А-60-66333/2019, вступившим в законную силу 20.07.2020, с общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТСТРОЙ" (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" (ИНН ***, ОГРН ***) взыскана задолженность в размере 187715 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с*** по *** вразмере 14045 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов с *** по день фактической оплаты суммы основного долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7035 руб.

Как установлено судом, между обществом «МИР ИНСТРУМЕНТА» (продавец) и обществом «ИНСТРУМЕНТСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки товара *** от ***, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить в сроки и на условиях договора товары, принадлежащие продавцу.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар, что подтверждаетсятоварными накладными: №*** от *** на сумму 40648,17 рублей, № *** от *** на сумму 19886, 88 рублей, № *** от *** на сумму 26981, 91 рублей, № *** от *** на сумму 23931, 76 рублей, № *** от*** на сумму 44568, 21 рублей, № *** от *** на сумму 1721, 62 рублей, № *** от *** на сумму 9038, 33 рублей, № *** от *** на сумму 4071,13 рублей, № *** от *** на сумму 115200, 09 рублей, № *** от*** на сумму 32676, 05 рублей, № *** от *** на сумму 20118, 42 рублей, № *** от *** на сумму 31275, 85 рублей, № *** от *** на сумму 5342, 35 рублей.

Ответчиком был частично осуществлён возврат товара в счет погашения задолженности перед истцом, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с *** года и подтверждается подписанными товарными накладными: от *** на сумму 157069,51 рублей, от*** на сумму 10009,99 рублей, от *** на сумму 20286,24 рублей.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020, исполнительный документ возвращен на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от *** ООО «ИНСТРУМЕНТСТРОЙ»*** исключено из реестра как недействующее юридическое лицов связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 29-34). Основанием для исключения юридического лица стало решение о предстоящем исключении *** от ***.

В соответствии с выпискойиз Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества являлся ответчик ФИО1

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

ПостановлениемКонституционного Суда Российской Федерацииот 21 мая 2021 года N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО2» оспоренные взаимосвязанные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное изединого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.При этом, как отметил Конституционный суд Российской Федерации, сделанный им в данном Постановлении вывод, связанный с предметом рассмотрения, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ директор является единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что в деле отсутствуют доказательства обращения руководителя ООО «МИР ИНСТУМЕНТА»в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, являющегося должником по отношению к истцу, непредставление ответчикомв нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих добросовестное и разумное поведение,суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммызадолженности в размере 223 411 рублей24 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 534 рубля, что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 10).

С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 534 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИР ИНСТРУМЕНТА» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственностиудовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***)в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР ИНСТРУМЕНТА» (ИНН ***)задолженность в размере 223 411 рублей24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 534 рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова