Копия

Дело N2-1671/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при помощнике судьи Охотниковой О.В., секретаре Батовой Ю.В.

с участием прокурора Леухиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ландшафтных парков" Городского округа "Город Калининград", Комитету по социальной политике администрации городского округа "Город Калининград" о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, уточняя требования, обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ландшафтных парков" Городского округа "Город Калининград" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели ее матери, ФИО19., а также расходов на ее погребение.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 06 сентября 2020г. на центральной аллее парка имени "Макса Ашманна" в г.Калининграде, на ФИО18, упала ветка с аварийного дерева породы "Липа", от полученных многочисленных травм в области головы и конечностей, она скончалась на месте.

Территория, на которой произошла трагедия, находится в ведении МКП "Дирекция ландшафтных парков". Участок местности (место, повлекшее смерть ФИО1) передан в постоянное бессрочное пользование Муниципальному казенному предприятию "Дирекция ландшафтных парков" по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 –инженера по охране окружающей среды (эколог) МКП "Дирекция ландшафтных парков", в обязанности которой входило выполнение работ по всем видам лесопользования. С ДД.ММ.ГГГГг. в обязанности которой, согласно занимаемой должности, входило проведение качественной оценки состояния зеленых насаждений, расположенных на территории, находящейся в оперативном управлении МКП "Дирекция ландшафтных парков", в том числе расположенных на территории парка имени "Макса Ашманна", получение разрешительной документации на вырубку и пересадку зеленых насаждений, оформление порубочных билетов на право вырубки (сноса), пересадку и обрезку зеленых насаждений, расположенных на территории парков, лесопарков.

По мнению ФИО2, именно преступная небрежность ФИО3, выразившаяся в пренебрежительном отношении к своим профессиональным обязанностям инженера по охране окружающей среды (эколога) МКП "Дирекция ландшафтных парков" в не проведении ежегодных осмотров и оценки состояния зеленых насаждений, не составлении необходимой документации в части состояния зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, в не составлении документов, на основании которых МКП "Дирекция ландшафтных парков" могла получить разрешительную документацию на вырубку (снос) зеленых насаждений, имеющих внешние и явные признаки аварийной опасности - в частности дерева породы "Липа N1-2082", которая не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1

Причинно-следственная связь между преступной небрежностью сотрудника МКП "Дирекция ландшафтных парков" и смертью ФИО5 подтверждена материалами уголовного дела.

Постановлением от 29 декабря 2022г. в отношении ФИО3 уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

ФИО2 указывает, что смерть матери ФИО1 причинила ей глубокие нравственные страдания. Вследствие страшной гибели матери, ей, дочери причинен сильный стресс, повлекший онемение ног и обострения хронических заболеваний. В дальнейшем на фоне пережитого стресса она попала в Областную клиническую больницу Калининградской области, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ей была сделана операция: КПТЧ из левостороннего латерально-супраорбитального доступа, микрохирургическое удаление опухоли с использование нейронафигации. Наблюдается у невролога, установлена 3 группа инвалидности. До настоящего времени она страдает сильными головными болями, находится в постоянной депрессии, осознавая факт того, какая мучительная физическая боль была причинена ее матери. Вследствие гибели матери ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с гибелью близкого ей человека, а также физические страдания в связи с ухудшением состояния здоровья.

Кроме того, Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ландшафтных парков" Городского округа "Город Калининград" до настоящего времени не принесло слова соболезнования, извинения, не приняло участие в захоронении.

Полагает, что в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений, выразившихся в неосуществлении действий, направленных на своевременное и надлежащее содержание зеленых насаждений на территории вмененной территории парка имени "Макса Ашманна", Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ландшафтных парков" Городского округа "Город Калининград" обязано возместить ей причиненный вред.

Основываясь на вышеизложенном, ФИО2 просит взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция ландшафтных парков" Городского округа "Город Калининград" компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на погребение в размере 115 932 руб. (л.д. 3-7, 73-77, 107).

В порядке статьи 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по социальной политике администрации городского округа "Город Калининград".

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленный иск с учетом уточнений по изложенным в нем основаниям. В дополнение отметила, что в связи со смертью матери ей были причинены глубокие нравственные страдания, связанные со смертью родного близкого человека, потеря является невосполнимой, в результате чего ухудшилось ее состояние здоровья. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик- представитель Муниципального казенного предприятия "Дирекция ландшафтных парков "Городского округа "Город Калининград" на основании доверенности ФИО4 иск не признала, указав, что упавшая ветка дерева на ФИО1 не имела видимых признаков аварийности, доказательств обратного, равно как и доказательств, их вины в несвоевременной вырубке этого дерева, истцом не представлено. Также отметила, что поскольку уголовное дело в отношении ФИО3, являющейся на момент происшествия сотрудником предприятия (эколог), прекращено, то отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении иска отказать. Подробная позиция по иску представлена в письменном отзыве на иск (л.д. 182-184).

В судебном заседании ответчик - представитель Комитета по социальной политике администрации городского округа "Город Калининград" на основании доверенности ФИО6 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать, ввиду отсутствия на то правовых оснований, поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено, вина ее в причинении смерти матери истца не установлена.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела N№, медицинские документы, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, истец ФИО2 является, дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 (л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время, на центральной аллее парка имени "Макса Ашманна" в г.Калининграде в районе <адрес> в <адрес> произошло падение фрагмента (ветки) с аварийного дерева N1-2082 породы "Липа" на ФИО1, в результате чего ей были причинены множественные повреждения в области головы и конечностей, от которых она скончалась на месте.

Из медицинского свидетельства о смерти справки № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что причиной смерти ФИО1 является <данные изъяты> (л.д.9).

По данному факту следственным отделом по Ленинградскому району г.Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области 06 октября 2020г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ в отношении ФИО3

Постановлением следователя от 06 октября 2020г. ФИО2 признана потерпевшей.

В рамках расследования уголовного дела проведены судебно-медицинская и лесопатологическая экспертизы.

По заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области", смерть ФИО1 наступила <данные изъяты>, которая и явилась непосредственной причиной наступления смерти. Травма квалифицирована как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

а) в <данные изъяты>

<данные изъяты>.

В рамках уголовного дела на основании постановления следователя следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области от 28 сентября 2020г. была назначена лесопатологическая судебная экспертиза.

Осмотр объекта экспертизы проходил ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, парк им.М.Ашманна. При осмотре объекта экспертизы присутствовали: директор МКП "Дирекция ландшафтных парков "Городского округа "Город Калининград" ФИО8, начальник производственного отдела ФИО9 и инженер по охране окружающей среды ФИО3

Согласно заключению эксперта филиала ФБУ "Рослесозащита" - "ЦЗЛ Калининградской области" ФИО10 от 06 октября 2020г. по итогам проведения лесопатологической экспертизы дерева породы Липа мелколистная (Tilia cordata), следует, что дерево является аварийным (седьмая категория лесопатологического состояния – дерево со структурными изъянами, способными привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба населению или государственному имуществу и имуществу граждан). Стволовая часть и место отломившейся ветви дерева имеют патологические процессы, а именно поражены гнилевыми заболеваниями в разной стадии. Слом/падение ветви может быть обусловлено стечением совокупности внешних факторов, увеличением величины фитомассы ветви и протекающих процессов гниения, уменьшивших прочность древесины ветви. Как следует из исследовательской части экспертизы, до момента слома ветви о наличии скрытых гнилевых процессов при надлежащем определении могло свидетельствовать наличие дупел, сухобочин, поражение омелой, отслоения коры, усыхание ветви.

27 октября 2021г. постановлением следователя следственного отдела по Ленинградскому району г.Калининграда ФИО3 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинградскому району г.Калининграда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области от 12 июня 2023г. уголовное дело N№ и уголовное преследование ФИО15, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из данного постановления следует, что в ведении МКП "Дирекция ландшафтных парков" находится территория, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером участка №, с имеющимися на ней деревьями, в том числе состоящим на балансе деревом "липа", находящимся на участке местности с КН №, обозначенное в перечётной ведомости зеленых насаждений под номером 1-2082 как черешчатый дуб, располагающееся на Центральной пешеходной аллее парка имени "Макса Ашманна".

На основании трудового бессрочного договора Nб/н от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с директором МКП "Дирекция ландшафтных парков" на должность инженера по охране окружающей среды (эколога) принята ФИО3 в МКП, которая была ознакомлена с должностной инструкцией инженера по охране окружающей среды (эколога), утвержденной директором МКП "Дирекция ландшафтных парков".

С ДД.ММ.ГГГГг. в обязанности ФИО3, согласно занимаемой должности входило проведение качественной оценки состояния зелёных насаждений, расположенных на территориях, находящихся в оперативном управлении МКП, в том числе, расположенных на территории парка имени "Макса Ашманна", получение разрешительной документации на вырубку и пересадку зелёных насаждений; оформление порубочных билетов на право вырубки (сноса), пересадки и обрезки зелёных насаждений, расположенных на территориях ландшафтных парков, лесопарков.

ФИО3, обладая всеми необходимыми специальными познаниями и практическими навыками, позволяющими достоверно определять качественное состояние деревьев, пренебрегая своими должностными обязанностями, небрежно и без должного внимания относясь к ним, в нарушение Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N153 от 15.12.1999г., не проводя в период времени с 27 сентября 2019 г. по 06 сентября 2020г. ежегодную (плановую) оценку состояния озелененных территорий (зеленых насаждений), расположенных на территории парка имени "Макса Ашманна", грубо нарушая и не исполняя требования п.п.5.3, 5.4, 5.8, 5.9, 5.13 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N153 от 15.12.1999г., а также п.п. 2.4, 2.7, 2.8, 2.9, 2.14, 2.15, 2.17, 2.21, 2.22, 2.23 должностной инструкции инженера по охране окружающей среды (эколога), не оценила должным образом состояние дерева N1-2082 породы липа, расположенного на Центральной аллеи парка имени "Макса Ашманна" в г.Калининграде, посчитав, что оно находится в удовлетворительном состоянии и аварийноопасным не является.

Смерть ФИО1 наступила <данные изъяты>, которая и явилась непосредственной причиной наступления смерти. Указанные травмы были получены в результате падения на нее ветки с аварийного дерева N1-2082 породы "липа" при движении по центральной аллее парка им. "Макса Ашманна" в <адрес> на участке местности с № и соответствующими географическими координатами дерева, в результате чего ФИО1 скончалась на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГг.

Установлено, что преступная небрежность ФИО3, выразившаяся в пренебрежительном отношении к своим профессиональным обязанностям инженера по охране окружающей среды (эколога) МКП "Дирекция ландшафтных парков", а именно в не проведении ежегодных осмотров и оценки состояния зеленых насаждений, не составлении необходимой документации в части состояния зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке с №, а также в не составлении документов, на основании которых МКП "Дирекция ландшафтных парков" могла получить разрешительную документацию на вырубку (снос) зеленых насаждений, имеющих внешние и явные признаки аварийной опасности, а именно дерева породы липа N1-2082, которая не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Своим бездействием ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, ФИО3 уволена с 31 января 2023г. на основании ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника в связи с выходом на пенсию) (л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГг. между Администрацией Городского округа "Город Калининград" и Муниципальным казенным предприятием "Дирекция ландшафтных парков" городского округа "Город Калининград" заключен Договор № на передачу в постоянное (бессрочное) пользование городских земель - земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 476 000 кв.м, № площадью 17 620 кв.м, № площадью 7910 кв.м, № площадью 114 000 кв.м по <адрес>. Данные земельные участки предоставлены под ландшафтный парк и являются объектом культурного наследия местного (муниципального) значения (л.д.143-147).

Характеристика земельного участка с кадастровым номером № площадью 476 000 кв.м, передаваемого в постоянное (бессрочное) пользование: зеленые насаждения: многочисленные деревья, кустарники, озеленения (п.1.4. договора).

В соответствии с п.2.2.6. Договора № землепользователь МКП "Дирекция ландшафтных парков" обязан следить за состоянием и жизнеспособностью зеленых насаждений, при необходимости обращаться в соответствующие структуры для оформления разрешительной документации в установленном порядке на обрезку или снос зеленых насаждений.

Таким образом, в ведении МКП "Дирекция ландшафтных парков" (в постоянном (бессрочном) пользовании) находится территория, на которой вследствие обрушения фрагмента дерева произошла смерть ФИО5

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что смерть ФИО1 наступила в результате травм, вызванных падением фрагмента дерева являющегося аварийным, пораженным гнилевыми заболеваниями в разной стадии, находящейся на территории в ведении МКП "Дирекция ландшафтных парков" (в постоянном (бессрочном) пользовании).

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что в результате преступной небрежности работника МКП "Дирекция ландшафтных парков" ФИО3, выразившейся в пренебрежительном отношении к своим профессиональным обязанностям инженера по охране окружающей среды (эколога) МКП "Дирекция ландшафтных парков", наступила смерть ФИО1

Таким образом, поскольку упавшее дерево (ветвь) находилось на вверенной МКП "Дирекция ландшафтных парков" территории, то именно названное учреждение в силу закона обязано было контролировать состояние зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Напротив, ответчиком МКП "Дирекция ландшафтных парков" не было представлено доказательств, что учреждение надлежащим образом осуществляло уход за зелеными насаждениями, осуществляло обрезку, ликвидацию сухостойных и аварийных деревьев, а также того, что упавшее дерево не являлось сухостойным и аварийным.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в причинении смерти ФИО1 несостоятельны, поскольку опровергаются материалами уголовного дела. При этом уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а не по не реабилитирующему основанию.

Вопреки доводам ответчика, преступная небрежность работника МКП "Дирекция ландшафтных парков" ФИО3 повлекла наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1

Причинно-следственная связь между преступной небрежностью МКП "Дирекция ландшафтных парков" и смертью ФИО5 подтверждена материалами уголовного дела, и не опровергнута ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд приходит выводу о том, что со стороны МКП "Дирекция ландшафтных парков" имело место виновное бездействие по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствие контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке, следствием чего стало падение фрагмента дерева и причинение вреда здоровью, повлекшее смерть ФИО1

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье…) (абз.3 пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что смерть ФИО1 наступила в результате виновных бездействий и небрежности МКП "Дирекция ландшафтных парков" в содержании вверенного ему имущества, тем самым в результате ее дочери ФИО2 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях по случаю внезапной, трагической и скоропостижной гибели матери, невосполнимую утрату родного человека, что является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, с учетом требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция ландшафтных парков" Городского округа "Город Калининград" в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Статья 3 Закона N 8-ФЗ определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В обоснование указанных требований истцом ФИО2 заявлено о взыскании расходов на погребение и изготовление памятника в размере 115 932 руб., на ритуальные услуги и товары представлены квитанции (л.д.108-112).

Установлено, что ФИО2 произвела оплату ритуальных услуг ИП ФИО11 на общую сумму 50 000 руб. по квитанции на оплату ритуальных услуг Серии № от ДД.ММ.ГГГГг.:

- гроб 8 300 руб., постель 1 500 руб., крест 2 000 руб., покрывало 1 300 руб., табличка 400 руб., венок 2 500 руб., венок 2 300 руб., венок 2 600 руб., корзина 3 500 руб., лента 1 200 руб., организация похорон 3 900 руб., подготовка усопшего к захоронению 4 300 руб., оформление документов 3 500 руб., перевозка на кладбище (автокатафалк, бригада подсобных) 12 700 руб.

Согласно квитанции на оплату услуг по изготовлению памятников серии № ФИО2 произведена оплата ИП ФИО12 в размере 65 932 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на погребение, суд, оценив представленные истцом ФИО2 доказательства понесенных затрат, связанных с погребением матери, приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на ритуальные услуги подлежат взысканию с Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ландшафтных парков" Городского округа "Город Калининград" в размере 115 932 руб., которые отвечают требованиям разумности и не выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела.

Абзацем первым части пятой статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ, с 1 сентября 2014 г., предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Основанием для возложения на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности является недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, а в случаях, установленных законом, иного имущества.

В соответствии с пунктом 1.6 Устава Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция ландшафтных парков" городского округа "Город Калининград" учредителем Учреждения является городской округ "Город Калининград".

Согласно пункту 1.7 Устава функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет комитет по социальной политике администрации городского округа "Город Калининград".

С учетом изложенного, Комитет по социальной политике администрации городского округа "Город Калининград" подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

При недостаточности имущества Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция ландшафтных парков" Городского округа "Город Калининград", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция ландшафтных парков" Городского округа "Город Калининград" перед ФИО2, возникшими на основании настоящего судебного акта, следует возложить на Комитет по социальной политике администрации городского округа "Город Калининград".

На основании ст.ст.333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция ландшафтных парков" Городского округа "Город Калининград" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 818,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ландшафтных парков" Городского округа "Город Калининград", Комитету по социальной политике администрации городского округа "Город Калининград" о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция ландшафтных парков" Городского округа "Город Калининград" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на погребение в размере 115 932 руб., всего -2 115 932 руб.

При недостаточности имущества Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция ландшафтных парков" Городского округа "Город Калининград", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция ландшафтных парков" Городского округа "Город Калининград" перед ФИО2, возникшими на основании настоящего судебного акта, возложить на Комитет по социальной политике администрации городского округа "Город Калининград".

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция ландшафтных парков" Городского округа "Город Калининград" (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 818,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Помощник судьи О.В.Охотникова

Секретарь судебного заседания Ю.В.Батова