Судья Иванов С.В. Дело № 2647-2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 8 ноября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Будажапове А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 08 ноября 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 25 августа 2023 года, которым представление врио начальника <данные изъяты> краю и ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, осужденного по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 07 февраля 2018 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 сентября 2018 года, постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 13 октября 2021 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч.4 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Начало срока – 07 февраля 2018 года

Конец срока – 06 февраля 2025 года

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Дашабальжировой И.С., полагавшей об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <данные изъяты> по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 07 февраля 2018 года, обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Врио начальника <данные изъяты> ГРГ также обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указывая, что осужденный дважды подвергался дисциплинарным взысканиям, которые в настоящее время погашены, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни в колонии, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен в должности столяра, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, согласно ст.106 УИК РФ, к выполняемой работе относится ответственно и добросовестно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, имеет исполнительные производства, характеризуется положительно, социальные связи сохранены.

Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 25 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 и представления врио начальника <данные изъяты> отказано по тем основаниям, что за период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильным, исправление осужденного на данном этапе не достигнуто.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, ссылается на выводы суда и указывает, что из представленных суду материалов личного дела и характеристики, а также пояснений представителя администрации <данные изъяты> следует, что он отбыл 1/2 срока назначенного наказания, признал вину в совершенных преступлениях, в содеянном раскаялся. Справка из оперативного отдела учреждения свидетельствует об отсутствии на него компрометирующей информации, справка из бухгалтерии учреждения-об удержании из его заработной платы денежных средств в счет погашения по двум действующим исполнительным документам, справка учета свиданий-о поддержании им социальных связей с его близкими родственниками не только путем телефонных переговоров, но и длительных свиданий. Обращает внимание, что делая выводы о четко сформированных у него в жизни целей, а именно трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни, суд ошибочно указал данные о его трудоустройстве. Указывает, что он был трудоустроен в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю в ноябре <Дата> года, а не <Дата>, за время отбытия наказания получил 7 рабочих специальностей. За период отбывания наказания имеет не четыре, а пять поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду, участие в спортивных мероприятиях и в общественной жизни колонии. Считает, что за период отбывания наказания своим поведением, отношением к совершенным преступлениям, характеристиками и справками, предоставленными администрацией ФКУ <адрес> он доказал, что твердо встал на путь исправления, полученные им взыскания являются погашенными и не являются злостными, поощрения свидетельствуют о правильных выводах, которые им сделаны. Его отношения с осужденными положительной направленности и характеристика о том, что он сам является таковым, только подтверждают его намерение и искренность исправления. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона РФ 27 декабря 2018 года №540-ФЗ).

При этом, согласно ст.175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде принудительных работ и мотивировал свои выводы. Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Принимая решение, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет два взыскания за нарушение распорядка дня в виде водворения в ШИЗО и выговора, четыре поощрения за добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, имеет трудовой стаж в должности электрогазосварщика, трудоустроен в должности столяра, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, согласно ст.106 УИК РФ, к работе относится ответственно и добросовестно, активно участвует в воспитательных мероприятиях, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, имеет исполнительные производства, поддерживает социальные связи.

С учетом наличия у осужденного взысканий суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания не было правопослушным и стабильным, основания для замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде принудительных работ отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полной мере выполнены требования о проверке характера допущенных осужденным нарушений, которые были связаны с нарушением правил внутреннего распорядка и выражают негативную оценку проступков осужденного.

Несмотря на то, что взыскания, одно погашено, другое-снято, они характеризуют осужденного с отрицательной стороны, как нарушителя установленного порядка отбывания наказания и не свидетельствуют о примерном поведении ФИО1, добросовестном отношении к своим обязанностям за весь период отбывания наказания, что является условием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Утверждение осужденного о том, что наложенные взыскания не являются злостными и в настоящее время погашены, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку наличие 2 взысканий за нарушение распорядка дня, полученных в <Дата> году с водворением в ШИЗО и в <Дата> году в виде выговора, выражают негативную сторону проступков осужденного и обоснованно судом учтены при принятии решения.

Примерное поведение и добросовестное отношение к обязанностям и труду, имевшим место в период отбывания наказания осужденным, в силу требований закона являются обязанностью, и с учетом наличия нарушений установленного порядка отбывания наказания, свидетельствуют лишь о положительных тенденциях в поведении ФИО1 и не свидетельствуют о стабильности и безупречности его поведения.

Те положительные данные, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения, однако они не свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания в виде лишения свободы могут быть достигнуты путем замены неотбытой его части более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Полученные после вынесения обжалуемого постановления поощрения и грамота на правильность выводов суда в данном случае не влияют, поскольку свидетельствуют лишь о положительной динамике поведения осужденного.

Мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего представление и ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, определяющим решение суда, который должен руководствоваться только законом, не является.

Ссылка осужденного на ошибочное указание сведений о его трудоустройстве, не является безусловным основанием для удовлетворения представления и ходатайства осужденного.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, характеризующих осужденного данных, мнения представителя администрации исправительного учреждения, требований действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении представления врио начальника <данные изъяты> и ходатайства осужденного и верно мотивировал принятое решение тем, что имеющиеся данные не позволяют сделать вывод о том, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными материалами.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления администрации <данные изъяты> и ходатайства осужденного, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда Забайкальского края от 25 августа 2023 года об отказе в удовлетворении представления врио начальника <данные изъяты> и ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова