Дело № 2-2312/2022
73RS0003-01-2022-003646-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 26 октября 2022 г.
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Санатулловой Ю.Р.,
при секретарях Васильевой Е.М., Андросовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску ФИО1 ФИО13 к Каракуза ФИО14 об обращении взыскания на долю в уставном капитале,
установил :
судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале.
В обоснование исковых требований указано, что в Отделении судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области в отношении должника ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство № о взыскании денежных средств в общем размере 1 000 245 руб. 63 коп. Требования исполнительного документа не исполнены. В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 является учредителем ООО «ПК «Мостената», которой принадлежит 100% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 12 000 рублей.
На основании изложенного, истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит обратить взыскание на 100% уставного капитала ООО «ПК «Мостената», принадлежащего ФИО2, номинальной стоимостью 12 000 руб., в счет погашения задолженности по исполнительному производству №.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Ульяновской области, ООО «СП «Мостената», ФИО4, ФИО5
Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по доводаи, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать, ввиду отсутствия законных оснований, в том числе факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, ивзещена.
Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил их удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11.01.2022 с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа в размере 975 706 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 02.11.2021 в размере 11 467 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 071 руб. 74 коп.
Решение вступило в законную силу 07.06.2022, выдан исполнительный лист ФС №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска ФИО1 от 06.07.2022 на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.09.2021 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.
ФИО2 принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, транспортные средства в собственности не имеет, с 01.09.2022 работает в ООО «ПК «Мостената» коммерческим директором, размер заработной платы составляет 25 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2021 исполнительное производство №203725/22/73042-ИП приостановлено с 20.09.2022 по 01.10.2022 в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности банкротстве»).
Кроме того, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2022 приостановлено исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11.01.2022 до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.10.2022 должнику ФИО2 принадлежит 70,6% доли в ООО «ПК «Мостената» (ОГРН <***>).
Полагая, что у должника отсутствует иное имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 569-О-О от 21.04.2011 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем обязанность принимать меры по установлению имущества должника по исполнительному производству возложена законом на службу судебных приставов-исполнителей.
Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.
В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, то им составляется акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (ч. 2.1. ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ).
В силу части 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (статья 255 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что вторым учредителем ООО «ПК «Мостената» является ФИО5
Судом установлено, что ФИО2 с 10.06.2017 по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО4
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ООО «ПК «Мостената» зарегистрировано 02.07.2020, то есть в период нахождения ответчика ФИО2 в браке с ФИО4
Учитывая наличие задолженности ответчика ФИО2 перед ФИО7, судом учитывается наличие общего имущества супругов.
В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Оценив материалы дела, учитывая, что ООО «ПК «Мостената» было создано в период нахождения ответчика в браке, отсутствия сведений о предложении приобретения принадлежащей доли ФИО2 второму учредителю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПК «Мостената» надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску ФИО1 ФИО15 к Каракуза ФИО16 об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПК «Мостената», отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Р. Санатуллова