Дело № 2-1192/2023
УИД 74RS0030-01-2023-000869-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 10 августа 2023 года
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Фадеевой О.В.,
при помощнике судьи Баталовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу ФИО4 о прекращении права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на долю в квартире,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, нотариусу ФИО4 о прекращении права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на долю в квартире, просит перевести на себя права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за ФИО1
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <данные изъяты>. ФИО3 22 февраля 2023 года в вечернее время пришел в квартиру, сообщил, что является собственником 1/2 доли жилого помещения и намерен в нем проживать. Истец и ее брат ФИО5 не были извещены о намерении ФИО2 продать свою долю. В январе 2023 года пришло уведомление о получении заказного письма на предыдущую фамилию истца (ФИО6), без подтверждающих документов в почтовом отделении корреспонденцию выдать отказались, при обращении с документами, подтверждающими смену фамилии, истцу сообщили, что почтовое отправление возвращено отправителю, за ФИО5 письмо получила мама ФИО7 по доверенности, не уведомив его по своим личным мотивам. Считает, что она была лишена преимущественного права приобретения доли в квартире, при этом она была согласна выкупить у ФИО2 его долю, поскольку на протяжении всего времени владения 1/2 доли спорной квартиры (с сентября 2019 года) ФИО2 не высказывал желания ее продать, в квартиру не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал ввиду того, что ими не пользовался.
ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске. поддержала, просила требования удовлетворить. Также пояснила, что уведомление о том, что в почтовом отделении ее ждет заказное письмо на предыдущую фамилию, она обнаружила в почтовом ящике, от кого пришло письмо в уведомлении указано не было, она могла лишь предположить, что это извещение из суда по старому уголовному делу, где она являлась потерпевшей, значилась под фамилией ФИО6 (2007 г. - 2014 г.), потом сменив ее на фамилию ФИО5 (2014 г. - 2022 г.), еще позже на фамилию Прилукова (2022 г. - по настоящее время). На почте ей отказали в выдаче письма, поскольку у нее не было документов, подтверждающих изменение фамилии. Сразу предоставить документы в подтверждение того, что она и адресат на конверте одно и тоже лицо не представилось возможным, так как из-за неоднократных переездов указанные документы было проблематично отыскать. С подтверждающими документами она повторно обратилась на почту через несколько дней, чтобы получить письмо, ей сообщили, что письмо уже отправлено обратно отправителю. О намерении ФИО2 продать долю ей ничего известно не было.
Представитель истца ФИО9, допущенный к участию в деле по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал требования, пояснил, что обязанность по извещению других сособственников о продаже своей доли он исполнил надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении иска.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал, указал на то, что находится в дружеских отношениях с ФИО2, который предложил ему купить долю в квартире, на предложение он согласился, поскольку все устроило (цена, квартира, район). Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - адвокат Жернакова Л.П., действующая на основании ордеров, в судебном заседании поддержала позицию ответчиков, полагает, что ФИО2 выполнены все требования закона по уведомлению сособственников, в том числе истца, о продаже его доли. У истца была возможность получить данное уведомление, которой она не воспользовалась. Сделка удостоверена нотариусом, прошла государственную регистрацию, ФИО3 является добросовестным покупателем. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Нотариус ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель нотариуса ФИО4 - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что нотариусом был удостоверен договор купли-продажи доли в квартире в установленном законом порядке. Нотариусом были установлены фактические сособственники, согласно выписке из ЕГРН, все уведомления, которые предоставил продавец, полностью соответствовали действующему законодательству.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ею были получены уведомления от ФИО2 о продажи 1/2 доли в квартире за 1600000 рублей. Уведомления она получила за себя, а также, по имеющимся доверенностям, за ФИО11 и ФИО5 про уведомления им говорить не стала, с ФИО1 на тот момент не общались
Третьи лица ФИО11 и ФИО5 при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимали.
Представитель третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное мнение, в котором указал, что в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.
Представитель третьего лица - УСЗН администрации г. Магнитогорска - ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что, поскольку в данном случае несовершеннолетних собственников не имеется, разрешение органа опеки не требуется, сын ФИО3 не был ущемлен в правах.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) (пункт 2 названной статьи).
В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлся собственниками 1/2 доли квартиры, площадью 36,9 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> Сособственниками указанного жилого помещения являются ФИО13 (1/5 доли), ФИО11 (1/10 доли), ФИО5 (1/10 доли) и ФИО7 (1/10 доли).
Разрешая довод истца о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренную статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно "Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу", утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты 28 марта 2016 года № 03/16 (Письмо ФНП от 31 марта 2016 года), продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В извещении должны быть указаны объект продажи и цена продажи. С учетом сложившейся практики оборота недвижимости, в извещении должны быть указаны и другие значимые для сторон условия, например: порядок расчетов; сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа или нет; наличие лиц, сохраняющих право пользования в жилых помещениях; сроки передачи имущества и т.д.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть:
- свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику;
- выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом сособственнику самостоятельно.
В случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральной миграционной службе, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества.
Сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Указанный срок исчисляется не с момента направления такого извещения, а с момента его доставки адресату.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Если корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте.
Как следует из пояснений истца и сторонами не оспаривается, ФИО13 на момент направления ей уведомления была зарегистрирована но не проживала в спорном жилом помещении.
Направленное истцу уведомление о намерении ФИО2 продать принадлежащую ему 1/2 долю квартиры <данные изъяты> за 1600000 рублей, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Как пояснила истец она получила извещение о том, что на ее имя пришло почтовое отправление, однако, оно было адресовано на предыдущую фамилию (ФИО6), поэтому на почте письмо ей выдано не было, когда, через несколько дней она пришла с документами, подтверждающими ее личность, на почте сказали, что письмо уже возвращено отправителю
Довод истца о том, что ФИО2 достоверно знал о том, что она сменила фамилию, при этом целенаправленно направил уведомление на ее прежнюю фамилию, в связи с чем лишил ее преимущественного права приобретения доли в квартире, является несостоятельным, поскольку из сведений в ЕГРН усматривается, что собственником 1/5 доли является ФИО6, которая в настоящее время имеет фамилию ФИО8, сведений о том, что истец обращалась в Россреестр по вопросу внесения изменений в ЕГРН суду представлено не было, при этом, согласно действующему законодательству, уведомление сособственникам о намерении продать долю в квартире будет считаться надлежащим, в том числе, если данные адресата совпадают с данными сособственника, указанными в ЕГРН.
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцу было достоверно известно о намерении ФИО2 продать 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, другим долевым сособственникам было направлено соответствующее уведомление, отвечающее требованиям действующего законодательства, которые были получены адресатом, в связи с чем суд считает довод истца о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельным.
Договор купли-продажи доли заключен между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя месяц после направления извещения о предстоящей продаже в адрес других собственников. Стоимость доли, согласно договору, соответствует той, которая предлагалась иным долевым собственникам.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продажу доли жилого помещения по цене, соответствующей указанной в уведомлении, показания ответчика об осведомленности истца о продаже доли, суд не усматривает злоупотребления правом в действиях ответчика при продаже доли ФИО3, по истечении установленного срока у ФИО2, по причине отсутствия со стороны сособственников спорной квартиры, в том числе ФИО1, предложений по выкупу доли возникло безусловное право на распоряжение спорным имуществом, которое им ДД.ММ.ГГГГ реализовано путем заключения с ФИО3 договора купли-продажи доли в квартире
Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в иске отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу ФИО4 о прекращении права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права сосбтвенности на долю в квартире оставить без удовлетворения.
Управлению Судебного департамента в Челябинской области возвратить ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, внесенные ею по определению судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет в целях обеспечения иска.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.