Дело №2-1007/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,
при секретаре Валитовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, АО "Ойкумена", ООО "Урал-Сервис-Групп", ГКУ "Управление лесничествами Челябинской области", ГУ лесами по Челябинской области, ОГКУ "Челябинскавтодор", ФБУ "Российский центр защиты леса", Департамент лесного хозяйства по УрФО, Федеральное агентство лесного хозяйства, ООО «Южно-Уральская лесная компания» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о возмещении ущерба.
В обоснование иска указал на то, что 12.07.2021 года около 22 час. 50 мин. на участке автодороги М5Урал – п. Сибирка 13км.+200м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки гос ном №, под его истца управлением, так он, истец, управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие в виде лежащих на полосе движения деревьев. Также указал, что в момент движения по автомобильной дороге дорожное покрытие было сухим, покрытие насыпь в виде щебня, осадков не было. До момента ДТП по пути его следования навстречу ехал автомобиль, при приближении на достаточное расстояние он переключил дальний свет на ближний, снизил скорость до 35-40 км/час. До момента приближения к встречному автомобилю увидел дерево, которое находилось на полосе его движение (полностью перегородило проезжую часть, включая обочину со стороны его движения) над проезжей частью на высоте около 1 метра. После того, как увидел препятствие совершил резкое торможение, но наезда избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ФИО3 стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля составила 179698 руб. Поскольку ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области является Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 179698 руб., расходы по госпошлине в размере 4793,96 руб.
Определением Советского районного суда г Челябинска от 20.12.2021 года в качестве соответчика было привлечено АО «Ойкумена» (л.д 44).
Протокольным определением от 24.01.2022г., в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Урал-Сервис-Групп» (л.д 63), протокольным определением 22.03.2022 года в качестве соответчиков по делу были привлечены ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» и ГУ лесами по Челябинской области, «Челябинскавтодор» (л.д 109).
Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска от 08.06.2022г., в качестве соответчиков по делу были привлечены ОГКУ ФБУ «Российский центр защиты леса», Департамент лесного хозяйства по УрФО, Федеральное агентство лесного хозяйства, ООО «Южно-Уральская лесная компания».
В судебном заседании, назначенном на 11 час. 30 мин. 19.07.2022 года объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 21.07.2022 года.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что 12.07.2021г. двигался в темное время суток на участке дороги М5 Урал – п. Сибирка 13 км. по грунтовой дороге, которая ведет к поселку Сибирка, без освещения, дорожные знаки (мост, километраж) на данном участке дороги имеются. Ехал на дальнем свете фар, было хорошо видно дорогу. После того как повернул, ему на встречу выехал автомобиль, он переключил фары на ближний свет. ФИО4 на встречной полосе так же переключила фары на ближний свет. Фары светят примерно на 50 м. Дерево на своей полосе увидел примерно за 25 м. Дерево сломанное нависло над дорогой. После того как повернул на повороте, ехал примерно со скоростью 40 км/ч, тормозной путь был более 20 м. На дороге лежало 2 ствола, они были с ветками. Местные жители сообщили, что дерево упавшее лежало там весь день и люди отрубили часть дерева, чтобы можно было проехать автомобилю и транспортные средства двигались все по одной полосе. От места произрастания деревьев до дороги примерно 7 метров. Ветер был не сильный. От земли деревья были примерно на 90 см.
Представитель истца ФИО2 – ФИО5, ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, ущерб просил взыскать с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика Министерство дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, поскольку являются ненадлежащим ответчиком по делу, так как по итогам открытого аукциона в электронной форме 10.01.2019 года с АО «Ойкумена» заключен государственный контракт №2-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области. Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М5Урал – п. Сибирка 13км.+200м входит в состав работ по государственному контракту. В связи с чем Министерство является заказчиком работ и не осуществляет непосредственное содержание автомобильных дорог общего пользования и, следовательно, не несет ответственности за вред и ущерб, причинённый в результате ДТП. (л.д 33)
Представитель ответчика АО «Ойкумена» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования не признала, указала на то что между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и АО «Ойкумена» заключен государственный контракт №2-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, сроком до 31.12.2021 года. Однако фактически работы по содержанию автомобильных дорог осуществляло ООО «УСГ» на основании договора субподряда №Пд-087/12-20 от 25.12.2020г. со сроком действия до 31.12.2021г., считает, что АО «Ойкумена» является ненадлежащим ответчиком по делу. (л.д 54)
Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что 25.12.2020 года между ООО «УСГ» и АО «Ойкумена» заключен договор субподряда №Пд-087812-20 по содержанию автомобильных дорог, автодорога Сатка-Сибирка-средняя Калагаза находится у них в обслуживании. Указала на то, что у ООО «Урал-Сервис-Групп» не было предписаний в виде наличия посторонних предметов на дороге, указала, что акт выявленных недостатков не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит информацию о передачи уполномоченным органом им для устранения препятствия. Согласно журналу ежедневных осмотров 13.07.2021 года на спорном участке дороге было установлено наличие посторонних предметов, дорога была очищена. Также указала на наличие в действиях истца грубой неосторожности, нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Также указала, чтобы провести работы по устранению древесно-кустарниковой растительности обязательным условием является согласие ГУ лесами по Челябинской области с указанием точных координат вырубки.
Представитель ответчика ОГКУ «Челябинскавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд представил отзыв на иск, согласно которому ОГКУ «Челябинскавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу. (л.д 119-120)
Представитель ответчика ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала отзыв на иск, согласно которому просила отказать истцу в иске, поскольку являются ненадлежащими ответчиками.
Представитель ответчика Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд представил отзыв на иск, в котором указал, что поскольку вины Департамента в возникновении ДТП не установлено материалами дела, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
Представитель ответчика ГУ управление лесами Челябинской области» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на иск, в котором просит отказать истцу в иске, поскольку являются ненадлежащими ответчиками, так как именно собственник или владелец линейного объекта автодороги обязан обеспечивать безопасность дорожного движения по дороге, а именно, осуществлять вырубку или опиловку дерева, высота которого по прямой превышает расстояние от дерева до крайней точки линейного объекта.
Представитель ответчика ООО «Южно-Уральская лесная компания» ФИО9 в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление с дополнениями, согласно которым общество является арендатором земельного участка в целях использования лесов для заготовки древесины. Общество не наделено полномочиями на выявление болезненных деревьев, не занимается выделением и установлением санитарного и лесопатологического состояния леса. Также указала, что общество не является причинителем имущественного вреда истцу.
Представитель ответчика ФБУ "Российский центр защиты леса" ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что заявок на лесопотолагические исследования не было. Мониторинг лесов проводят регулярно, он проводится на пунктах постоянного учета, на территории всей области. В г. Сатку мы не выезжали на мониторинг из–за отсутствия заявок. Если арендатор или владелец земельного фонда видит, что насаждение засыхает, делает нам заявку, наши специалисты оценивают необходимость вырубки, сами вырубку они не производят.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО2, согласно карточке учета ТС принадлежит на праве собственности автомобиль Сузуки Джемени, гос ном №. (л.д 42).
12 июля 2021 года в 22 час. 50 мин. на автодороге М57 М5 Урал-п. Сибирка 13 км+200км ФИО2, управляя автомобилем Сузуки Джемени, гос ном № совершил наезд на препятствие (упавшее дерево).
В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены материалом об административном правонарушении по факту ДТП от 12 июля 2021 года, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2021г., схемой места административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО2,, СМВ., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, объяснениями истца, данными в судебном заседании.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании автомобильной дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения без даты, составленного в присутствии свидетеля, на участке дороги: М5Урал – п. Сибирка 13км.+200м, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – два упавших дерева на проезжей части.
Факт падения деревьев подтверждается:
объяснениями ФИО2, согласно которым, 12.07.2021г. в темное время суток на участке дороги М5 Урал – п. Сибирка 13 км ехал по грунтовой дороге к поселку Сибирка. По дороге не было никакого освещения, ехал на дальнем свете фар, со скоростью 40 км/час, было хорошо видно дорогу. После поворота, ему на встречу выехал автомобиль, он переключил фары на ближний свет. ФИО4 на встречной полосе так же переключила фары на ближний свет. Ближний свет фар светит примерно на 50 м. Дерево на своей полосе увидел примерно за 25 м, оно нависло над дорогой. После того как повернул на повороте, ехал примерно со скоростью 40 км/ч, тормозной путь был более 20 м. На дороге лежало 2 ствола, они были с ветками. От места произрастания деревьев до дороги примерно 7 метров. Ветер был не сильный. От земли до деревьев было примерно 90 см.;
актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения;
фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.
Согласно отчету фитопатологической экспертизы ФГБОУ ВО «ЧелГУ» обследуемое дерево обломилось вследствие процессов старения и сопутствующих патологий, таких как заражение, вредителями и дереворазрушающими грибами. Отмеченная морозобойная трещина, развивавшаяся на дереве более 20 лет, так же существенным образом оказала отрицательное влияние на прочность древесины. В установленной стадии онтогенеза происходит усыхание верхушки дерева и отмирание крупных скелетных частей корня, что и проходит к гибели и падению дерева в конечном итоге. Исследование деревьев, обвалившихся в результате падения березы, показало отсутствие патологий развития. Их падение было спровоцировано исключительно внешним фактором давления ствола береза.
Рельеф местности произрастания исследуемых деревьев способствовал и падению в сторону дорожного полотна. (л.д 151-167)
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11, с учетом уточнения, на дороге Сатка-Сибирка-Средняя Калагаза в районе 14 км, на земельном участке с кадастровым номером 74:18:0000000:303(36) - адрес : Челябинская область, Саткинский район, Саткинское лесничество, Саткинское участковое лесничество кварталы:1-14, 15 часть, 16 часть, 17-20, 22-23, 24 часть 25-26, 28 часть, 29 часть, 30 часть, 31,32 часть, 33 часть, 42 часть, 43, 47 часть, 49,50 часть, 52 часть, 53,54 часть, 55-60, 61 часть, 62 часть, 63,65 часть, 66 часть, 67-69, 70 часть, 71-78, 79 часть, 80 часть, 84 часть, 85 часть, 86 часть, 87-92,91 часть, 94-98, 99 часть, 100-103, 104 часть, 105-108, 109 часть, 111-178, 179 часть,180-189, категория земель: земли лесного фонда; Разрешённое использование: для ведения лесного хозяйства. Форма собственности: Собственность публично- правовых образований – граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства – произрастало поваленное дерево (отображено на схеме расположения в приложении №1 к ответу). На схеме расположения дорога Челябинск – Москва – ошибочно. Правильное название Сатка-Сибирка-Средняя Калагаза. Расстояние между местом произрастания поваленного дерева и проезжей частью – 9,80м.
Таким образом, судом достоверно установлено место падения дерева – автодорога Сатка-Сибирка-Средняя Калагаза, в данный участок дороги входит автодорога М5Урал – п. Сибирка 13км.+200м, где и произрастало упавшее дерево.
Установлено, что 10.01.2019 года между Министерством дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области и ЗАО «Ойкумена» заключен государственный контракт 2-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области, в период с момента заключения контракта по 31.12.2021 года. (п. 1.1) Объем автомобильных дорог (количество, наименование, протяжённость), подлежащих содержанию предусмотрен Перечнем областным автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (Приложение №7).
Согласно Приложению № 2 в перечень обслуживаемых ЗАО «Ойкумена» дорог включена дорога Сатка-Сибирка-Средняя Калагаза, в которую входит участок дороги – М5 Урал-п. Сибирка 13 км + 200 м, где и произошло дорожно-транспортное происшествие с участим истца 12.07.2021г. (л.д. 38-39).
В силу п. 13.2 подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему.
В соответствии с п. 13.2 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании объекта, а также за неисполнение предписаний Государственного заказчика, которые следуют из а. 7.1.1, 7.2.3, 8.3, 8.10, 9.9 контракта, если такое неисполнение влечет несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.
Также установлено материалами дела, что 25.12.2020 года между АО «Ойкумена» и ООО «Урал-Сервис-Групп» заключен договор подряда №Пд-287/12-20, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области. Субподрядчик обеспечивает круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора. (п. 1.1)
В соответствии с п. 1.2 договора, под содержанием автомобильных дорог понимается выполнение комплекса работ по содержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги в пределах полосы отвода.
В соответствии с п. 1.3, работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть оказаны субподрядчиком в установленные настоящим договором, должны быть оказаны субподрядчиком в установленные настоящим договором сроки в пределах договорной цены в объеме, определенном настоящим договором. Объем выполнения работ, объем автомобильных дорог (количество, наименование, протяженность), а также требования к качеству выполняемых Субподрядчиком работ указан в Приложении №1 к настоящему договору.
В соответствии с п.п 10.2, 10.23, 10.24 договора, субподрядчик несет ответственность, в том числе имущественную за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договоров, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим договором и приложения к нему. (л.д 55-58, 88-106, 122-139)
В соответствии с приложением №1 к техническому заданию, в приложении работ по содержанию автомобильных работ входят … скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе и в полосе отвода, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя. (л.д 135 оборот-136)
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Также в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.
Пунктом 16 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации» определено, что придорожные полосы автомобильной дороги - это территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.
Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации» установлено, в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере:
семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий; пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий;
двадцати пяти метров - для автомобильных дорог пятой категории;
ста метров - для подъездных дорог, соединяющих административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации, города федерального значения с другими населенными пунктами, а также для участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, построенных для объездов городов с численностью населения до двухсот пятидесяти тысяч человек;
ста пятидесяти метров - для участков автомобильных дорог, построенных для объездов городов с численностью населения свыше двухсот пятидесяти тысяч человек.
В соответствии с пунктами 8, 9 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Минприроды России от 10.07.2020 № 434 в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:
а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов.
б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки вертикальной проекции линейного объекта, увеличенное на 2 метра;
в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.
В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута, (пункт 9 Правил).
Кроме того, в соответствии с пунктом 8 раздела 4 Приказа Минтранса РФ № 402 от 16 ноября 2012 года «Об утверждении классификации работ по капительному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав по содержанию автомобильных дорог входят:
уход за посадками;
обрезка веток для обеспечения видимости;
уборка сухостоя;
защита лесопосадок от пожара;
борьба с вредителями и болезнями растений;
посадка деревьев и кустарников;
скашивание травы на обочине, откосах, разделительной полосе отвода и в подмостовой зоне;
вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков;
ликвидация нежелательной растительности химическим способом.
Как следует из ответа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области автомобильная дорога Сатка-Сибирка-Средняя Калагаза имеет IV техническую категорию. В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» придорожная полоса данной автомобильной дороги составляет 50 метров. (л.д 142)
Как установлено материалами дела, что к проезжей части автодороги Сатка-Сибирка-Средняя Калагаза в районе 13 км+200м примыкают земли лесного фонда Саткинского лесничества в квартале 174 выдел 14 Саткинского участкового лесничества, являются частью лесного участка с кадастровым номером №. Участок обременен правами третьих лиц в целях заготовки древесины, арендатор – ООО «Южно-Уральская лесная компания». (л.д 160)
Автодорога Сатка-Сибирка-Средняя Калагаза в состав земель лесного фонда не входит, расположена в границах существующего отвода, наложения на земли лесного фонда не выявлены.
В соответствии с договором аренды лесного участка от 29.11.2016 года между ГУ лесами Челябинской области и ООО «Южно-Уральская лесная компания» арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для заготовки древесины.
Таким образом, ООО «Южно-Уральская лесная компания» приняло на себя обязанности выполнять мероприятия, предусмотренные договором аренды, проектом освоения лесов и хозяйственным регламентов. Рубка лесных насаждений, не предусмотренная договором аренды и проектом освоения лесов, влечет возникновение административной и уголовной ответственности.
Допрошенный в судебном заседании ФИО12, пояснил, что является работником ООО «УСГ». В рамках заключенных контрактов предусмотрено содержание дорог, на каждую дорогу предусмотрена полоса отвода и она определяется координатами. Полоса отвода составляет 16 м. Упавшее дерево находится на расстоянии 20 метров от оси. Все дороги приводятся в порядок только в полосе отвода. Могут вырубить самостоятельно только кустарник. Всю остальную вырубку должны согласовать с местным лесничеством, поскольку если самостоятельно вырубить дерево, на организацию наложат штраф. Придорожная полоса в государственном контракте никак не фигурирует. Если имеется упавшее дерево, это фиксируется, записывается в журнал. О том, что упало дерево, им не было известно, дерево обнаружили на осмотре. Дерево распили и убрали. Осмотр происходит один раз в день и это никак не регламентировано. Если владельцем является лесничество то это их дерево, если участник принадлежит частному лицу, то это их дерево. Указал, что производят самостоятельные работы только до полосы отвода.
Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливается, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, именно ООО «Урал – Сервис-Групп» в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязано было осуществлять содержание указанной дороги не только в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге. К числу таких мер относится вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на дорогу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, на основании поданных заявок в ГУ лесами Челябинской области ООО «Урал-Сервис-Групп» могло произвести вырубку поврежденного дерева.
Согласно ответа на запрос от 21.07.2022 г. указанная автомобильная дорога входит в Перечень дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области, право оперативного управления Министерства зарегистрировано в ЕГРН.
Кроме того, ответом кадастрового инженера от 07.06.2022 года установлено расстояние между местом произрастания поваленного дерева и проезжей частью составило 9,80м, следовательно, поврежденное дерево произрастало в придорожной полосе " Сатка-Сибирка-Средняя Калагаза", лицом, ответственным за содержание данной автомобильной дороги, является ООО «Урал-Сервис-Групп», которое не выполнило своих обязательств, предусмотренных Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, в результате чего дерево, упало, повалив за собой два здоровых дерева на проезжую часть, на которые в последующем совершил наезд автомобиль истца, причинив тем самым материальный ущерб.
Анализируя выше приведенные контракты, суд приходит к выводу о том, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, АО "Ойкумена", ГКУ "Управление лесничествами Челябинской области", ГУ лесами по Челябинской области, ОГКУ "Челябинскавтодор", ФБУ "Российский центр защиты леса", Департамент лесного хозяйства по УрФО, Федеральное агентство лесного хозяйства, ООО «Южно-Уральская лесная компания», надлежащим ответчиком по делу не являются. Надлежащим ответчиком по делу выступает ООО «Урал-Сервис-Групп».
При этом доводы представителя ООО «Урал-Сервис-Групп» о том, в адрес общества не поступали предписания, телефонограммы об устранения недостатков в виде наличия посторонних предметов, сваленных деревьев судом не принимаются, поскольку как следует из журнала ежедневных осмотров состояния автомобильных дорог (земляное полотно, полоса отводов, проезжая часть (включая используемые съезды), обустройство и обстановка участка автомобильной дороги ООО «Урал-Сервис-Групп» не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, ежедневный осмотр состояния автомобильной дороги не производят, о чем свидетельствует отсутствие записи осмотра от 11.07.2021 года. (л.д 106-107)
Обязанность проведения работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности по договору подряда подтверждается перепиской между ООО «Урал-Сервис-Групп» и АО «Ойкумена», проведение работ за границей полосы отвода возможно по согласованию с Главным управлением лесами Челябинской области. (л.д 108).
При этом доказательств обращения ООО «Урал-Сервис-Групп» в Главное управление лесами Челябинской области за согласованием вырубки поврежденных деревьев в материалы дела не представлено.
Как следует из ответа на запрос, представленного Челябинским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, 15.12.2021 года на территории города Златоуст (для Саткинского района Челябинской области) были зафиксированы гидрометеорологические явления в виде среднесуточной температуры воздуха плюс 13,9°С, количество осадков 0,0 мм, скорость ветра 11 м/с, направление ветра северное, атмосферные явления не было. (л.д 43).
Из представленных в материалы дела фотографий, следует, что упавшее дерево являлось березой, зараженной вредителями и дерево разрушающими грибами, имевшая морозобойную трещину, что привело к гибели и падению дерева.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, доказательств, опровергающих тот факт, что дерево находилось в аварийном состоянии на момент его падения, равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «Урал-Сервис-Групп» своих обязательств в части содержания зеленых насаждений, произрастающих на рассматриваемом участке, ООО «Урал-Сервис-Групп» суду не представлено.
Напротив, из обстоятельств дела следует, что за состоянием дерева ответчик не следил, спил дерева с видимыми повреждениями, угрожающими безопасности людей и их имуществу, не произвел.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании чч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, доводы ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» о том, что акт недостатков в содержании дорог не является допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит дату его составления, основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, вызванный повреждением его автомобиля от наезда на деревья, не является.
Действительно, как следует из содержания акта недостатков в содержании дорог, он не содержит даты составления.
Вместе с тем, данное обстоятельство юридического значения не имеет, поскольку как следует из письменных объяснений истца, его объяснений, данных в судебном заседании, а также во всем административном материале дата совершения наезда на деревья стоит 12.07.2021 года, следовательно, и акт выявленных недостатков в содержании дорог был составлен так же 12.07.2021г.
В связи с этим, доводы представителя ООО «Урал-Сервис-Групп» о недопустимости как доказательства по делу акта недостатков в содержании дорог, являются несостоятельными.
В качестве доказательства причинения вреда и его размера ФИО2 представил суду экспертное заключения ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сузуки Джемини гос ном № составила 179698 руб. (л.д 7-17)
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, выводы специалиста ФИО3 не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. Выводы специалиста подтверждены выполненными им фотографиями поврежденного транспортного средства, его частей, узлов, агрегатов, в связи, с чем не доверять заключению у суда оснований не имеется.
При указанных обстоятельствах, заключение ФИО3 принято судом как обоснованное и не содержащее противоречий.
В связи с этим, с ООО «Урал-Сервис-Групп» в соответствии со ст.ст. 1064, 210, 15 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению причиненный истцу ФИО2 материальный ущерб в размере 179698 руб.
Рассматривая доводы представителя ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» о наличии в действия ФИО2 нарушений п. 10.1 ПДД РФ, суд исходит из следующего.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.
В своих письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, ФИО2 указал на то, что 12.07.2021 года около 22 час. 50 мин. двигался из деревни Сибирка Саткинского района Челябинской области по направлению в сторону трассы М5 Урал, по пути следования ему на встречу двигался автомобиль Тойота, он включил ближний свет фар и только в последний момент увидел на проезжей частью два дерева на высоте 80-100 см, но столкновения избежать не удалось.
В судебном заседании ФИО2, пояснял, что 12.07.2021г. двигался в темное время суток по грунтовой автодороге М5 Урал – п. Сибирка 13 км, которая ведет к поселку Сибирка, без освещения, дорожные знаки (мост, километраж) на данном участке дороги имеются. Ехал на дальнем свете фар, было хорошо видно дорогу. После того как повернул, ему на встречу выехал автомобиль, он переключил фары на ближний свет. ФИО4 на встречной полосе так же переключила фары на ближний свет. Фары светят примерно на 50 м. Дерево на своей полосе увидел примерно за 25 м. Дерево сломанное нависло над дорогой. После того как повернул на повороте, ехал примерно со скоростью 40 км/ч, тормозной путь был более 20 м., данные пояснения подтверждаются пояснениями ФИО2, данными сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала.
Суд, оценивая доказательства в их совокупности, не усматривает в действиях водителя ФИО2 вины в произошедшем ДТП, выразившуюся в несоблюдении им п.10.1 ПДД РФ, поскольку ФИО2 на автомобиле двигался с разрешенной для данной местности и дорожной обстановки скоростью, в темное время суток в условиях плохой видимости, с включенным ближнем свете фар, что ограничивало возможность водителю ФИО2 своевременно заметить находящиеся над проезжей частью упавшие деревья,
В связи с этим, суд исключает нарушение п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО2
В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4793,96 руб. (л.д 5)
Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены в заявленном им размере, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4793,96 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, АО "Ойкумена", ООО "Урал-Сервис-Групп", ГКУ "Управление лесничествами Челябинской области", ГУ лесами по Челябинской области, ОГКУ "Челябинскавтодор", ФБУ "Российский центр защиты леса", Департамент лесного хозяйства по УрФО, Федеральное агентство лесного хозяйства, ООО «Южно-Уральская лесная компания» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Урал-Сервис-Групп" ИНН № ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт серии № номер №, выданный года, код подразделения №, ущерб 179698 руб., расходы на оплату госпошлины 4793,96 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, АО "Ойкумена", ООО "Урал-Сервис-Групп", ГКУ "Управление лесничествами Челябинской области", ГУ лесами по Челябинской области, ОГКУ "Челябинскавтодор", ФБУ "Российский центр защиты леса", Департамент лесного хозяйства по УрФО, Федеральное агентство лесного хозяйства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Поняева А.Ю.
Мотивированное решение составлено 27.07.2022 г.