копия

24RS0041-01-2022-003201-41

№ 2-499/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Чап О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ООО ЧОП «Сибиряк» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, в котором просит, взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 76 739 руб. 93 коп., компенсацию почтовых расходов 1 200 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходов на оплату госпошлины 2 502 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 20 000 руб..

Требования мотивирует следующим. 14.04.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla г/н У У), принадлежащего истцу, и Renault Logan г/н У под управлением ФИО2 (автомобиль принадлежит ООО ЧОП «Сибиряк»). Виновником произошедшего является ФИО2. 21.04.2021г. САО «Ингосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Истец обратился с претензией к страховой компании. 27.10.2021г. СПАО «Ингостсрах» ответило отказом в выплате. 26.11.2021г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО ЧОП «Сибиряк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, обеспечил явку своего представителя ФИО3 полномочия проверены, который поддержали заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингостсрах» ФИО4, полномочия проверены, в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав что происшествие произошло до оформления полиса ОСАГО, в связи с чем не является страховым случаем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своих письменных пояснений, мотивированных тем, что происшествие произошло 14.04.2021г. в 16-24, но оформлялось в ГАИ через два дня – 17.04.2021г.. В объяснении он писал время происшествия под диктовку, не предал значения точности данных. На месте происшествия ФИО2 передал ФИО1 15 000 руб. однако подтверждающие документы отсутствуют.

Представитель ООО ЧОП «Сибиряк» ФИО5 полномочия проверены, в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержав доводы письменного отзыва, мотивированного следующим. На момент происшествия ФИО2 управлял автомобилем на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 14.12.2020г. таким образом ООО ЧОП «Сибиряк» не несет ответственность за имущественный вред, причиненный ФИО2 при управлении транспортным средством, которое использовал в личных целях.

Представитель АО «СК «СОГАЗ», ФИО6, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и административного материала, 14.04.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla г/н У У), принадлежащего истцу, и Renault Logan г/н У под управлением ФИО2 (т.1 л.д.10), а именно водитель ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Corolla.

Собственником автомобиля Toyota Corolla г/н У У) является ФИО1 (т.1 л.д.9, 118)

Собственником автомобиля Renault Logan г/н У является ООО ЧОП «Сибиряк» (т.1 л.д.119, 166). При этом автомобиль находился в пользовании у ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.12.2020г. (т.2 л.д.28-29).

Определением от 16.04.2021г. на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.11).

Факт того, что виновником происшествия является ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ и допустивший столкновение со стоящим автомобилем, сторонами не оспаривается, при этом в действиях ФИО1 вина в происшествии отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ У (т.1 л.д.104).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan г/н У была застрахована с 14-41 14.04.2021г. по 24-00 13.04.2022г. в АО «СОГАЗ» по полису ННН У (т.1 л.д.115). При этом как видно из диагностической карты (т.1 л.д.197) автомобиль Renault Logan г/н У был осмотрен на пункте технического осмотра ООО «СПВ-АВТО» 13.04.2021г., при этом каких-либо пометок о том, что автомобиль поврежден в дорожно-транспортном происшествии диагностическая карта не содержит.

Согласно справки о происшествии, определения от 16.04.2021г. время происшествия указано как 12:25.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД ФИО7 пояснил, что справка по факту дорожно-транспортного происшествия составлена им. Указал, что время происшествия указывалось со слов водителей. И оформление справки, и отбор объяснений производились 16.04.2021г.. Происшествие может быть оформлено в течение двух месяцев.

Суд считает возможным согласиться с доводами стороны истца ФИО1, и ответчика ФИО2 о том, что время происшествия указано в материале ошибочно, поскольку показания обоих водителей согласуются между собой, кроме того в письменных объяснениях ФИО2 от 16.04.2021г. фигурирует фраза «во второй половине дня», которая со всей очевидностью не может быть отнесена ко времени 12:40. Таким образом суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное происшествие произошло в период действия полиса ННН У.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д.98-101).

21.04.2021г. САО «Ингосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда ННН У не действовал на момент ДТП (т.1 л.д.12).

Не согласившись с отказом 26.10.2021г. истец обратился с претензией к страховой компании (т.1 л.д.13-14, 107).

27.10.2021г. СПАО «Ингосстрах» ответило отказом в выплате, указав что полис ОСАГО ННН У действует с 14:41 14.04.2021г. по 24.00 13.04.2022г., что находится за рамками даты происшествия (т.1 л.д.16).

26.11.2021г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.18-20, 78-79).

23.12.2021 года финансовым уполномоченным принято решение №У б отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании страхового возмещения (т.1 л.д.73-77).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия полиса ННН 3020525839, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для отказа в осуществлении страхового возмещения, страховая компания была обязана организовать ремонт транспортного средства. Поскольку ремонт транспортного средства организован не был, истце имеет право на выплату страхового возмещения без учета износа.

Согласно экспертному заключению У, составленному 17.05.2021г. ООО «Фортуна-эксперт» (т.1 л.д.21-41) стоимость услуг восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 76 739 руб. 93 коп., с учетом износа 66 245 руб. 99 коп..

Иной оценки ущерба в материалы дела не представлены, несогласие с данным экспертным заключение сторонами не высказано, в связи с чем суд считает возможным положить данное заключение в обоснование размера ущерба, в связи с чем признать подлежащими взысканию в пользу истца страхового возмещения без учета износа в размере 76 739 руб. 93 коп..

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате штрафа на основании ст. 16.1 Закона Об ОСАГО исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате, в размере 38 369 руб. 97 коп. (76 739 руб. 93 коп. /2).

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку страховщиком как коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг, доказательства несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора представлены не были.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. У- «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в его польщу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб..

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 200 руб..

В подтверждение несения расходов истцом представлены чек от 06.10.2021г. на 141 руб. 96 коп. (т.1 л.д.14), чек от 26.11.2021г. на 66 руб. (т.1 л.д.20), от 12.02.2021г. на 344 руб. 80 коп., от 12.05.20921г. на 3 руб. 45 коп. (т.1 л.д.33), от 21.02.2021г. на 218 руб. 16 коп. (т.1 л.д.42), от 21.02.2021г. на 214 руб. 56 коп., от 21.02.2022г. на 218 руб. 16 коп. (т.2 л.д.43), в связи с чем суд признает данные расходы необходимыми и относимыми к данному спору, в связи с чем подлежащими взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

20.02.2022г. между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по факту вышеуказанного ДТП (т.2 л.д.7). Согласно акта приема-передачи от 20.02.202г. Исполнитель получил от Заказчика в счет оплаты по договору 30 000 руб..

Принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 15 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований к СПАО «Ингосстрах», в удовлетворении требований к ФИО2, ООО ЧОП «Сибиряк» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 76 739 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 38 369 рублей 97 копеек, компенсацию почтовых расходов 873 рубля 13 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины 2 502 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО ЧОП «Сибиряк» о возмещении ущерба в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-499/2023