Дело №2а-470/2023 64RS0004-01-2022-006252-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков МИФНС России по Саратовской области №20, МИФНС России №2 по Саратовской области – ФИО2,

представителя административных ответчиков Балаковского РОСП по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП по Саратовской области ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП по Саратовской области), Балаковскому районному отделу судебных приставов УФССП по Саратовской области (далее Балаковский РОСП), судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Саратовской области (далее МРИ ФНС России №20 по Саратовской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Саратовской области (далее МРИ ФНС России №2 по Саратовской области) о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит Балаковский районный суд Саратовской области снять ограничения на выезд за границу введенные в отношении ФИО1; предоставить или обязать предоставить пояснения, как гражданин должен снимать введенные судом ограничения, если он в суде установил, что акты по которым, или на основании которых, введено ограничение на выезд, обжалованы в суде, и Арбитражным судом признаны недействительными, неподлежащими исполнению и на момент вынесения отвечали всем признакам актов ненормативного и неправового характера. Гражданину ФИО1 государством возвращены денежные средства в сумме значительно большей, чем сумма, явившаяся основанием для введения ограничений на выезд. Для восстановления нарушенного права просит указать дату, с которой возможно снятие ограничений на передвижения введенных Балаковским судом Саратовской области.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября на пограничном посту пропуска через государственную Российско-Казахстанскую границу «Теплое» Оренбургской области ФИО1 сообщили об ограничениях, введенных Балаковским районным судом Саратовской области в отношении ФИО1 и отказали в праве пересечь государственную границу России. В связи с тем, что ограничение на выезд за границу введено решением Балаковского районного суда Саратовской области, снятие запрета на выезд по мнению пограничной службы Российской Федерации может сделать только Балаковский районный суд Саратовской области. Просит снять ограничения на выезд за границу введенные Балаковским районным судом Саратовской области с ФИО1 Инициатором введения ограничений в отношении ФИО1 была служба судебных приставов. На сегодня возбужденных или неисполненных исполнительных производств нет. По заявленным ранее основаниям в Арбитражном суде Саратовской области было возбуждено дело о банкротстве ФИО1 дело <данные изъяты>. Указанное возбуждение дела о банкротстве, по его мнению, должно было прекратить действие ограничений на выезд за границу. Вывод Арбитражного суда об отсутствии недоимки, по которой введено ограничение на выезд за границу, по его мнению, ставит под сомнения законность и обоснованность в действиях судебного пристава или инициатора, установившего задолженность, при обращении в суд за ограничением выезда за границу ФИО1 В связи с установленной Арбитражным судом отсутствием недоимки, и начислением ее с нарушением действующего законодательства, в связи с возвратом денежных средств ФИО1 в том числе и службой судебных приставов, считает, что ограничения должны были сняться автоматически. В стране действует электронный документооборот и когда служба судебных приставов возвращала денежные средства ФИО1 ей было известно о своих ненормативных действиях по подаче заявления в суд на введение ограничений в отношении ФИО1 Ограничение на выезд за границу 22 сентября 2022 года считает нарушением своего права на свободное перемещение, незаконным ограничением прав и свобод гражданина. ФИО1 с 1990 года является действующим предпринимателем и ограничения на выезд за границу чинят препятствия для занятия предпринимательской деятельностью.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно просил принять следующие уточнения требований:

Балаковский районный суд Саратовской области сняв ограничения по делу <данные изъяты> продолжить рассмотрение заявленных требований ФИО1 Направить запрос в Пограничную службу РФ обо всех ограничениях на выезд ФИО1, так как у Пограничной службы могут иметься другие ограничения, введенные Балаковским районным судом Саратовской области. Просил Балаковский районный суд Саратовской области рассмотреть указанные выше основания для установления состава правонарушений со стороны межрайонной налоговой службы №2 по Саратовской области в отношении гражданина ФИО1 Установить факт умышленного причинения морального и материального вреда гражданину ФИО1 уполномоченным государственным органом межрайонной налоговой Федеральной налоговой службой №2 по Саратовской области, в результате противоправных (нарушающих права), незаконных, ненормативных (несоответствующих закону) действий. Рассмотреть материальный состав правонарушения. Согласно материалам дела, приобщенным службой судебных приставов исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, согласно решению суда по делу <данные изъяты> с ФИО1 взыскана государственная пошлина 300 рублей, гражданин ФИО1 совершил затраты на поездку до границы РФ пункт пропуска «Теплое» Оренбургской области и обратно в город Балаково Саратовской области. Последствия, материальные последствия для гражданина ФИО1 наступившие в результате противоправных, ненормативных действий межрайонной налоговой инспекции №2, преднамеренность и умышленность действий по причинению вреда, может служить основанием для рассмотрения заявленных требований по общим правилам Гражданского судопроизводства с выделением в отдельное производство или возбуждением нового дела по правилам ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 добавил, что незаконность действий вышеуказанных органов связывает с незаконностью решения Балаковского районного суда Саратовской области от 5 мая 2016 года и несогласия с ним.

Принимая во внимание, характер заявленных уточненных требований, отсутствие конкретного обоснования незаконности действий государственных органов, то обстоятельство, что решение суда по делу <данные изъяты> года от 5 мая 2016 года никем обжаловано не было, несогласие административного истца с судебным актом, вступившим в законную силу 18 июня 2016 года, оснований для принятия уточненных требований к производству суд не усмотрел, поскольку ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями, в случае нарушения законных прав, свобод и интересов.

По инициативе суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Балаковский районный отдел судебных приставов УФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №20 по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Саратовской области.

В судебном заседании представитель административных ответчиков МИФНС России по Саратовской области №20, МИФНС России №2 по Саратовской области ФИО2 пояснила, что против снятия запрета на выезд ФИО1 из Российской Федерации не возражает. 5 мая 2016 года Балаковским районным судом Саратовской области административные исковые требования МИФНС №2 по Саратовской области были удовлетворены, установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП. По состоянию на 9 февраля 2023 года остаток по задолженности по постановлению от 29 января 2016 года №69 составляет 0,00 рублей.

Представитель административных ответчиков Балаковского РОСП по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП по Саратовской области ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что против снятия запрета на выезд ФИО1 из Российской Федерации не возражает, и добавила, что в производстве Балаковского РОСП по Саратовской области находилось исполнительное производство №-ИП от 4 февраля 2016 года, в отношении ФИО1, которое окончено 25 ноября 2016 года фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, посредством электронного документооборота все запреты снимаются автоматически, о чем уведомляется, в том числе, пограничная служба. Без снятия запрета на выезд окончить исполнительное производство невозможно. Исполнительное производство сдано в архив 22 декабря 2016 года, со сроком хранения 3 года. В настоящее время исполнительное производство №-ИП уничтожено.

Иные участники процесса извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 5 мая 2016 года по административному делу №2а-2549/2016 административные исковые требования МИФНС №2 по Саратовской области к ФИО1 удовлетворены, установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП (л.д.30).

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 года по делу <данные изъяты> решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2018 года по делу <данные изъяты> в обжалуемой части отменено. Признано недействительным требование МИФНС №2 по Саратовской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № по состоянию на 25 ноября 2015 года в части пени по земельному налогу в сумме 38 036 рублей 13 копеек.

В производстве Балаковского РОСП по Саратовской области находилось исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, которое окончено 25 ноября 2016 года фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из пояснений представителя службы судебных приставов следует, что при окончании исполнительного производства, посредством электронного документооборота все запреты снимаются автоматически, постановление направляется, в том числе, в пограничную службу. Без снятия запрета на выезд окончить исполнительное производство невозможно.

Исполнительное производство № сдано в архив 22 декабря 2016 года, со сроком хранения 3 года.

По истечении срока хранения исполнительное производство №-ИП уничтожено.

По состоянию на 9 февраля 2023 года остаток по задолженности по постановлению от 29 января 2016 года №69 составляет 0,00 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ч.1 ст.30 Ф3 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из положений статей 64, 68 Закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исполнительный документ, предъявленный на исполнение в Балаковский РОСП УФССП России по Саратовской области соответствовал требованиям ст.12 Ф3 «Об исполнительном производстве». Судебными приставами-исполнителями Балаковского РОСП в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ, в рамках их компетенции совершались исполнительные действия.

Согласно ст.4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя, однако, заявителем не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов действиями административных ответчиков.

Временное ограничение на выезд должника из РФ применяется до исполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого было введено данное ограничение, либо до достижения согласия между ним и взыскателем (пп. 5 ст.15 Закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Временное ограничение на выезд должника из РФ может быть снято в случае окончания или прекращения исполнительного производства, содержащего требование о таком ограничении. При этом судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. Если исполнительное производство прекращено судом, им выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ (ч.1,2 ст.43, ч.1 ст.44, ч.3 ст.45, ч.3,4 ст.47 Закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ; ст.439, ч.2 ст.440 ГПК РФ; п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 Постановление Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Так, запрет на выезд должника может быть снят, в частности, в случае если должник исполнил требования исполнительного документа.

В постановлении о прекращении или окончании исполнительного производства отменяются все установленные для должника ограничения, в том числе ограничение на выезд за пределы РФ (ч.1 ст.44, ч.3,4 ст.47 Закона №229-ФЗ; п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50).

ФССП России, получив информацию об уплате задолженности, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности уплаты и принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности его снятия в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия ограничения, выносит постановление о его снятии (ч.7 ст.67 Закона №229-ФЗ).

В течение трех дней со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства или не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, копии соответствующего постановления направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие (исполняющим) постановления об установлении для должника ограничений (ч.4 ст.44, ч.6 ст.47, ч.10,11 ст.67 Закона №229-ФЗ).

Обмен информацией между ФССП России и Департаментом пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России осуществляется в электронном виде с использованием государственной системы миграционного и регистрационного учета (система МИР) и Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России).

Не позднее следующего рабочего дня после вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ судебный пристав-исполнитель регистрирует его в АИС ФССП России, откуда информация посредством единой системы межведомственного информационного взаимодействия передается в систему МИР. При этом информация должна содержать сведения, достаточные для идентификации должника на пункте пропуска через государственную границу РФ (ч.9 ст.67 Закона №229-ФЗ; п.п. 2,3,6 Порядка, утв. Приказом Минюста России от 29 сентября 2017 года №187).

В случае отсутствия у ФССП России возможности передать соответствующую информацию в электронном виде она передается на отчуждаемом машинном носителе информации, а если и таким способом передать ее невозможно, то информирование Департамента Пограничной службы ФСБ России производится путем направления мотивированного письма главного межрегионального судебного пристава, главного судебного пристава субъекта РФ (п. п. 9, 11 Порядка №187).

Принимая во внимание, что исполнительное производство №9033/16/64004 окончено 25 ноября 2016 года фактическим исполнением, материалы исполнительного производства уничтожены, судебным приставом сообщено о выполнении судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий при окончании исполнительного производства, доказательств обратному не представлено, оснований не доверять данным пояснениям суд не находит.

Поскольку иным способом восстановить право административного истца на выезд из Российской Федерации не представляется возможным, учитывая отсутствие задолженности по исполнительному производству в рамах которого наложен запрет, суд полагает возможным снять ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации установленное решением Балаковского районного суда Саратовской области от 5 мая 2016 года по административному делу <данные изъяты> по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Саратовской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить частично.

Снять временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, <данные изъяты> установленное решением Балаковского районного суда Саратовской области от 5 мая 2016 года по административному делу <данные изъяты> по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Саратовской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Орлова

Мотивированное решение суда составлено 9 марта 2023 года.

Судья О.И. Орлова