Дело № 2а-492/2023

УИД 33RS0008-01-2023-000527-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 17 марта 2023 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая компания «Конгломерат» (далее – ООО «ФК «Конгломерат») обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к УФССП России по Владимирской области, старшему судебному приставу ОСП Гусь-Хрустального района, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1, в которых просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1, выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю после его вынесения; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 направить в адрес ООО «ФК «Конгломерат» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области; в случае утраты указанного исполнительного документа обязать УФССП России по Владимирской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области о взыскании задолженности в размере 30 550 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат».

Данная информация была получена ООО «ФК «Конгломерат» 09.02.2023 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

ООО «ФК «Конгломерат» указывает, что оригинал исполнительного документа в адрес общества не поступил.

По мнению административного истца судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не направила в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП вместе с оригиналом исполнительного документа взыскателю.

В случае предоставления административным ответчиком реестра почтового отправления, трек-номера почтового отправления или обратного почтового уведомления, без предоставления описи вложения, административный истец просит признать данные доказательства недопустимыми, так как отсутствие описи вложения не позволяет однозначно установить содержимое письма.

Административный истец просит принять во внимание, что приведенное им бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Также указали, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по заявленным требованиям не подавалась.

Представитель административного истца ООО «ФК «Конгломерат» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном иске просили рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без ее участия не заявляла, вместе с тем представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального судебного района, с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 35 379,32 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат», судебным приставом-исполнителем ФИО1 11.04.2022 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно электронному реестру запросов и ответов имущества у должника не обнаружено.

29.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно полученному ответу у должника имеется счет в ПАО на который судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание.

21.11.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в связи с увольнением должника удержания не производились.

27.01.2023 г. в ходе выхода по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по данному адресу не проживает.

Другие полученные ответы на запросы не содержали положительной информации о месте работы, об имущественном положении должника, пенсионных и других начислениях.

На основании ст. 6, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено с вынесением 27.01.2023 г. соответствующего постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены взыскателю заказной почтой (почтовый идентификатор №) и получены 13.02.2023 г.

На основании изложенного просила оставить административные исковые требования без удовлетворения.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Гусь-Хрустального района, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без их участия не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц представителей административного истца ООО «ФК «Конгломерат» и административного ответчика УФССП России по Владимирской области, административных ответчиков старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района и судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1, а также заинтересованного лица ФИО2, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 данного Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 11.04.2022 г. судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района на основании заявления ООО «ФК «Конгломерат» и исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 35 379,32 руб.

В целях розыска имущества должника ФИО2 в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы в ряд кредитных и государственных организаций.

Согласно ответу из ГИБДД от 11.04.2022 г. автомототранспортных средств за ФИО2 не зарегистрировано.

Из ответов кредитных организаций следовало, что у ФИО2 имеются банковские счета в ПАО , в отношении которых судебный пристав-исполнитель 26.04.2022 г. вынес постановление об обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства.

29.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ответу из Федеральной службы государственной регистрации и картографии от 25.10.2022 г. у ФИО2 отсутствует недвижимое имущество.

21.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено в ООО .

Согласно ответу ООО ФИО2 уволена из данной организации 27.06.2022 г.

27.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации и проживания должника, о чем был составлен соответствующий акт, из которого следует, что на момент выхода по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл. Со слов соседки ФИО2 по данному адресу не проживает, где она живет неизвестно.

В этот же день, установив, что у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а также вынесено проставление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно скриншоту с экрана служебной программы АИС ФССП России, раздела «Неэлектронные копии исходящих документов», копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены ООО «ФК «Конгломерат» почтой, с номером почтового идентификатора №. Согласно отчету об отслеживании данного номера почтового идентификатора с официального сайта «Почта России» указанные документы были направлены ООО «ФК «Конгломерат» 07.02.2023 г. и получены обществом 13.02.2023 г.

Таким образом, копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.04.2022 г. и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя несвоевременно.

Вместе с тем, необходимо отметить, что срок направления был нарушен судебным приставом-исполнителем незначительно, на 10 дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Учитывая, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документы были получены административным истцом 13.02.2023 г., а административное исковое заявление направлено в суд 14.02.2023 г., принимая во внимание, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод о том, что представленные судебным приставом-исполнителем доказательства отправления административному истцу постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в отсутствие описи вложения, являются недопустимыми доказательствами, судом во внимание не принимается, поскольку составление описи вложений при отправке постановлений и исполнительных документов не является обязательным условием отправки почтовой корреспонденции судебным приставом-исполнителем. При этом суду представлены достаточные доказательства направления указанных документов в адрес административного истца.

Поскольку исполнительный документ получен административным истцом, то оснований для возложения на УФССП России по Владимирской области обязанности организовать работу по его восстановлению не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья Е.В. Забродченко