Решение по делу № 2-4621/2025 от 20.11.2025 | Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что <дата> <ФИО> и <ФИО> заключили кредитный договор №, согласно которого заемщику предоставлена

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО> заключен кредитный договор №, согласно которого сумма кредита составила <ФИО>, процентная ставка 21,3 % годовых, размер

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, истцом не учтено следующее. Применяя положения ст. 333, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает разумным снизить размер неустойки до Сумма19 (за просрочку уплаты

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4621 (2025)

59RS0007-01-2025-005275-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которого заемщику предоставлена сумма ФИО3 под 21,3 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ООО ПКО «НБК» заключен договор уступки № № от ДД.ММ.ГГГГ Ранее в отношении ответчика был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО4 неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО4, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО4, расходы по оплате услуг представителя ФИО4, расходы по госпошлине ФИО4.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого сумма кредита составила ФИО3, процентная ставка 21,3 % годовых, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 6 оборот-7).

Согласно графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж осуществляется ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО4, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО4 (л.д. 8).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО4, в том числе: основной долг Сумма10, проценты за пользование кредитом Сумма11, неустойка Сумма12, расходы по госпошлине Сумма13 (л.д. 9 оборот, 48).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в судебном приказе, правильно указан номер кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК выдан дубликат судебного приказа №, а также установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО5 (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому права требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 в сумме Сумма14, перешли к ФИО5 (л.д. 11-14).

В настоящее время наименованием ФИО5 является ООО ПКО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Сумма15, расходы по госпошлине ФИО4.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

Согласно копии материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, возбужденного на основании судебного приказа №, с последней была взыскана сумма Сумма16 (л.д. 36-38).

Из материалов судебного приказа № не следует, что должник обращалась с заявлением о повороте судебного приказа.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО4, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Сумма17, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО4.

Судом истребованы материалы исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № (л.д. 51-55).

Суд производит расчет самостоятельно, с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает все поступившие от ответчика суммы:

- Иные данные

Иные данные

Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ (заявлена в иске как начальная, следующая дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ) сумма основного долга составляла Сумма18, соответственно на данную сумму следует производит расчет процентов за пользование, с учетом поступающих в дальнейшем сумм в рамках исполнительного производства, последняя сумма поступила ДД.ММ.ГГГГ:

Ставка по договору: 21,3% в год

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): Сумма18

Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (391 день)

Иные данные

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, периодом начисления неустойки, в данном случае может являться - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения долга).

Применяя положения ст. 333, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает разумным снизить размер неустойки до Сумма19 (за просрочку уплаты основного долга и процентов).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере Сумма20, неустойка Сумма19.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере Сумма21, исходя из следующего расчета: Сумма19 – суд считает разумным вознаграждение за продленную работу по данному иску (составление искового заявления) х 12,47 % удовлетворенных требований = Сумма21. Несение расходов на представителя подтверждено документально (л.д. 17-19).

Истец просит взыскать расходы по госпошлине в сумме ФИО4, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное платежное поручение представлено в материалы судебного приказа №.

При предъявлении иска, истцом заявлены требования на общую сумму Сумма22, размер госпошлины, подлежащей оплате, составлял Сумма23

Учитывая процентное соотношение удовлетворенных требований истца 12,47 %, сумма госпошлины, которую возможно взыскать с ответчика составила Сумма24 (Сумма23 х 12,47 %).

Вместе с тем, установлено, что согласно копии материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, возбужденного на основании судебного приказа №, с последней была взыскана сумма Сумма16 (л.д. 36-38), с заявлением о повороте судебного акта должник не обращалась, применяя положения ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд учитывает эту сумму при определении оконченного расчета: Сумма16 – Сумма24 (госпошлина) = Сумма25 – Сумма20 (взысканные проценты) = -Сумма26

Учитывая вышеизложенное, окончательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом Сумма26, неустойка Сумма19, расходы на представителя Сумма21.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «НБК» (ОГРН №) проценты за пользование кредитом Сумма26, неустойку Сумма19, расходы на представителя Сумма21.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца.

Судья Цветкова Н.А.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ 2-4621/2025 Свердловского районного суда г. Перми

УИД: 59RS0007-01-2025-005275-32

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →