61RS0011-01-2022-002946-16 дело № 2а-2059/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022г. г.ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.
при секретаре Гриценко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, Белокалитвинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, ссылаясь на то, что решением Белокалитвинского городского суда от 10.11.2022суд обязал ФИО2 предоставить специалистам ООО «Распределенная генерация» доступ к системе теплоснабжения, являющейся общим имуществом, находящимся в <адрес>, в рабочие дни с 9час. 00мин. до 17 час. 00 мин. для выполнения работ по обследованию, устранению неисправности и запуска системы отопления в многоквартирном жилом доме. Указанное решение не вступило в законную силу, однако подлежало немедленному исполнению. 11.11.2022 судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 10.11.2022. Однако 10.11.2022 решение суда было исполнено ФИО2, о чем свидетельствует акт, составленный ООО «Распределенная генерация», то есть решение суда в этой части исполнено, копия акта от 10.11.2022 о доступе к системе водоснабжения, являющейся общим имуществом, находящимся в <адрес> <адрес> <адрес> административным истцом была передана им лично судебному приставу-исполнителю ФИО3 15.11.2022. Административный истец полагает, что вышеуказанное решение суда было вынесено на основании поданного ООО«Распределенная генерация»сфальсифицированного искового заявления об обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома. Фактически жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> является домом блокированной застройки, в доме не имеется общих коммуникаций, кроме того, принадлежащий административному истцу дом расположен на принадлежащем ему земельном участке. Ранее ООО «Распределенная генерация» злоупотребляя своими служебными полномочиями, изготовили подложный акт о якобы обнаруженном у него бездоговорном потреблении отопления, что не соответствует действительности, поскольку у него индивидуальное газовое отопление, и он никогда не нуждался в услугах ООО «Распределенная генерация». Кроме того ООО «Распределенная генерация» вводит суд в заблуждении и преподносит ложную информацию о том, что якобы ФИО2 построил дом и преградил им доступ к трубе, тогда как это здание ранее принадлежало Министерству путей сообщения и было построено в 1952г., трубы были проложены в 1984г., после 2000г. в результате оптимизации ОАО «РЖД» не востребованные здания переданы под жилые помещения. Административный истец полагает, что представители ООО«Распределенная генерация» пытаются проникнуть в его жилое помещение со злым умыслом для продолжения своих незаконных действий, судебный пристав-исполнитель злоупотребляет своими должностными полномочиями, в обход решения суда требует предоставить всю личную жилую площадь квартиры для обыска, чем грубо нарушает его права. В связи с этим административный истец просит суд признать незаконными действия Белокалитвинского РОСП УФССП РФ по Ростовской области в части злоупотребления исполнения возложенный обязанностей в рамках исполнительного производства по исполнению решения Белокалитвинского городского суда от 10.11.2022, обязать Белокалитвинский РОСП устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании административный истец уточнил требования, полагая незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части не прекращения исполнительного производства.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского РОСП ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что на исполнении в Белокалитвинское РОСП России по Ростовской области поступил исполнительный документ ФС № по делу № от 10.11.2022, выданный Белокалитвинским городским судом,об обязанииФИО2 предоставить специалистам ООО «Распределенная генерация» доступ к системе теплоснабжения, являющейся общим имуществом, находящимся в <адрес> <адрес> в рабочие дни с 9часов 00минут до 17 часов 00 минут для выполнения работ по обследованию, устранению неисправности и запуска системы отопления в многоквартирном жилом доме. 11.11.2022 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. 11.11.2022 выходом судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес> установлено, что ФИО2 отказался предоставить доступ к системе теплоснабжения, являющейся общим имуществом, находящимся в <адрес>, в последующие дни доступ им также предоставлен не был. С актом совершения исполнительных действий ФИО2 не согласен, объясняя тем, что 10.11.2022ООО «Распределенная генерация» был предоставлен доступ.Из акта осмотра от 10.11.2022ООО «Распределенная генерация» установлено, что обследование проводилось в гараже, прилегающем к <адрес>, выявлено, что трубопровод системы теплоснабжения проходит по правой стороне гаража, состоит из двух труб и двух кранов в конце гаража, в конце трубопровода установлена еще пара врезок заглушенных, заглушки новые, латунные, свежеокрашенные черной краской, на стене обнаружена свежая цементная штукатурка со следами отверстий, где предположительно входил теплоноситель на весь МКД №а, весь трубопровод свежеокрашен и замазан цементной штукатуркой. Доступ в <адрес> ФИО2 отказался предоставить. В решении Белокалитвинского городского суда указано, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения и вход в МКД № <адрес> системы теплоснабжения находится в <адрес>, данная система коммуникаций относится к общему имуществу МКД <адрес> В результате перепланировки жилого помещения № доступ к коммуникациям по теплоснабжению указанного МКД ресурсноснабжающей организации был закрыт. Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> многоквартирный, в техническом паспорте <адрес> указано, что квартира оборудована центральным водяным (паровым) отоплением, центральным электроснабжением и канализацией. Доводы ответчика о том, что в квартире отсутствует центральное теплоснабжение, не подтверждены, наличие в квартире газового котла и заключенного договора газоснабжения не могут свидетельствовать о том, что в <адрес> отсутствуют общие трубы тепловой системы дома, письменных документов об отсоединении квартиры от центрального теплоснабжения дома ответчиком не представлено. В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель не может окончить исполнение исполнительного производства №-ИП, поскольку ФИО2 не предоставил специалистам ООО «Распределенная генерация» доступ к системе теплоснабжения, являющимся общим имуществом, находящимся в <адрес> <адрес> <адрес> для выполнения работ по обследованию, устранению неисправности и запуска системы отопления в многоквартирном жилом доме.
Представитель административного ответчика ООО «Распределенная генерация» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в своих письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что по утверждению ФИО2 10.11.2022 им было исполнено решение суда со ссылкой на акт, который был составлен при обследовании гаража, прилегающего к <адрес>. Однако данное утверждение не соответствует действительности, так как в требовании исполнительного листа ФС № от 10.11.2022 было указано об обязании ФИО2 предоставить ООО «Распределенная генерация» доступ к системе теплоснабжения, являющейся общим имуществом, находящимся в <адрес> <адрес> в рабочие дни с 09 час. 00 мин. до 17 час.00 мин. для выполнения работ по обследованию, устранению неисправности и запуске системы отопления в многоквартирном жилом доме. Данное требование ФИО2 исполнено не было. В акте обследования гаража от 10.11.2022 комиссией был отражен факт, что ФИО2 не предоставил доступ в <адрес>, сотрудникам ООО «Распределенная генерация» не удалось устранить неисправность 10.11.2022, в связи с чем ООО «Распределенная генерация» вынуждена была обратиться в Белокалитвинский отдел УФССП по Ростовской области для принудительного исполнения решения Белокалитвинского городского суда. Кроме того, действия самого административного истца привело к тому, что жители многоквартирного жилого <адрес> <адрес> длительное время находились без тепла, и при значительном понижении температуры наружного воздуха ООО «Распределенная генерация» 18.11.2022 принято решение о прокладке временного наружного трубопровода отопления к квартирам <адрес> ФИО2 также не предоставил доступ. До настоящего времени сотрудники ООО«Распределенная генерация» не могут выполнить работы по устранению неисправности и запуску системы централизованного отопления <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 218, 226 КАС РФ постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником, или лицами чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями( бездействием).
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Суд установил, что 10.11.2022 Белокалитвинским городским судом вынесено решение по исковому заявлению ООО «Распределенная генерация» к ФИО2, по которому суд обязал ФИО2 предоставить специалистам ООО «Распределенная генерация» доступ к системе теплоснабжения, являющейся общим имуществом, находящимся в <адрес> <адрес> в рабочие дни с 9часов 00минут до 17 часов 00 минут для выполнения работ по обследованию, устранению неисправности и запуска системы отопления в многоквартирном жилом доме. Решение подлежало немедленному исполнению.
11.11.2022 судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП ФИО3 по заявлению взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 10.11.2022.
Согласно акту от 11.11.2022 выходом судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес> установлено, что ФИО2 отказался предоставить доступ к системе теплоснабжения, являющимся общим имуществом, находящимся в <адрес> <адрес>.
Согласно акту, составленному ООО «Распределенная генерация», от 10.11.2022, представленному административным истцом, обследование проводилось в гараже, прилегающем к <адрес>, выявлено, что трубопровод системы теплоснабжения проходит по правой стороне гаража, состоит из двух труб и двух кранов в конце гаража, в конце трубопровода установлено еще пара врезок заглушенных, заглушки новые, латунные, свежеокрашенные черной краской, на стене обнаруженасвежая цементная штукатурка со следами отверстий, где предположительно входил теплоноситель на весь МКД №а, весь трубопровод свежеокрашен и замазан цементной штукатуркой,доступ в <адрес> ФИО2 отказался предоставить.
Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». К ним относятся в том числе: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства; принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятие судом отказа взыскателя от взыскания; утверждение судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмена или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращение по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; прекращение алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; признание безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;прекращение обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таких оснований для прекращения исполнительного производства судом не установлено.
Основаниями окончания исполнительного производства являются согласно ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;ликвидация должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;включение сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке; направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
Таких оснований в данном случае судом также не установлено. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен выход на место, согласно акту от 11.11.2022, составленному в присутствии понятых, должник отказался предоставить доступ к системе теплоснабжения, являющимся общим имуществом, находящимся в <адрес> <адрес>.
Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО2 к Белокалитвинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Е. Логвинова
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022г.