№ 2а-752/2023
89RS0004-01-2023-000054-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новый Уренгой 7 февраля 2023 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,
при секретаре Абишевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, Управлению ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановления,
установил:
ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановления обращении взыскания на имущественные права должника – ООО «СУУ» от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника отделения заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства [суммы изъяты].
В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по г. Новый Уренгой находиться сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «СУУ» в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление.
С указанным постановлением истец не согласен, считает его принятым с нарушением норм законодательства об исполнительном производстве. Ссылаясь на ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что судебный пристав-исполнитель должен был установить факты наличия дебиторской задолженности и право должника требовать погашения задолженности. Полагает, что действия пристава-исполнителя повлекли за собой нарушение прав в исполнительном производстве предусмотренные ст.ст. 37, 50 Закона, лишив ее возможности их реализации в полном объеме.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их необоснованными.
В судебное заседание заинтересованные лица ООО «Строительное управление удача», МИФНС России №4 по Пензенской области, МИФНС России №6 по ЯНАО, МИФНС России №2 по ЯНАО, Департамент имущественных и жилищных отношений ЯНАО, УФК по ЯНАО, АО «Механизация», ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, ООО «Стройкомплект», СО Союз «Строители ЯНАО» не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.
Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, в ходе сводного исполнительного производства N [суммы изъяты] ввиду отсутствия добровольного исполнения должником ООО «СУУ» требований исполнительных документов, судебный пристав, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно - ДД.ММ.ГГГГ обратил взыскание на имущественное право организации-должника ООО «СУУ» в виде получения денежных средств договорам, заключенным с ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» N [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.
Регулирование мер принудительного исполнения установлено Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 75 Закона об исполнительном производстве В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);
В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права должника относится к числу мер принудительного исполнения. При этом имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежные обязательства перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, судебный пристав действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.
На основании изложенного оспариваемое постановление судебного пристава соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи, с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным.
Кроме того, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» срока подачи административного искового заявления в суд.
Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от ДД.ММ.ГГГГ было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, за защитой нарушенного права ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока.
Приведенный ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока довод о том, что имеются уважительные причины для восстановления срока, не нашел своего подтверждения, поскольку указанные в качестве уважительных причин организационные проблемы связанные с неправильным оформлением искового заявления не могут служить доказательствами условий объективной невозможности подачи в срок административного иска.
Административный истец, будучи коммерческой организацией, имея в своем штате квалифицированных специалистов, должен знать законодательство Российской Федерации и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, Управлению ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановления отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Черепанов
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.