Решение по делу № 2-353/2025 от 26.03.2025 - о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от наложения ареста, обязании зарегистрировать автомобиль.

УИД 48RS0010-01-2023-000043-33 Дело № 2-353/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от наложения ареста, обязании зарегистрировать автомобиль

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXIA VIN №, стоимость автомобиля составила 110 000 руб., ответчик передал истцу документы на машину (СТС, ПТС), ключи. Однако истец не может зарегистрировать право собственности на указанный автомобиль по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Истец просит признать за ним право собственности на автомобиль DAEWOO NEXIA VIN №, освободить автомобиль DAEWOO NEXIA VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. от наложения ареста, исключить его из описи арестованного имущества. Обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области зарегистрировать автомобиль ГИБДД УМВД России по Липецкой за ФИО2

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области, ФИО5, в качестве соответчика привлечено МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен, представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным основаниям, не оспаривала, что на момент заключения договора купли-продажи истцу было известно о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении ответчика, однако сумма долга была значительно ниже, и истец намеревался ее погасить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы <данные изъяты>

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, сведений ГИБДД по Липецкой облатси ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство DAEWOO NEXIA VIN №.

Как установлено судом, в производстве Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области в отношении должника ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство, взыскатель <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства DAEWOO NEXIA VIN № грз №.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, задолженности не погашена. На основании постановления судебного пристава-исполнителя должник ФИО3 с 17.11.2021г. объявлен в исполнительный розыск.

09.08.2024г. составлен акт о наложении ареста на транспортное средство DAEWOO NEXIA VIN № грз №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства DAEWOO NEXIA VIN №.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемое транспортное средство, со слов продавца, никому не продано, не заложено, но на момент продажи имеет запрет на регистрационные действия, о чем Покупатель был уведомлен.

Денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переданы продавцу покупателем, транспортное средство получено, о чем имеются подписи сторон.

С заявлением в ГИБДД о регистрации транспортного средства не обращался, что следует из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Истец в обоснование иска указывает, что он является собственником спорного транспортного средства, им был оформлен страховой полис, а также, указывая на невозможность оформления транспортного средства в ГИБДД, что препятствует реализации полномочий собственника, просил отменить наложенные ограничения, признать его добросовестным приобретателем..

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента государственной регистрации транспортного средства, которая носит учетный характер, являясь допуском к участию в дорожном движении, а не регистрацией права собственности.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обстоятельствами, значимыми для рассмотрения спора об освобождении имущества от ареста, являются: наличие у продавца прав на спорное имущество, приобретение истцом этого имущества, фактическое исполнение такой сделки сторонами договора, а также обстоятельство того, знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение этим имуществом, в том числе, принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на его отчуждение. Таким образом, проверка судами права собственности продавца спорного автомобиля, а также исполнение сторонами сделки продажи от ДД.ММ.ГГГГ года охватывалась надлежащим предметом доказывания и являлась обоснованной.

Исходя из приведенных выше норм материального права, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля.

Само по себе заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на автомобиль. Как усматривается из содержания договора купли-продажи, в нем отсутствует условие о том, что договор имеет силу передаточного акта.

Кроме того, как следует из искового заявления истца, пояснений представителя истца, материалов дела, перед заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 не проверял автомобиль на наличие в отношении него арестов, запретов и иных обеспечительных мер. Не воспользовавшись таким правом, покупатель берет на себя риски, связанные с приобретением имущества, обремененного правами других лиц и (или) находящегося под арестом. Также из пояснений представителя истца следует, что истцу было известно о наличии возбужденного исполнительного производства и о наличии задолженности в сумме 19 000 руб., которую истец намеревался оплатить. Однако, в дальнейшем, задолженность составила 1 000 000 руб.

Специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и так при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений.

Оценивая действия сторон сделки как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителя истца, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что, поскольку на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3 спорное транспортное средство принадлежало последнему на праве собственности, при этом, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 было достоверно известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, указанное не оспаривалось его представителем в ходе судебного разбирательства, то оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и признанием за ним права собственности на автомобиль не имеется, поскольку к моменту заключения договора имелись правопритязания, о которых истец при должной заботе и осмотрительности не мог не знать.

Вопреки доводам истца, ссылка на то, что он фактически владеет указанным автомобилем с момента подписания договора купли-продажи, не свидетельствовала о наличии условий для снятия ранее наложенных запретов на совершение регистрационных действий, отмене ареста в отношении транспортного средства и возложении обязанности на МРЭО ГИБДД по регистрации автомобиля за ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (№), МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества, обязании зарегистрировать автомобиль - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025 г.