Решение по делу № 2-471/2022 от 27.03.2023

К делу № 2-9/2023 г.

23RS0007-01-2022-001010-02

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Белая Глина 27 марта 2023 года.

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хижняк П.А.

При секретаре Ярочкиной Е.В.

С участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 В,И., представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску адвоката Семенова Н.П., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, третьего лица ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд иском к ФИО1 об установлении межевой границы земельного участка.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 об установлении межевой границы земельного участка.

Исковые требования истца по первоначальному иску ФИО3 мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1800 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с. <адрес>, ул. <адрес>. Собственником смежного участка № <адрес> по ул. <адрес> является ФИО1 Возникла необходимость провести межевание земельного участка. Однако, закончить межевание кадастровому инженеру не представилось возможным, так как ответчик ФИО1 отказывается подписать акт согласования границ земельного участка. В добровольном порядке разрешить спор не представляется возможным.

Истец просил установить межевую границу согласно межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО2 В ходе судебного заседания истец изменил исковые требования и просил установить межевую границу по координатам предложенным экспертом.

Встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску ФИО1 мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1100 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с. <адрес>. <адрес>, <адрес>. Собственником смежного участка <адрес> является ФИО3. Он не согласен с предложенным ФИО3 вариантом межевой границы, поскольку в данном случае будут нарушены его права как собственника. Просил установить межевую границу по точкам отличным от предложенных ФИО3 Спорной точкой соприкосновения является точка Н7.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО3 и его представитель Семенов Н.П. поддержали измененные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик-истец ФИО1 исковые требования ФИО3 не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований и установить границу по предложенным им координатам.

Третье лицо ФИО2 в решении вопроса полагался на усмотрение суда. Пояснил, что постановка земельного участка ФИО3 на кадастровый учет невозможна в связи с имеющимся спором по прохождению межевой границы. Ответчик ФИО1 межевание своего земельного участка не проводил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что до 2015 года являлся собственником земельного участка расположенного по адресу с<адрес> <адрес> Спора по границе на данных участках не было. В 2014 году ФИО3 решил поставить межевой забор и попросил с его разрешения на 80 см. сместить забор, так как у него там росла малина.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она является бывшей собственницей <адрес> по ул. <адрес>. Во время проживания по указанному адресу ее супруг разрешил перенести соседу забор на 80 см, об этом она узнала, только когда начались суды. Раньше спора по границе с соседями не было. Сейчас возник спор по границе из-за септика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец по первоначальному иску ФИО3 является собственником земельного участка № по ул. <адрес> <адрес> ( л.д. 9-11).

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 является собственником смежного земельного участка № по ул. <адрес> с. <адрес> <адрес> (л.д.12).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратился к кадастровому инженеру ФИО2 для проведения межевания принадлежащего ему земельного участка в целях установления межевой границы. Однако, актом согласования местоположения земельных участков подтверждается наличие спора по межевой границе между участками № и 9/2 (л.д. 16).

В обоснование своих доводов истцом-ответчиком ФИО3 представлены свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 0,18 га., кадастровая выписка о земельном участке (л.д.9-11).

В обоснование своей позиции ответчиком-истцом ФИО1 представлены кадастровая выписка о земельном участке, согласно которой площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 1100 кв.м. (л.д.12).

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО2 выданного им при составлении межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с.Белая <адрес>, 11, выявлено расхождение в площади, которое составило 161 кв.м., то есть на 161 кв.м. больше указанной в правоустанавливающих документах площади, однако не превышает предельные размеры земельного участка(л.д.14-15).

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО3 и его представитель Семенов Н.П. настаивали на проведении экспертизы, а ответчик ФИО1 не возражал, в связи с чем на основании определения Белоглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в целях разрешения спора экспертом предложен наиболее приемлемый вариант установления межевой границы между исследуемыми домовладениями, с указанием площадей и характерных точек границ земельных участков(л.д 154).

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений. По этим основаниям суд считает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта и показаниями эксперта при принятии решения.

Заключением эксперта опровергаются доводы как истца, так и ответчика относительно вариантов установления межевой границы предложенных ими при проведении межевых работ кадастровым инженером.

В судебном заседании истец ФИО3 после ознакомления с заключением эксперта изменил исковые требования, и просил установить межевую границу в соответствии с предложенным экспертом ФИО4 вариантом.

С учетом заключения эксперта, а также при отсутствии иных допустимых, относимых, достоверных доказательств суд полагает правильным установить спорную границу между земельными участками сторон по варианту указанному экспертом. Указанный вариант имеет наименьшее число спорных точек по межевой границе.

При таких обстоятельствах суд полагает встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить межевую границу между земельным участком ФИО3 расположенным по адресу <адрес> с кадастровым номером № и земельным участком ФИО1 расположенным по адресу <адрес>, с<адрес>, <адрес> <адрес> кадастровым номером № по следующим координатам характерных точек границы

<данные изъяты>

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3 об установлении межевой границы земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 28 марта 2023 года.

Судья Белоглинского

районного суда П.А.Хижняк