дело № 2-1975/2022 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2022-001808-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 10 ноября 2022 года Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики, ООО «Филберт» о признании прекращенным обязательства по кредитному договору, признании прекращенной ипотеки, возложении обязанности снять ограничение, погасив запись об ипотеке

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики, ООО «Филберт» о признании прекращенным обязательства по кредитному договору, признании прекращенной ипотеки, возложении обязанности снять ограничение, погасив запись об ипотеке. В обоснование исковых требований указала, что 21.09.2010 Октябрьским районным судом г. Ижевска УР вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «Русский капитал паевые фонды» Д.У. Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда «Первый объединенный» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредиту, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично.

02.10.2010 г. решение вступило в законную силу.

В рамках данного гражданского дела 30.01.2013 определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

04.06.2013 г. определением суда утверждено мировое соглашение между Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и ФИО1

03.02.2014 г. представитель Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. На основании исполнительного листа 19.03.2014 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа в размере 955561,92 руб. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

23.10.2014 исполнительное производство окончено, в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства и отзыве исполнительного листа. До настоящего времени исполнительный лист на исполнение не предъявлялся.

23.08.2019 г. между Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и ООО «Филберт» заключен договор купли-продажи закладных №. Согласно реестру закладных от 23.08.2019 ООО «Филберт» переданы права в том числе по закладной, должником по которой является ФИО1

16.01.2020 г. определением Октябрьского районного суда г. Ижевска заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, в связи с пропуском срока для предъявления к исполнению исполнительного документа. Следовательно, ООО «Филберт» утратило возможность получения денежных средств, в том числе и через реализацию заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Так как вышеуказанное ограничение не соответствует нормам закона, но при этом ограничивает собственника в распоряжении этим имуществом. Таким образом, у истца появилось право прекратить обременение в виде залога в силу закона и признать ипотеку, в силу закона обеспечивающую исполнение обязательств по договору между ООО «Русский капитал паевые фонды» Д.У. Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда «Первый объединенный» к ФИО1

Просит: признать прекращенным обязательство, обеспеченное залогом, по кредитному договору № № от 24.05.2006 года, установленное решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по гражданскому делу № 2-3743/2010 от 21.09.2010 г. между ФИО1 и правопреемником кредитора ООО «Филберт»; признать прекращенной ипотеку на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый номер №, зарегистрированную 06.06.2006 за № №; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики снять ограничение, погасив запись об ипотеке на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>,

Определением суда (протокольным) от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП по УР.

Определением суда (протокольным) от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ГПБ Комплект», АО «ГПБ «Ритейл Сервис».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, указанным в иске. При этом пояснив, что в 2006 г. были кредитные обязательства обеспеченные залогом. С 2010 г. были судебные процессы. В 2013 году утверждено мирового соглашение, однако условия мирового соглашения ФИО1 не исполняла, в связи с чем, представитель банка обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 Впоследствии банк отозвал исполнительный лист из службы судебных приставов. Выносится постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращается взыскателю. В октябре 2017 года истек срок для предъявления к исполнению. В 2020 году Октябрьским районным судом г. Ижевска рассмотрено заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве, в ходе которого, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на злоупотребление ООО «Филберт» своими правами. Обязательство до настоящего времени не прекратилось.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков Управление Росреестра по УР, ООО «Филберт», представители третьих лиц УФССП по УР, ГПБ «Комплект» (АО), АО «ГПБ «Ритейл Сервис» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ранее представителем Управления Росреестра по УР ФИО3, направлены письменные возражения, согласно которым, с исковыми требованиями не согласна, просила в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра отказать, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная:

-совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

-заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

-заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

-совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

-заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, погашение записи об ипотеке носит заявительный характер. Кроме этого, указывает, что Управление Росреестра по УР является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчиком по иску, направленному на прекращение обременения, является лицо, за которым зарегистрировано обременение. Государственный орган (орган регистрации) по таким искам может быть привлечен к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которым государственный регистратор (орган регистрации) обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Указывает, что не имеются основания возлагать на Управление Росреестра по УР обязанность по погашению регистрационной записи об ипотеке, поскольку внесение (прекращение) записей в ЕГРН является самостоятельной функцией Управления, установленный законом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.05.2006 г. между ЗАО «Региональное ипотечное агентство» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 1 275 000 руб. на приобретение квартиры, находящегося по адресу: <адрес> сроком на 180 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика, согласно п.1.4, договора займа являлась ипотека квартиры в силу закона.

Займ выдан истцу 25.05.2006 г.

С декабря 2008 г. истцом допущены просрочки по внесению очередных платежей по кредиту, в связи с чем, ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда «Первый объединенный» обратилось в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 68 кв. м., номер объекта №, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21.09.2010 г. исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество выделены судом в отдельное производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу № 2-3743/2010 от 21.09.2010 с ФИО1 в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда «Первый объединенный» взыскана по договору займа сумма основного долга в размере 1 156 947,54 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 89724,23 руб. за период с 01.11.2009 г. по 30.06.2010, пени за просроченный к уплате основной долг в размере 50447, 20 руб. за период с 01.11.2009 по 30.06.2010 г., пени за просроченные к уплате проценты в размере 8236,96 руб., за период с 01.11.2009 по 30.06.2010 г., всего 1 305 355,93 руб.; проценты за пользование займом, начисляемы на остаток задолженности по возврату суммы займа в размере 1 156 947,54 руб. по ставке 13% годовых, начиная с 01.07.2010 г. по день фактического погашения задолженности. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20029,14 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу № 2-4326/2010 от 10.11.2010 г. с ФИО1 в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда «Первый объединенный» обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 975 000 руб.

Решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21.09.2010 г. и 10.11.2010 г. вступили в законную силу.

19.09.2012г. ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда «Первый объединенный» передало права по закладной Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО), что подтверждается отметками о передаче прав на Закладной.

30.01.2013 г. определением Октябрьского районного суда г. Ижевска заменен взыскатель в исполнительном производстве: ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда «Первый объединенный» на Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

04.06.2013 г. определением Октябрьского районного суда г. Ижевска утверждено мировое соглашение между Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и ФИО1 на стадии исполнительного производства.

03.02.2014 г. представитель Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

27.02.2014 г. представителем Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) был получен исполнительный лист.

19.03.2014 г. судебным приставом исполнителем октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО4 на основании исполнительного листа по делу №2-3743/2010 было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Акционерный банк «АПБ-Ипотека», предмет исполнения задолженность в размере 955561,92 руб.

В ходе исполнительного производства от взыскателя ОАО «Акционерный банк «АПБ-Ипотека» поступило заявление об отзыве исполнительного листа

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска 23.10.2014 в связи с отзывом исполнительного листа исполнительное производство окончено в соответствии с п.1. ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства).

23.08.2019 г. между ГПБ Ритейл Сервис (АО) и ООО «Филберт» заключен договор-купли продажи закладных № 61/2019.

В связи с переходом прав по закладной ООО «Филберт» 30.09.2019 обратилось в Октябрьский районный суд г.Ижевска с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительным документам в обязательстве к ФИО1 в рамках гражданского дела 2-3743/2010. 16.01.2020 г. определением Октябрьского районного суда г. Ижевска заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения заявителя в суд с вышеуказанным заявлением.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 23.05.2022 ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, также зарегистрировано ограничение права – ипотека в силу закона с 06.06.2006 №№ с 06.06.2006 на 180 месяцев в пользу ЗАО «Региональное ипотечное агентство».

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, письменных заявлений и объяснений представителей сторон, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению с предметом - обращение взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенной квартиры была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Однако 23.10.2014 г. исполнительное производство с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой в силу закона, окончено на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.

Исполнительный лист возвращен взыскателю, повторно не предъявлялся.

На момент предъявления настоящего иска прошло более трех лет с даты возвращения исполнительного документа взыскателю.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16.01.2020 отказано ООО «Филберт» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Вместе с тем, в обязательстве должника ФИО1 о возврате задолженности по Договору займа (при ипотеке в силу закона) №№ от 24.05.2006, установленном решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21.09.2010 по гражданскому делу №2-3743/2010, ООО «Филберт» является в настоящее время кредитором, поскольку к нему после перехода прав по закладной на основании договора купли-продажи закладных № № от 23.08.2019 перешло право требования по обеспеченному ипотекой обязательству.

Основания прекращения обязательств установлены главой 26 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу определением суда установлена невозможность принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательства должника ФИО1 о возврате задолженности по Договору займа (при ипотеке в силу закона) №№ от 24.05.2006, установленном решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21.09.2010 по гражданскому делу №2-3743/2010, то суд полагает возможным применить к данной ситуации положения ст.416 ГК РФ.

Какого-либо предусмотренного законом механизма принудительного исполнения вышеуказанного решения в настоящее время не существует.

Поскольку ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда «Первый Объединенный» и его правопреемники не воспользовались своим правом на своевременное (в течении трех лет) повторное предъявление исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности с ФИО1 по договору займа № от 24.05.2006 суд считает возможным признать прекращенным данное обязательство.

В соответствии со ст.352 ГК РФ, залог, как производное обязательство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что ипотека в пользу ООО «Филберт» на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, прекращена, поскольку прекращено основное обязательство - заемное, обеспеченное ипотекой.

Разрешая требования ФИО1 к Управлению Росреестра по УР о возложении обязанности снять ограничение, суд приходит к следующему.

В п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абз. 1 п. 53 Постановления Пленума).

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2 п. 53 Постановления Пленума).

Государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле (абз. 4 п. 53 данного постановления Пленума).

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по УР о возложении обязанности снять ограничение (обременение), погасив запись о залоге квартиры не подлежащими удовлетворению. Самостоятельного судебного решения о возложении на регистрирующий орган обязанности погасить запись об ипотеке не требуется в силу закона.

Поскольку иск удовлетворен к ответчику ООО «Филберт», то с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Филберт» (ИНН <***>) о признании прекращенным обязательства, обеспеченного залогом, признании прекращенным залога (ипотеки) – удовлетворить.

Признать прекращенным обязательство ФИО1 перед ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда «Первый Объединенный» и его правопреемниками о возврате задолженности по Договору займа (при ипотеке в силу закона) №№ от 24.05.2006, установленное решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21.09.2010 по гражданскому делу №2-3743/2010.

Признать прекращенным залог (ипотеку) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в пользу залогодержателя ООО «Филберт» (регистрационная запись об ипотеке от 06.06.2006 №№)

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по УР о возложении обязанности снять ограничение (обременение), погасив запись о залоге квартиры – отказать.

Взыскать с ООО «Филберт» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.

Судья: Н.В. Дергачева