Дело №11-63/2023

(в суде первой инстанции

дело №2-1676/2022)

Мировой судья Хромова Г.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрел 12 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Магнитогорске Челябинской области частную жалобу Семавиной Алевтины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2023 года об отказе в отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2022 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области был вынесен судебный приказ №2-1676/2022 о взыскании с Семавиной А.Н. в пользу Муниципального предприятия трест «Водоканал» Муниципального образования г.Магнитогорск задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2021 по 28.02.2022 в размере 11280,34 руб., пени в размере 927,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 264,67 руб., всего – 12472,82 руб..

Определением от 28.06.2023 мировой судья возвратил заявление ФИО1 об отмене судебного приказа, указав на пропуск установленного 10 дневного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

05.07.2023 от ФИО1 на судебный участок поступило заявление об отмене судебного приказа №2-1676/2022 от 18.04.2022, содержание указание на то, что должник копию судебного приказа на получала, постоянно находилась по месту регистрации, а также на то, что она не согласна с судебным приказом, в котором не указан номер квартиры, по которой образовалась задолженность.

07.07.2023 определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области было отказано в отмене указанного выше судебного приказа.

С таким определением должник ФИО1 не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 07.07.2023 и судебный приказ №2-1676/2022 от 18.04.2022 отменить, ссылаясь на то, что не согласна ни с суммой задолженности, ни с содержанием судебного приказа, так как в судебном приказе не указан адрес квартиры, по которой предъявлено требование, что, по ее мнению, исключает возможность проверки правильности начисленной суммы. Также указывает, что заявление об отмене судебного приказа не было подаю ею в установленный срок, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о существовании судебного приказа, не получала его ни на руки, ни по почте. О существовании судебного приказа она узнала случайно от судебного пристава, копию приказа получила лишь 26.06.2023.

Должник ФИО1, присутствовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции до объявления перерыва, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель взыскателя Муниципального предприятия трест «Водоканал» Муниципального образования г.Магнитогорск, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принял.

Суд на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приняв и изучив новые доказательства по делу, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше Кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

В связи с этим, возвращение мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока, как и определение об отказе в отмене судебного приказа, препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение о возвращении возражений (определение об отказе в отмене судебного приказа) может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др..

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена 20.04.2022 ФИО1 как по адресу регистрации: <адрес>, так и по адресу, указанному взыскателем: <адрес>, однако должником не получена, конверты возвращены на судебный участок по истечении срока хранения (л.д.9, 10).

Отказывая ФИО1 в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу ее регистрации, конверт возвращен на судебный участок по истечении срока хранения, при этом доказательств уважительности причин неполучения копии судебного приказа и пропуска срока для подачи возражений относительно его исполнения не представлено (причины уважительности причин пропуска установленного законом десятидневного срока предоставления возражений на судебный приказ не указаны), а также ею не обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции.

Таким образом, не проживание по месту регистрации не может являться уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, поскольку в соответствии с действующим законодательством, риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, несет ее получатель.

Сам по себе факт неполучения должником судебной корреспонденции не свидетельствует о нарушении порядка выдачи судебного приказа и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, сам по себе факт не получения копии судебного приказа не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.

Кроме того, из ответа Ленинского РОСП г.Магнитогорска на запрос суда апелляционной инстанции следует, что исполнительное производство №, возбужденное 23.01.2023 на основании судебного приказа №2-1676/2022 от 18.04.2022, было окончено фактическим исполнением. Как следует из выписки по депозиту и постановления об окончании исполнительного производства от 14.08.2023, удержания по судебному приказу производились, начиная с 17 января 2023 года, что не лишало должника при должной осмотрительно и заботливости выяснить причины удержаний и получить сведения о наличии судебного приказа еще в январе 2023 года.

Иные доводы частной жалобы ФИО1 о незаконности самого судебного приказа, не могут являться предметом оценки суда при проверке законности определения об отказе в отмене судебного приказа, а должны являться предметом оценки при обжаловании судебного приказа в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Панов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.