Судья Щербаков Л.В. Дело № 2-23346/2023
50RS0039-01-2023-000468-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи Шишовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Раменского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года по делу по иску ФИО к ТСН СНТ «Селена» о признании решения общего собрания недействительным,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установил а:
ФИО обратился в суд с иском к ТСН СНТ «Селена», просил признать незаконными решения общего собрания ТСН СНТ «Селена» от <данные изъяты> и отмене данных внесенных на основании указанного собрания в ЕГРЮЛ.
Свои требования мотивировала тем, что решение о проведении общего собрания было принято не легитимными председателем правления и членами правления, так как решением Раменского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> было признано незаконным решением общего собрания ТСН СНТ «Селена» от <данные изъяты> на котором они были избраны.
Истец ФИО и его представитель в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали, уточнив, что просят отменить внесенные на основании оспариваемого решения данные в ЕГРЮЛ о председателе правления ФИО
Представитель ответчика ТСН СНТ «Селена» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Раменского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ФИО, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО и его представитель, действующая по доверенности, ФИО явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что был нарушен кворум, истец является членом СНТ, так же е была рассмотрена повестка дня указанная в протоколе. Кроме того, на собрании было принято решение относительно сметы, что в протоколе отображено не было
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика председатель ТСН СНТ «Селена» - ФИО согласился с решением суда первой инстанции.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ТСН СНТ «Селена» о признании недействительным решения общего собрания было установлено, что ФИО является собственником земельного участка <данные изъяты>, <данные изъяты> и членом ТСН СНТ «Селена» с 2003 года. <данные изъяты> прошло общее собрание членов ТСН СНТ «Селена», оформленное протоколом от <данные изъяты>, в ходе которого председателем избран ФИО, также избраны члены правления товарищества. Судом постановлено: признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от <данные изъяты>.
Решение вступило в законную силу <данные изъяты>, после рассмотрения апелляционной жалобы СНТ ТСН «Селена» Московским областным судом.
Согласно протокола от <данные изъяты> СНТ ТСН «Селена» было проведено очередное общее собрание членов с повесткой дня: 1. Отчет председателя ФИО,В. за 2021 год; 2. Отчет председателя ревизионной комиссии за 2021 год; 3. Выборы председателя Правления (голосование по бюллетеням); 4. Выборы членов Правления; 5. Выборы ревизионной комиссии; 6. Выборы счетной комиссии (подсчет голосов по бюллетеням); 7. Внесение дополнений в УСТАВ 2022 г. (голосование на собраниях по количеству участков членов и садоводов "ГСН СНТ «СЕЛЕНА»).
Очередное собрание было проведено по инициативе правления СНТ. Уведомление о проведении собрания датировано <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к следующему, что в действиях по созыву и проведению общего собрания членов товарищества существенных и значительных нарушений установленной законом процедуры не имелось, а кворум имелся, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец не оспаривает того, что был извещен о собрании, его голос не мог повлиять на принятые решения, а кроме того, истцом не представлено убедительных обоснований, подтверждающих существенные неблагоприятные последствия принятыми решениями. Решение суда о признании недействительным избрания членов правления ТСН СНТ «Селена» вступило в законную силу после созыва оспариваемого общего собрания.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы на отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания, нарушение порядка уведомления садоводов о проведении собрания, не подтверждаются.
В соответствии с частью 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
Согласно части 2 и части 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (часть 2). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (часть 3).
На основании части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
При этом в силу положений части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Также законодатель установил, что на основании части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны..
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку решение принято судом первой инстанции в соответствии с правильно установленными по делу обстоятельствами и при правильном применении норм материального права. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определил а:
решение Раменского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи