№ г.

УИД 46RS0011-01-2023-001021-71

РЕШЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Курск

Судья Курского районного суда Курской области Митрохина Н.В.,

с участием заявителя ФИО2,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение заместителя командира роты № ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 от 15 июня 2023 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2023 в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением от 31 мая 2023 г., ФИО2 обратился к начальнику УГИБДД УМВД России по <адрес> с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и вернуть дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо изменить постановление с учетом указанных требований ст. 26.1 КоАП РФ.

Решением заместителя командира роты № ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4, в отношении ФИО3 о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение по делу об административном правонарушении и привлечении второго участка ДТП к ответственности. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ несмотря на погодные условия (шел сильный снег и дорога была заснеженная) он был вынужден выехать за своей супругой, работающей на заводе Фармстандарт. После смены он с женой выехал от завода Фармстандарт в сторону <адрес> по автодороге Курск-Борисоглебск. На видео с регистратора его автомобиля видно, что он на протяжении всего маршрута двигался по центральной очищенной от снега и накатанной автомобилями дороге. На протяжении всего движения никаких маневров по перестроению и обгону транспортных средств не осуществлял. То, что он двигался по центральной полосе дороги подтверждается на видео с его видеорегситратора, где видно, как его транспортное средство обгоняют другие автомобили, в том числе второй участник ДТП ФИО3 на автомобиле Газель Сити с гос. номер№. с правой стороны от него дорога была с высоким снежным покровом, и не было видно следов автомобилей для перестроения в правую полосу дороги, он подумал, что все автомобили, движущиеся в пос. ФИО7 поворачивают с чищенной центральной полосы движения. И он принял решение аккуратно повернуть на перекрестке с центральной полосы автодороги. В своей объяснительной водитель газели ФИО3 поясняет, что он двигался на автомобиле Газель Сити АТ 224 по автодороге Курск-Борисоглебск 14 км в прямом направлении в средней полосе. На перекрестке <адрес>, двигаясь в средней полосе в направлении <адрес> примерно в 5 метрах в крайней левой полосе двигался автомобиль Ситроен У212ХТ 790, в последний момент резко повернул направо в <адрес>. Он принял экстренное торможение, начал применять сигнал моргание фарами, но автомобиль продолжал поворачивать направо, и получилось столкновение. Видео с его (ФИО2) регистратора полностью опровергает объяснение ФИО3 и доказывает, что он (ФИО2) двигался не по крайней левой полосе автодороги и поворачивал со средней полосы дороги, при этом перед поворотом постепенно сбрасывает скорость, а не поворачивает резко, как указывает водитель ФИО3. Так как ФИО3 в своем объяснении указывает, что ехал справа от него, то получается, что ФИО3 ехал по крайней правой полосе, которая предназначена только для движения направо. Кроме того, столкновение автомобиля Газель Сити А1 224 и автомобиля Ситроен У212ХЕ 790 произошло на перекрестке на крайней правой полосе автодороги Курск- Борисоглебск, что подтверждается схемой расположения транспортных средств в момент столкновения, составленной сотрудниками ГИБДД и фотоматериалами. Согласно вынесенного в отношении него постановления об административном правонарушении от 18.02.2023г сотрудниками ГИБДД обстоятельства совершения им административного правонарушения не установлены, отсутствует подтверждение факта о его движении по крайней левой полосе автодороги. Второго участника ДТП – ФИО3 сотрудники ГИБДД к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекли. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> было направлено заявление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, второго участника ДТП – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении гр. ФИО3 При рассмотрении его жалобы, направленной в адрес руководства ГИБДД <адрес> для привлечения к ответственности второго участника ДТП не была принята во внимание схема расположения транспортных средств в момент столкновения, составленная сотрудниками ГИБДД, не дана оценка противоречиям и объяснениям двух участников ДТП, не сопоставлены видеозапись с регистратора автомобиля и схема расположения ТС при столкновении. Не согласившись с указанным определением ФИО2 обратился в Курский районный суд <адрес> с жалобой. ДД.ММ.ГГГГ решением Курского районного суда <адрес> его жалоба была удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материалы возвращены в ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ командир взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО4 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности). Таким образом, при отсутствии установления вины в ДТП второго участка ему было отказано в страховой выплате. Решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе командиром взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 проигнорировано, не дана правовая оценка действиям второго участника ДТП с учетом имеющихся в деле доказательств нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3. ФИО2 было направлено заявление в страховую компанию «Макс» с просьбой на выплату денежных средств на ремонт автомобиля. 20.06.2023г. он получил ответ из страховой компании, котором ему отказано в выплате исходя из отсутствия установления вины второго участника ДТП. Таким образом, считает, что нарушены его права в получении страховой выплаты, так как считает, что вина в ДТП была обоюдной.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что он осуществлял движение по средней полосе, а правая полоса дороги была вообще не очищена от снега, в виду чего им были предприняты все необходимые меры для осуществления маневра – поворота направо, а именно он принял крайнее правое положение на полосе автодороги по которой он двигался.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его вины в столкновении двух транспортных средств нет, так как он осуществлял движения в средней полосе автодороги, а водитель ФИО2 осуществлял движение в полосе слева от полосы движение в которой он двигался, то есть в крайней левой полосе, из которой водитель ФИО2 начал осуществлять маневр – поворот направо, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Зам. командира роты № 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленному ходатайству просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 20 мин. на а/д Курск-Борисоглебск 14 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Газель Сити государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Из представленных материалов следует, что, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст.инспектором ОСБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> ФИО6, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штраф в размере 500 рублей.

Определением командира взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Курский районный суд Курской области с жалобой.

Решением судьи Курского районного суда Курской области от 11.05.2023 г. вышеуказанное определение об отказе в возбуждении административного дела от 14.03.2023 г. отменено, материалы проверки направлены на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД УМВД России по Курской области.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент нового рассмотрения административного дела должностным лицом ГИБДД УМВД России по Курской области истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент нового рассмотрения административного дела должностным лицом ГИБДД УМВД России по Курской области, а также на момент рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. В связи с чем, обжалуемое решение командира роты № 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции ФИО5 отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя командира роты № 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 от 15 июня 2023 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2023 в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в курский областной суд через курский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: /подпись/ Н.В. Митрохина