КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2022-005934-29

Дело №2-248/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-248/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК ЖЭУ №23» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

при участии третьего лица - Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖЭУ №» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 326 239,39 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, стоимости оценки ущерба в размере 10 000 руб.

Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, г. Орёл, <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в частности по содержанию и своевременному ремонту кровли, в квартире истца происходят протечки, тем самым нарушаются права истца, причиняется материальный и моральный вред. Последний факт протечки зафиксирован актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке вопрос о возмещении ущерба с ответчиком не урегулирован.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований в заявленном объеме, полагая, что экспертом, проводившим судебную экспертизу, не учтены повреждения в комнате, в которой истец самостоятельно произвел ремонтные работы.

Ответчик ООО «УК ЖЭУ №» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом.

Третье лицо - Департамент надзорной и контрольной деятельности <адрес> представителя не направил, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

С учетом надлежащего извещения сторон, в том числе, учитывая мнение истца, не возражавшего рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Так, согласно пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, г.Орёл, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖЭУ №».

Истец указал, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества – кровли, происходят залития его квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЭЛКОН», в которое истец обратился для определения размера ущерба, был проведен осмотр жилого помещения. Повреждения зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Причина залива – протечки с кровли.

Как следует из составленного ООО «ФЭЛКОН» отчета №.2022 об определении рыночной стоимости затрат на ремонт внутренней отделки квартиры, установлены повреждения внутренней отделки: кухни - на потолке наблюдаются желтые подтеки, следы плесени, вздутие и отслоение окрасочного слоя, множественное количество трещин, на стенах наблюдается полное отслоение обоев от стены, на штукатурке видны желтые подтеки, вздутие шпаклевки, присутствуют следы плесени, множественное количество трещин, на полах (линолеуме) наблюдается деформация и вздутие, необходима просушка помещений, в оконном проеме в кухне видны желтые подтеки, вздутие окрасочного слоя на откосах; комнаты - на потолке наблюдаются желтые подтеки, на потолочном плинтусе присутствуют желтые подтеки и отслоение, на стенах наблюдается вздутие и отслоение обоев, желтые подтеки, под обоями образовалась плесень, проявились черные пятна, ремонт косметический, износ не более 10%.

Рыночная стоимость затрат на ремонт внутренней отделки квартиры, общей площадью 39,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 326 239,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием незамедлительно устранить протечку кровли и возместить стоимость затрат на ремонт внутренней отделки квартиры в размере 326 239,39 руб., а также возместить затраты на составление отчета об оценке и моральный вред.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз <адрес>». На рассмотрение ставились вопросы об установлении причин повреждения внутренней отделки квартиры, определении стоимости восстановительного ремонта.

В заключении эксперта №ФС-93/2022 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива явилось нарушение герметичности покрытия кровли, которая вызвана, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, физическим износом и, как следствие, утратой своих технических характеристик по поддержанию в техническим исправном состоянии, позволяющем её эксплуатацию. Работы по поддержанию в исправном состоянии ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (в рассматриваемом случае - это поддержание в исправном техническом состоянии покрытия кровли) являются исключительно прерогативной организации по обслуживаю жилищного фонда - ООО «УК ЖЭУ №».

Среднерыночная стоимость работ, необходимых для ликвидации последствий залива, на момент производства экспертизы, составляет 56 136 руб. Среднерыночная стоимость материалов, необходимых для ликвидации последствий залива, на момент производства экспертизы, составляет 21 405 руб. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива, составляет 77 541 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доводы истца о том, что при проведении судебной экспертизы не были учтены повреждения в комнате, так как он произвел там ремонт до проведения судебной экспертизы, отклоняются судом, как противоречащие содержанию экспертного заключения, из которого следует: «В связи с тем, что собственником <адрес> частично выполнены ремонтные работы в помещениях, пострадавшие от залива ДД.ММ.ГГГГ, комплекс необходимых работ и материалов для ликвидации последствий от залива экспертом принято с учетом сведений, отраженных в акте от 18.01.2022». Расчет объемов работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий составлен с учетом данного акта – страницы 11-13 экспертного заключения.

Указанное экспертное заключение не оспорено сторонами, от которых ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не поступало.

При определении размера причиненного ущерба суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая, установленный факт повреждения квартиры истца в результате залива кровли по причине ее ненадлежащего содержания, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в силу которых за надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ООО «УК ЖЭУ №", суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике ООО «УК ЖЭУ №», в связи с чем взыскивает с ООО «УК ЖЭУ №» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере, установленном заключением судебной экспертизы, то есть в размере 77 541 руб., удовлетворяя частично данные исковые требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, связанные с заливом жилого помещения и причиненные в связи с этим неудобства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, основываясь на положениях Закона "О защите прав потребителя".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в досудебном порядке ответчиком ущерб не возмещен. Кроме того, в период рассмотрения дела ответчиком также не принято никаких мер к урегулированию спора и добровольному возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 43 770,50 руб. ((77 541 руб. + 10 000 руб.) :2).

Оснований для снижения штрафа суд, с учетом длительного неисполнения ответчиком обязательств и длительного нарушения прав истца, не усматривает. Ходатайство о снижении штрафа, о применении ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке и обращения к ответчику для восстановления своего нарушенного права истцом были понесены расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Судом удовлетворено 23,77 % от заявленных истцом требований, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость оценки ущерба в размере 2 376,81 руб., что составляет 23,77% от 10 000 руб., уплаченных истцом по договору на оценку имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Фэлкон».

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 526,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК ЖЭУ №» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖЭУ №» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 77 541,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 43 770,50 руб., судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 2376,81 руб.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда и расходов на проведение оценки в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «УК ЖЭУ №» в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 2526,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: