Дело № 2-554/2025 (2-2975/2024)

УИД 42RS0011-01-2024-003865-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 15 сентября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и затопления жилого помещения,

с участием истца ФИО1 и её представителя по устному ходатайству ФИО3, ответчика ФИО2 и её представителя по устному ходатайству ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд (с учетом уточнений) с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и затопления жилого помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСУ-2012» (далее по тексту ООО «РСУ-2012»).

Требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что 29.09.2024 по вине ответчика ФИО2 в <адрес> произошел пожар. Вследствие мероприятий по ликвидации последствий пожара произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу по праву собственности и находящейся по адресу: <адрес> (двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположена на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома). Факт затопления и причинения ущерба по причине пожара и затопления из квартиры <номер> подтверждается актом ООО «РСУ-2012» от 30.09.2024 и от 10.10.2024 (повторный). Согласно справке <номер> от 25.10.2024, выданной ГУ министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу установлена причина пожара: «Аварийный режим работы электросети». В результате тушения пожара, произошедшего в квартире многоквартирного дома по адресу: <адрес>, огнетушащим веществом (водой), в квартире <номер> было повреждено имущество, а именно: в зале натяжной потолок наполнился водой, намокла мебель и обои; в спальне намокли полы, деформировалось ДСП, расслоилась дверная коробка; в гардеробной на потолке образовались пятна, намокли обои, деформировалось ДСП. Согласно экспертного заключения <номер> «Об определении стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», изготовленного ООО «Хоттей» от 07.11.2024, размер ущерба составляет 187 535 руб.

Согласно экспертного заключения ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, выданного во исполнение определения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28.01.2025: стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения исследования составляет 257 192,05 руб.; степень снижения качества (и стоимости) комода торговой марки «Гранд кволити» модели «Дуэт 6-56», находящегося по адресу: <адрес>, на дату осмотра составляет 4 897,60 руб.

Кроме того, истец понесла расходы на химчистку ковра, поврежденного в результате залива, в сумме 1 600 руб. (подтверждается договором-квитанцией <номер> от 06.10.2024).

В добровольном порядке урегулировать спор ответчик уклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб за ремонтно-восстановительные работы и материалы в размере 257 192,05 руб., ущерб за снижение качества (и стоимости) комода торговой марки «Гранд кволити» модели «Дуэт 6-56» в размере 4 897,60 руб., ущерб за химчистку ковра в размере 1 600 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере 8 911 руб., расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления) в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и её представителя ФИО4, действующая по устному ходатайству, вину в причинении вреда и возникновении пожара не оспаривали, уточненные исковые требования в части ущерба за ремонтно-восстановительные работы и материалы в размере 257 192,05 руб., за снижение качества (и стоимости) комода в размере 4 897,60 руб., за химчистку ковра в размере 1 600 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 8 911 руб., признали полностью. Возражали в части расходов на оплату юридических услуг (составление искового заявления) в размере 6 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., просили снизить их размер до разумных пределов.

Третьи лица ООО «РСУ-2012» и ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 23.05.1995, а также техническим паспортом от 22.10.2024 (т.1 л.д. 11-14).

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 58-60).

29.09.2024 в <адрес> произошел пожар.

Дознавателем отделения НДПР Промышленновского района ОНДПР г. Ленинска-Кузнецкого и Промышленновского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу 09.10.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <номер> в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ, в процессе проверки установлено, что зона очага пожара находилась в спальной комнате квартиры <номер>, принадлежащей ответчику ФИО2

В результате проведения проверки органами дознания установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети.

В фототаблице с места происшествия зафиксированы фрагменты электропровода с аварийным режимом работы, расположенного в спальной комнате квартиры <адрес>.

В результате тушения пожара, произошедшего в квартире многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, огнетушащим веществом (водой), в квартире <номер> было повреждено имущество, что подтверждается справкой <номер> от 25.10.2024, выданной начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ленинска-Кузнецкого и Промышленновского района ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, а также актами ООО «РСУ-2012» от 30.09.2024 и 10.10.2024 (т.1 л.д. 15-16, 20).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

На основании ст. 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Исходя из вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, именно на ответчика подлежит возложению бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей.

Учитывая изложенное, обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 в нарушение вышеуказанных норм не представлено суду доказательств, указывающих на иные причины возгорания в квартире, а также бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда и возникновении пожара по обстоятельствам, независящим от ответчика, вследствие действий третьих лиц, а представленные по делу доказательства, в том числе имеющиеся в материалах проверки проведенной дознавателем отделения НДПР Промышленновского района ОНДПР г. Ленинска-Кузнецкого и Промышленновского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком, поскольку в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар в результате аварийного режим работы электросети в спальной комнате квартиры, относящейся к зоне ответственности ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры при тушении пожара, следует признать обоснованными.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства с целью определения размера причинного истцу ущерба, в результате залива квартиры <номер> при тушении пожара в квартире <номер>, произошедшего 29.09.2024 по адресу: <адрес> по ходатайству ответчика ФИО2, проведены судебные экспертизы в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России <номер> и <номер> от 16.05.2025.

Согласно заключений экспертов ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России <номер> и <номер> от 16.05.2025: 1) Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в результате тушения пожара: на дату затопления (сентябрь 2024 г.) составляет (с учетом округления) 226 654,15 руб.; на момент проведения исследования (май 2025 г.) составляет (с учетом округления) 257 192,05 руб. 2) Степень снижения качества (и стоимости), комода торговой марки «Гранд кволити» модели «Дуэт 6-56», находящегося по адресу: <адрес> составляла: на дату 29.09.2024 с учетом всех дефектов износа и аварийной ситуации 4 832,10 руб.; на дату осмотра (проведение экспертизы) с учетом дефектов износа и аварийной ситуации 4 897,60 руб.

Данные заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в них экспертных исследований, так как суду представлены доказательства компетентности экспертов, и оснований не доверять заключению экспертов Ж.Б.Ю., К.И.М., не имеется. Заключения выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 настоящего Кодекса. Заключения составлены специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны надлежащим образом выводы экспертиз не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч. 3 ст. 393 ГК РФ).

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате залива квартиры при тушении пожара 29.09.2024 размер причиненного истцу ФИО1 материального ущерба за ремонтно-восстановительные работы и материалы составляет 257 192,05 руб., и за снижение качества (и стоимости) комода составляет 4 897,60 руб.

Также материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцом оплачены услуги по химчистке ковра у ИП В.Я.Ч., что подтверждается договором-квитанция <номер> от 06.10.2024 на сумму 1 600 руб. (т.1 л.д.4 ). Указанные расходы в размере 1 600 руб. относятся к ущербу, причиненному в результате залива квартиры истца при тушении пожара в квартире ответчика 29.09.2024.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторонам основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 262 089,65 руб., убытков в размере 1 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению экспертом ООО «Хотей» экспертного заключения <номер> от 07.11.2024 об определении стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 15 000 руб. подтверждены представленным договором <номер> от 26.10.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 26.10.2024 (т.1 л.д. 17-19), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец ФИО1 уточнил исковые требования в части суммы возмещения ущерба, которые с учетом указанных уточнений были удовлетворены полностью, в связи с чем, стоимость оценки должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку её проведение было необходимо для реализации истцом его прав.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, истец обратилась за оказанием юридических услуг к ИП ФИО3, которой ей оказаны юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании ущерба и в соответствии с соглашением от 08.12.2024 представление интересов в суде, за что согласно квитанций <номер> от 13.11.2024 и <номер> от 08.12.2024 произведена оплата в размере 6 000 руб. и 30 000 руб., соответственно, а всего на общую сумму 36 000 руб. (т.1 л.д. 10, т.2 л.д. 5-6).

Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы (оказание юридической консультации, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), а также продолжительность слушания и фактически затраченное время, размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд считает необходимым признать разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Судом установлено, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления и с учетом уточнения исковых требований уплачена государственная пошлина в размере 8 911 руб., что подтверждается чеками по операциям от 11.11.2024 на сумму 6 626 руб. и от 22.08.2025 на сумму 2 285 руб., которая, учитывая положения пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу в размере 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 6 237,70 рублей, а 30% суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 2 673,30 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО2 иска ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и затопления жилого помещения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и затопления жилого помещения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате пожара и затопления жилого помещения в размере 262 089,65 руб., убытки за химическую чистку ковра в размере 1 600 руб., судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 673,30 руб., а всего 317 362,95 руб.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>) подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 6 237 (шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 70 копеек по чеку по операции от 11.11.2024 (СУИП: <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2025.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-554/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса