Гражданское дело №
УИД №RS0№-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г.<адрес>
Березовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Черемисиной А.Д.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика БУ «<адрес> больница» ФИО8, ответчика ФИО2, помощника прокурора <адрес> ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению <адрес>-Югры «<адрес> больница», ФИО2 о признании действий неквалифицированными и оскорбительными, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ «<адрес> больница» о признании действий неквалифицированными и оскорбительными, компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, в котором просит признать неквалифицированными и оскорбительными действия врача-хирурга ФИО2 в оказании медицинской помощи, так как из заключения БУ «Няганская окружная больница» был поставлен диагноз: Желчеистечение из шейки желчного пузыря. Лапаротомия, холецистэктомия от ДД.ММ.ГГГГ (Т88.9) внешняя причина: Удаление другого органа частичное (полное) (Y83.6). Заключительный. Осложнение основного. Местный желчный перитонит (К65.0), видно, что первая операция по удалению желчного пузыря, проведенная в <адрес>ной больнице врачом ФИО2 была проведена не верно, желчный не удален до конца, вследствие чего последовал перитонит, некроз тканей, что могло привести к летальному исходу, кроме того, частично удален другой орган, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 2.000.000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что вечером ДД.ММ.ГГГГ истец почувствовала себя плохо (заболело в области печени, желудка, началось вздутие живота и боль отдавала в спину), ночью вызвала скорую помощь, сотрудники которой поставили диагноз: невралгия, поставили укол, попросили подписать отказ от госпитализации и уехали. Боль увеличивалась. Истец снова вызвала скорую помощь, ее госпитализировали в терапевтическое отделение с диагнозом невралгия, сутки пролежав в отделении, врачи не могли определить диагноз. ДД.ММ.ГГГГ утром истца перевели в хирургическое отделение, где ДД.ММ.ГГГГ поставили диагноз: камни желчного пузыря с другим холецистит. ДД.ММ.ГГГГ утром санитарка принесла согласие на проведение операции, от которой истец отказалась, поскольку никто не объяснил, что будет операция. Днём врач ФИО5 сказал, чтобы истец все подписала, так как приняли решение сделать операцию в <адрес>. Истец просила, чтобы ее отправили в Няганскую окружную больницу, но поскольку боли были очень сильные с ДД.ММ.ГГГГ, решила согласиться на операцию, которую вечером ДД.ММ.ГГГГ провел врач-хирург ФИО2, анестезиолог ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ утром, после операции, находясь в реанимации, состояние ФИО1 ухудшилось, поднялась температура (38,9), поднялось артериальное давление 150/100, повязки на животе, нательное и постельное белье, постоянно были мокрыми, жёлтого цвета. Врач-хирург ФИО2 на осмотре покрутил перед лицом фонендоскопом и сказал: «Что вы такая вялая, вставайте, бегайте я вам удалил желчный пузырь, и ещё кой-какую некрозную ткань», и ушёл. После сдачи анализов принято срочное решение отправить истца вертолётом в <адрес>, т.к. анализ крови резко ухудшился, как и состояние здоровья, поскольку не до конца удалили желчный пузырь. ДД.ММ.ГГГГ истца санбортом отправили в БУ «Няганская окружная больница», где сразу сделали все анализы, УЗИ, ЭКГ, флюорографию и был поставлен диагноз - Желчеистечение из шейки желчного пузыря. Лапаротомия, холецистэктомия от ДД.ММ.ГГГГ. Внешняя причина: Удаление другого органа (частичное) (полное). Заключительный. Осложнение основного. Местный желчный перитонит. ДД.ММ.ГГГГ истцу провели повторную операцию, после чего началось улучшение здоровья. ДД.ММ.ГГГГ во время последнего посещения кабинета хирурга в <адрес>ной больнице, ФИО2 спросил истца, не обижается ли она на них. ФИО1 ответила, что обижается. На что последовал ответ: «Радуйтесь, что я вам не повредил холедох», чем оскорбил своим отношением истца. В результате действий ответчика истцу причинены физические и моральные страдания. В настоящее время ей необходима реабилитация в санатории, что поможет избежать развития различных заболеваний, вызванные удалением желчного пузыря. Кроме того, в связи с причинением вреда здоровью, истец испытывает физические и моральные страдания. Считает, что действия ответчика привели к ухудшению качества ее жизни, ограничению физической активности и нарушению нормального ритма жизни.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор <адрес> (т.1 л.д.3-6).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7 (т.2 л.д.131-132).
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что у нее продолжаются боли и недомогание, в ходе последнего УЗИ обнаружены изменения в кишечнике и печени.
Представитель ответчика БУ «<адрес> больница» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ году истцу проведена операция в условиях ИРБ по заключению телемедицинской консультации с БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница», куда впоследствии ФИО1 была направлена для до обследования и лечения. Страховой компанией «СОГАЗ-Мед» дефекты качества оказания медицинской помощи не выявлены. Невыполнение определенных диагностических и лечебных мероприятий не повлияли на состояние здоровья истца. Заключением документальной комиссионной судебно-медицинской экспертизы дефекты и недостатки оказания медицинской помощи также не выявлены, негативных последствий для здоровья истца вследствие оказания медицинской помощи в ФИО10 нет.
ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. ФИО1 не сразу была проведена операция, так как на момент ее поступления в ИРБ, в этом не было экстренной необходимости. Принятое решение об удалении желчного пузыря, с оставлением шейки желчного пузыря было самым целесообразным, для избежания развития тяжелых послеоперационных осложнений. При наличии воспалительного инфильтра, ушивание шейки желчного пузыря было невозможно. Решение о проведении операции и лечение истца были согласованы с БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница». Он разъяснял ФИО1 объем проведенной операции и его причину, на тот момент она, как ему показалось, все понимала. Худшее, что могло произойти в ходе операции, это повреждение холедоха, о чем он и говорил ФИО1, но операция прошла успешно, в соответствии с клиническими стандартами. У ФИО1 могли быть только послеоперационные боли. Согласно результатам УЗИ, представленным истцом холедох в норме, ложе желчного пузыря без изменений.
Представитель третьего лица Югорского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, страховой компанией проведена внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлено нарушение при оказании медицинской помощи БУ ХМАО-Югры «<адрес> больница»: невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. Дефектов оказания медицинской помощи за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профилю «хирургия» и «терапия» не обнаружено. Считает требования подлежащими удовлетворению. Просил рассмотреть
дело в отсутствие представителя третьего лица (т.2 л.д.164-166).
Суд, выслушав истца, а также доводы ответчиков, исследовав письменные
доказательства по делу, с учетом мнения помощника прокурора <адрес> ФИО3, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, приходит к следующим выводам.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст.41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).
В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).
Согласно п.п.1, 2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
На основании п.2 ст.79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.
В п.21 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч.2 и 3 ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно положений п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным указанной нормой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.ч.1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно карте вызова скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 03:46 поступил первичный вызов от ФИО1, которая жаловалась на постоянную ноющую боль в эпигастрии без иррадиацици, тяжесть в животе, отрыжку. Ей была оказана скорая медицинская помощь на месте (т.1 л.д.31-35).
ДД.ММ.ГГГГ в 04:55 от ФИО1 повторно поступил вызов, которая жаловалась на ноющую боль в эпигастрии без иррадиацици. Пациент госпитализирован в БУ «<адрес> больница» (т.1 л.д.37-40).
Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ФИО1 госпитализирована в терапевтическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 05:16 часов, где в результате лабораторного обследования, осмотра врачом, установлен клинический диагноз: гипертоническая болезнь II стадии, неконтролируемая НГ, Гиперлипидемия. Хронический гастрит неуточненный, хронический холецестит. Рожа. Хроничекий болиарнозависимый панкреатит с нарушением внешнесекторной функции, обострение. Пациентка переведена в хирургическое отделение (т.1 л.д.41-60).
Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ФИО1 экстренно переведена в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 часов, где в результате лабораторного обследования, осмотра врачом, проведенными УЗИ брюшной полости, желчного пузыря, печени, консультациями с заведующим хирургического отделения БУ «Няганская окружная больница» ФИО9 (т.2 л.д.147), при отсутствии положительной динамики от проводимого лечения, установлен клинический диагноз: желчно-каменная болезнь, гангренозно-флегмонозно калькулезный холецистит, подпеченочный инфильтрат. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство.
ДД.ММ.ГГГГ учитывая обильное желчеистечение в послеоперационном периоде из послеоперационной раны требуется срочная консультация абдоминального хирурга ОКБ <адрес>. Ввиду гангренозных изменений в области шейки желчного пузыря выполнить перевязку не возможно. Пациентка ФИО1 сан авиацией в состоянии средней тяжести, по договоренности с заведующим хирургического, отделения переведена в БУ «Няганская окружная больница» (л.д.61-134).
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила в хирургическое отделение из БУ «<адрес> больница», заключительный клинический диагноз: Желчеистечение из шейки желчного пузыря. Лапааротомия, холецистэктомия от ДД.ММ.ГГГГ. Внешняя причина: Удаление другого органа (частичное) (полное). Заключительный. Осложнение основного. Местный желчный перитонит. ДД.ММ.ГГГГ пациенту проведены лабораторные исследования, УЗИ брюшной полости, почек, рентгенография, ЭКГ, КТ органов брюшной полости с внутривенным болюсным контрастированием., фистулография, консультация терапевта (на момент осмотра сопутствующей терапевтической патологии не выявлено). Из анамнеза заболевания следует, что ФИО1 лечилась в стационаре БУ «<адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЖКБ. Острый калькулезный холецистит. В динамике состояние с ухудшением, ДД.ММ.ГГГГ минилапаротомия, холецистэктомия, тампонирование культи и ложа желчного пузыря. Согласован перевод в БУ «НОБ». ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: релапаротомия, на которой выявлено, что холецистэктомия выполнена не в полном объеме, оставлена шейка желчного пузыря без перевязки пузырного протока. Выполнено удаление шейки желчного пузыря, дренирование холедоха через пузырный проток. Послеоперационный период протекал без осложнений, холедохостома удалена. В удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение (т.1 л.д.13-15).
Заключением по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол к заключению 1559/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ) Югорского филиала АО «Страховая компания «Согаз-Мед» выявлены нарушения (дефекты) оказания медицинской помощи, код нарушения 3.2.1 «Невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица»: ФИО1 64 года госпитализирована в терапевтическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 05:29 с жалобами на сухость во рту, боли в животе опоясывающего характера, повышение АД до 160/90 мм рт.<адрес> неинформативный, нет данных о времени появления абдоминального болевого синдрома, наличии болевых эпизодов ранее. При наличии показаний не проведены по экстренности лабораторные исследования уровня сахара крови, общего анализа крови, биохимического анализа крови, УЗИ ОБП, консультация хирурга для дифференциальной диагностики с острой хирургической патологией. На следующие сутки выявлена гипергликемия 8,36 ммоль/л, сахароснижающая терапия и дополнительное обследование по данному поводу не назначено. ДД.ММ.ГГГГ в дневниковой записи описывается наличие «воспаление на лице» без уточнения характера и распространенности процесса, далее в заключительном осмотре врача имеется информация о переводе в хирургическое отделение, при этом перевод никак не обоснован в дневниковой записи и выписном эпикризе.
Согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ Югорского филиала АО «Страховая компания «Согаз-Мед» по профилю «хирургия», период лечения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обследовалась и лечилась в условиях терапевтического стационара по поводу гипертонической болезни. ДД.ММ.ГГГГ переведена в отделение хирургии по поводу рожи лица, ЖКБ, холецистита. Оказание медицинской помощи начато своевременно. Методы диагностики, лечения, профилактики при оказании медицинской помощи, выбраны правильно и соответствовали имевшимся показаниям и противопоказаниям. Выполнена холецистэктомия. В ходе консервативного лечения наступило улучшение. Перевод в удовлетворительном состоянии с улучшением и рекомендацией продолжения терапии в условиях специализированного стационара. Оказанная медицинская помощь по основной патологии соответствует стандартам медицинской помощи, официальным порядкам, клиническим протоколам (рекомендациям), обычаям делового оборота в сфере здравоохранения. Оказанная медицинская помощь соответствует критериям качества специализированной медицинской помощи при данной нозологии. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено (т.1 л.д.135-136, 137-138).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Югорского филиала АО «Страховая компания «Согаз-Мед» по профилю «терапия», период лечения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ перевод в хирургическое отделение обоснован. Оказание медицинской помощи в хирургическом отделении проводилось с учетом сопутствующей сердечно-сосудистой патологии. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено (т.2 л.д.170).
БУ ХМАО-Югры «<адрес> больница» была проведена служебная проверка по поводу нарушения медицинской этики со стороны врача-хирурга ФИО2, в результате которой нарушение медицинской этики со стороны врача-хирурга ФИО2, изложенное в исковом заявлении ФИО1, не подтверждено (т.1 л.д.139-148).
Поскольку для разрешения существенно значимых вопросов, а именно установления критерия качества и полноты объема оказанных медицинских услуг, а также причинно-следственной прямой или косвенной связи между дефектами (недостатками) оказания медицинской помощи медицинскими работниками БУ ХМАО-Югры «<адрес> больница» и наступившими негативными последствиями для здоровья пациента, требовались специальные познания в области медицины, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена документальная, комиссионная, судебно-медицинская экспертиза (т.2 л.д.135-137).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении ФИО1 на основании представленной документации и в соответствии с поставленными вопросами комиссия экспертов пришла к следующим выводам:
Вопрос №. Имелись ли дефекты и недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1 в БУ ХМАО-Югры «<адрес> больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то какие, на каком этапе, и какой причинен вред здоровью пациентке?
Ответ: Согласно представленным медицинским документам и проведенной оценкой результатов исследования комиссия экспертов установила, что каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в БУ ХМАО-Югры «<адрес> больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.
Вопрос №. Какова причина развития у ФИО1 в период оказания медицинской помощи в БУ ХМАО-Югры «<адрес> больница» послеоперационных осложнений? Возможно ли было избежать наступления послеоперационного осложнения у пациентки и повторной операции при условии правильного оказания медицинской помощи (без дефектов), либо избрании иного метода лечения?
Ответ: При поступлении ФИО1 в хирургическое отделение ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ тактика лечения согласована с хирургом Няганской ОКБ, рекомендовано консервативное лечение, которое и проводилось. ДД.ММ.ГГГГ отмечена неэффективность консервативного лечения острого холецистита, после консультации с хирургом Няганской ОКБ выставлен острый деструктивный холецистит, выставлены показания к экстренной операции.
На 3-и сутки пребывания ФИО1 в хирургическом отделении ФИО11 произведена холецистэктомия из минидоступа по Прибраму с оставлением шейки пузыря в воспалительном инфильтрате, не позволяющим дифференцировать структуры гепатодуоденальной связки.
Консилиум у операционного стола принял решение ограничиться удалением доступной части жёлчного пузыря с подведением тампонов к его остающейся шейке.
Учитывая интраоперационную ситуацию, хирургическая тактика логична, объём операции целесообразен, что подтверждают результаты гистологического исследования удалённого жёлчного пузыря (острый гангренозный холецистит, гнойно-продуктивный перихолецистит).
Закономерно начал формироваться наружный жёлчный свищ, что послужило поводом для перевода ФИО1 в ЛПУ более высокого уровня. В Няганской ОКБ хирургам удалось удалить оставленную шейку жёлчного пузыря, что обеспечило выздоровление больной.
Лечебная тактика хирургов <адрес>ной больницы правильная, своевременная и в соответствии с рекомендациями хирурга-консультанта Няганской ОКБ.
Вопрос №. Имеется ли причинно-следственная прямая или косвенная связь между дефектами (недостатками) оказания медицинской помощи медицинскими работниками БУ ХМАО-Югры «<адрес> больница» и наступившими негативными последствиями для здоровья пациента?
Ответ: Негативных последствий для здоровья ФИО1 вследствие оказания медицинской помощи в ФИО11 нет. Отказ хирургов ФИО11 от попытки удаления шейки жёлчно пузыря при наличии воспалительного инфильтрата позволил предотвратить развития тяжёлых интра- и послеоперационных осложнений у ФИО1
По литературным данным появлению различного рода осложнений хирургического лечения острого холецистита способствуют факторы, связанные с повышенной сложностью проведения холецистэктомии. К этим факторам относятся: врожденные аномалии желчевыводящих путей, плохая экспозиция и визуализация в области треугольника Кало, острое воспаление желчного пузыря, хронический воспалительный инфильтрат в области желчного пузыря и гепатодуоденальной связки, сморщенный фиброзный желчный пузырь.
При выполнении холецистэктомии при остром деструктивном холецистите с воспалительным перипузырным инфильтратом частота послеоперационных осложнений достигает 30%
Несмотря на существенные успехи в диагностике и лечении заболевания, летальность при остром деструктивном холецистите остается высокой, составляя 6-12%. Особенно высока смертность в группе больных пожилого и старческого возраста (т.2 л.д.152-158).
Оснований сомневаться в заключении выводов судебной экспертизы не имеется. Выводы экспертов мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного исследования медицинской документации. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертиз.
Согласно представленному истцом протоколу ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлены диффузные изменения печени, микролиты левой почки, выраженная аэроколия правых отделах кишечника. Желчный пузырь холецистэктомия, ложе без изменений, холедох не расширен.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и представленные медицинские документы в отношении ФИО1, заключения Страховой компании и судебно-медицинской экспертной комиссии в совокупности с пояснениями сторон, судом установлено, что при оказании ответчиками медицинской помощи ФИО1 дефектов, повлиявших на состояние здоровья истца не имелось, доводы истца о некачественной и неквалифицированной медицинской помощи, оскорбительных действиях врача-хирурга ФИО2 не подтверждены достоверными доказательствами, отсутствует как прямая, так и косвенная причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи ФИО1 сотрудниками БУ «<адрес> больница» и возникшими послеоперационными осложнениями, при поступлении ФИО1 в хирургическое отделение ФИО11 тактика лечения была согласована с хирургом БУ «Няганская окружная больница», после установления неэффективности консервативного лечения, консультации с хирургом Няганской ОКБ, выявлены показания к экстренной операции; решение ограничиться удалением доступной части желчного пузыря с подведением тампонов к его остающейся шейке логично, объем операции целесообразен, закономерно начал формироваться наружный желчный свищ, что послужило поводом для перевода ФИО1 в ЛПУ более высокого уровня; лечебная тактика хирургов правильная, своевременная и в соответствии с рекомендациями хирурга-консультанта окружной больницы. Негативных последствий для здоровья ФИО1 вследствие оказания медицинской помощи в БУ «<адрес> больница» не имеется. Отказ хирургов ФИО11 от попытки удаления шейки жёлчно пузыря при наличии воспалительного инфильтрата позволил предотвратить развития тяжёлых интра- и послеоперационных осложнений у ФИО1
Медицинской организацией после госпитализации ФИО1 была обследована, ей был установлен правильный диагноз, в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профилю «хирургия» и «терапия», оказанная медицинская помощь на основании патологии соответствует стандартам медицинской помощи, официальным порядкам, клиническим протоколам (рекомендациям), обычаям делового оборота в сфере здравоохранения, критериям качества специализированной медицинской помощи при данной нозологии.
Таким образом, ответчики, как сторона, оказавшая ФИО1 медицинскую помощь по программе ОМС (на безвозмездной основе), предоставили доказательства, исключающие вину и подтверждающие соответствие оказанной медицинской помощи действующим стандартам и правильно установленным диагнозам. Наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников <адрес>ной больницы и наступившими неблагоприятными последствиями исключено выводами судебной экспертизы.
Выявленные АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» нарушения, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные дефекты оказания медицинской помощи на правильность как консервативного, так и оперативного лечения, а также на течение заболевания не повлияли, не привели к ухудшению состояния здоровья и возникновению послеоперационных осложнений.
Доводы истца о наличии послеоперационных осложнений в виде продолжающихся болей и недомогания, в подтверждение чего представлены результаты УЗИ, выводов суда не опровергают, поскольку согласно представленному протоколу ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ желчный пузырь холецистэктомия, ложе без изменений, холедох не расширен.
По результатам служебной проверки нарушений медицинской этики со стороны врача-хирурга ФИО2 не установлено.
Указание в выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО1 БУ ХМАО-Югры «Няганская Окружная больница» на удаление другого органа (частичное) (полное) (Y83.6) выводам судебной экспертизы не противоречит, поскольку содержит только информацию о коде Международной классификации болезней, используемой для обозначения хирургической операции, в результате которой был удален орган, и эта операция стала причиной необычной реакции пациента или осложнений, возникших позднее, без указания на ошибку при проведении самой процедуры.
При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Бюджетному учреждению <адрес>-Югры «<адрес> больница», ФИО2 о признании действий неквалифицированными и оскорбительными, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Суда <адрес>-Югры, через Березовский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено на компьютере.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Березовского районного суда А.Д. Черемисина