УИД 16RS0039-01-2024-002003-93

Дело №2-162/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Завод Техно» (далее также ООО "Завод Техно", работодатель, ответчик) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование предъявленных требований указывает на то, что ФИО1 являлся работником ООО «Завод Техно» старшим вагранщиком. В период трудовой деятельности, 28.07.2024 в 09 часов 30 минут, в производственном цеху № филиала ООО «Завод Техно», с ним по вине ответчика произошел несчастный случай.

Так, при выполнении работ по очистке вагранки от застывшего расплава, при спуске через люк вагранки на 4 этаже, ФИО1 упал на застывший расплав.

Расследование несчастного случая показало, что причиной стало:

- несовершенство технологического процесса, в том числе отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу, а именно для выполнения работ по зачистке вагранки не проведены технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте или разработку и утверждение технологических карт на производство работ, выразившаяся в нарушении п.35 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 №782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», тем самым нарушены требования ст.214 ТК РФ.

-неудовлетворительная организация производства работ, в том числе нарушение допуска к работам повышенной опасности по зачистке вагранки, выразившаяся в нарушении п.7 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 №782н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте», тем самым нарушены требования ст.214 ТК РФ.

-недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведении инструктажа по охране труда, а именно работнику не проведен целевой инструктаж при выполнении работ повышенной опасности по зачистке вагранки, выразившаяся в нарушении п.19 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверке знания требований охраны».

Несмотря на результаты расследования 07.10.2024 ответчиком издан приказ № согласно которому на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований охраны труда, а именно выполнение работ на высоте без наряда-допуска.

Считает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Текст приказа доведён до истца путём опубликования в его личном кабинете в системе электронного документооборота, который пользуется работодателем для доведения до работников распоряжений, приказов работодателя.

Просит признать незаконным приказ № от 07.10.2024 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1- адвокат М.Р.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что до настоящего времени его доверитель находится на больничном. Причины, послужившие наступлению несчастного случая, были выявлены комиссией. Вины самого ФИО1 не имеется. С приказом ФИО1 был ознакомлен через личный кабинет, когда находился на больничном. В настоящее время истец находится на лечении, испытывает сильные боли, переживания, считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда имеются. Просил признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО "Завод Техно"- К.О.Г.В судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнила, что ФИО1 знал, что нет без наряда- допуска нельзя выполнять работы, однако, сам же приступил в работе. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что согласно акту о несчастном случае были установлены не только основные причины несчастного случая, но и сопутствующие: а именно нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в том, что пострадавший выполнял работы на высоте без наряда-допуска. Работником ФИО1 нарушены: ст.21. 25 ТК РФ, пл.1 пункта 8.3.24 Положения о системе управления охраной труда филиала ООО «Завод ТЕХНО» от 31.05.2024, пункт 3.1 должностной инструкции старшего вагранщика ДИ № от 01.03.2022, пункт 1.9, 1.11 инструкции по охране труда при работе на высоте №ИОТ № от 25.02.2022. 07.10.2024 на основании служебной записки руководителя службы охраны труда, акта № о несчастном случае на производстве, за нарушение требований охраны труда, а именно выполнение работ на высоте без наряда-допуска вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания на старшего вагранщика ФИО1 в виде выговора. Ознакомление с приказом произведено в личном кабинете системы электронного документооборота. Необходимо отметить, что к дисциплинарной ответственности привлечены все виновные лица- директор по производству, начальник цеха, начальник смены, дежурный инженер филиала ООО «Завод ТЕХНО». Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Несчастный случай на производстве - это событие, происшедшее с работником (или иным лицом, участвующим в производственной деятельности работодателя) при исполнении трудовых обязанностей или выполнении работы по поручению работодателя, в результате которого был нанесен вред здоровью либо наступила смерть (ст. 227 ТК РФ, ст. 3 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него -, трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу трудового законодательства Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.

Материалами дела установлено, что 07.10.2024 приказом № «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение требований охраны труда, а именно выполнение работ на высоте без наряда-допуска на старшего вагранщика производственного цеха № ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании п.2 части 1 статьи 192 ТК РФ, на основании служебной записки руководителя службы охраны труда К.В.П. и акта расследования несчастного случая формы Н-1 от 30.09.2024.

Данный приказ подписан директором ООО «Завод ТЕХНО» 07.10.2024 и направлен посредством личного кабинета ФИО1

Актом № о несчастном случае не производстве утверждённого директором филиала ООО «Завод ТЕХНО» 30.09.2024, установлено, в связи с тем, что работодателем не созданы безопасные условия труда исходя их комплексной оценки технологического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки фактов производственной среды и трудового процесса, которые привели к нанесению вреда здоровью работника, который выполнял порученное ему руководством работы, в соответствии с должностной инструкцией старшего вагранщика ДИ №от 01.03.2022, в том числе работодателем не разработаны и не утверждены действия старшего вагранщика ФИО1 при выполнении работ повышенной опасности, а именно по очистке вагранки, установление факту грубой неосторожности в действиях старшего вагранщика ФИО1 и процент его вины 5% не имеет за собой оснований, а также выражено мнение не устанавливать как сопутствующие причины несчастного случая- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Ответственным за выявленные нарушения является работодатель ООО «Завод ТЕХНО», а также должностные лица ООО «Завод ТЕХНО».

Согласно заключению причины несчастного случая на производстве:

- несовершенство технологического процесса, в том числе отсутствие технологической карты или другой технологической документации на выполняемую работу, а именно для выполнения работ по зачистке вагранки не проведены технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и утверждение технологических карт на производство работ, выразившиеся в нарушении п.35 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 №782н «Об утверждении Правил охраны труда при работе на высоте», тем самым нарушены требования ст.214 ТК РФ,

- неудовлетворительная организация производственных работ, в том числе нарушение допуска к работам повышенной опасности, а именно не оформлен наряд-допуск для выполнения работ повышенной опасности по зачистке вагранки, выразившаяся в нарушении п.7 Приказа Минтруда России от 16.01.2000 №782Н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», тем самым нарушены требования ст.214 ТК РФ,

-недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение инструктажа по охране труда, а именно работнику не проведен целевой инструктаж при выполнении работ повышенной опасности по зачистке вагранки, выразившиеся в нарушении п.19 постановления Правительства РФ от 24.12.2021 №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда», темп самым нарушены требования ст.214 ТК РФ.

Исходя из приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются - допущено ли работником неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в чем конкретно выразилось противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, какие нормы трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, им нарушены, имеется ли вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюден ли работодателем срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Исходя из сути возникшего спора, доказательства приведенным юридически значимым обстоятельствам должен предоставить ответчик.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

Актом о несчастном случае установлено, что факта грубой неосторожности в действиях старшего вагранщика ФИО1 и процент его вины 5% не имеет за собой оснований, а также не указаны в заключении как сопутствующие причины несчастного случая- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. В акте указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда: директор по производстве Е.В.В., начальник цеха М.А.В., начальник смены Г.А.И. Кроме того в акте о несчастном случае указано, что причиной несчастного случая явилось также, то что со стороны ответчика имелась е неудовлетворительная организация производственных работ, в том числе нарушение допуска к работам повышенной опасности, а именно не оформлен наряд-допуск для выполнения работ повышенной опасности по зачистке вагранки, выразившаяся в нарушении п.7 Приказа Минтруда России от 16.01.2000 №782Н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», тем самым нарушены требования ст.214 ТК РФ.

Следовательно,, возложение на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора в том, что он приступил к работе без наряд допуска, является незаконным, поскольку указанное нарушение как следует из акта о несчастном случаем было допущено самим работодателем, а не работником.

С учетом изложенного суд считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учетом данного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При этом размер компенсации, заявленный истцом, суд считает чрезмерно завышенным и с учетом конкретных обстоятельств дела, требования соразмерности, разумности и справедливости считает необходимым уменьшить его до 10000 рублей, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 138,50 руб., которые подтверждаются документально.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Завод ТЕХНО» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ филиала ООО «Завод ТЕХНО № от 07.10.2024 года о наложении на старшего вагранщика производственного цеха № ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 138 (сто тридцать восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» (ИНН <***>) в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Исаичева В.П.

Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2025 года.