10RS0011-01-2025-004411-48 Дело 2-4898/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Швецова П.С.,
при секретаре Войтюк Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 17.07.2019 следователем по ОВД Мурманского следственного отдела СЗ СУ на транспорте СК РФ ФИО18 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 238 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 19.07.2019 ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. В феврале 2023 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд. 04.07.2024 Печенгский районный суд Мурманской области вынес в отношении истца оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию. 17.10.2024 Мурманский областной суд оставил приговор без изменения. В связи с незаконным уголовным преследованием, длившимся более 5 лет, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в следующем. Из-за поспешных выводов органов следствия, которые оказались в публичном информационном поле, в отношении истца вышли десятки статей, публикаций в средствах массовой информации, содержанием которых были беспочвенные выводы о виновности истца в гибели двух дайверов, что привело к тому, что истец был вынужден оправдываться перед коллегами, общественностью, доказывая, что его действия соответствовали стандартам и требованиям инструкторского мануала. Негативный информационный фон привел к тому, что ФИО2, являясь элитным инструктором в ассоциации PADI, оказался практически не востребован, число учеников и контрактов сократилось в разы. Кроме того, истец был ограничен в свободе передвижения в периоды с 19.07.2019 по 24.08.2020, с 05.09.2022 по 23.12.2022 из-за наложенной в отношении него меры пресечения – подписке о невыезде, которая, к тому же, во второй раз был наложена незаконно, а об ее отмене истцу никто не сообщил. Из-за ограничений в передвижении истец не смог поучаствовать в запланированных мероприятиях, чем подвел партнеров и коллег. ФИО2 никогда не привлекался к уголовной ответственности, многократно поощрялся за сотрудничество с правоохранительными органами республики, участвовал в общественной жизни, имел безупречную репутацию. До предъявления обвинения по уголовному делу истец был учредителем и директором ООО «Онего-Трейд», занимался поставками медицинского оборудования, что приносило стабильный доход, много путешествовал, ежегодно обучал и сертифицировал десятки человек, на основании контрактов выполнял водолазные работы. Все это стало невозможным из-за разрушенной репутации истца и проведенных следственных действий, наложенного ареста на оборудование юридического лица. Уголовное преследование явилось существенным психотравмирующим фактором, изменило привычный образ жизни, отразилось на отношениях в семье, с коллегами, партнерами, друзьями и учениками. В ходе расследования были выявлены многочисленные процессуальные нарушения со стороны следственных органов и их должностных лиц, что повлияло на ошибочное предъявление обвинения и длительность рассмотрения дела, привело к убыткам в виде утраты и повреждения изъятого у истца имущества в качестве вещественных доказательств. Помимо прочего, незаконное уголовное преследование повлияло на состояние здоровья истца, который после одного из судебных заседаний в декабре 2023 года был доставлен в больницу в пресинкопальном состоянии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и длительность незаконного уголовного преследования, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 10 000 000 руб.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО24., прокуратура Мурманской области, Северо-Западное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Мурманская транспортная прокуратура, Северо-Западная транспортная прокуратура.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО18, ФИО22, ФИО19
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО21
В судебном заседании представитель истца адвокат Гравченков П.Л., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Особо просил обратить внимание суда на количество допущенных процессуальных нарушений органами предварительного следствия, жалоб стороны защиты на эти нарушения и результат их рассмотрения.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, Карельский транспортный прокурор Мирошниченко А.В., действующий на основании доверенности в интересах Северо-Западной транспортной прокуратуры, не оспаривая само право истца на компенсацию морального вреда в связи с оправдательным приговором, полагали заявленный размер такой компенсации завышенным, несоразмерным причиненным истцу нравственным страданиям, просили суд снизить его в соответствии с принципами разумности и справедливости.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Прокуратурой мурманской области представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых третье лицо просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.
В письменном отзыве на иск от 04.06.2025 Западное межрегиональное следственное управление на транспорте СК России просит отказать в исковых требованиях в связи с недоказанностью истцом причинения ему морального вреда уголовным преследованием.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.
В силу положений п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.
На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Судом установлено, что 17.07.2019 следователем по ОВД Мурманского следственного отдела на транспорте СЗ СУ на транспорте СК РФ ФИО18 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ (выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц) в связи с пропажей двух аквалангистов при погружении 16.07.2019 в акватории Баренцева моря.
Указанное преступление относится к категории тяжких.
18.07.2019 в помещении офиса ООО «Онего-Трейд», учредителем которого является истец, а также в жилом помещении истца были проведены обыски, о чем составлены протоколы.
Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.07.2019 производство обыска в жилище ФИО2 признано законным.
19.07.2019 в качестве подозреваемого по вышеуказанному уголовному делу был задержан ФИО2, о чем составлен протокол. С задержанием истец не согласился, о чем имеется отметка в протоколе.
19.07.2019 постановлением старшего следователя Мурманского следственного отдела на транспорте СЗ СУ на транспорте СК РФ ФИО22 истцу было предъявлено обвинение по данному уголовному делу.
В этот же день старший следователь ФИО22 ходатайствовал о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста.
Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.07.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановлением старшего следователя ФИО22 от 19.07.2019 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Впоследствии истцу неоднократно отказывали в отмене указанной меры пресечения, пока постановлением старшего следователя Мурманского следственного отдела на транспорте СЗ СУ на транспорте СК РФ ФИО19 от 24.08.2020 мера пресечения не была отменена.
08.08.2019 в период с 11 ч. 40 мин. до 12 ч. 55 мин., 19.06.2020 с 10 ч. 00 мин. до 10 ч. 55 мин. старшим следователем Мурманского следственного отдела на транспорте СЗ СУ на транспорте СК РФ ФИО22 производились дополнительные допросы обвиняемого ФИО2 с участием защитника – адвоката Гравченкова П.Л.
01.06.2021 в период с 20 ч. 40 мин. до 20 ч. 59 мин. старшим следователем Мурманского следственного отдела на транспорте СЗ СУ на транспорте СК РФ ФИО7 производился дополнительный допрос обвиняемого ФИО2 с участием защитника – адвоката Гравченкова П.Л.
05.10.2021 в период с 17 ч. 32 мин. до 19 ч. 00 мин. старшим следователем Мурманского следственного отдела на транспорте СЗ СУ на транспорте СК РФ ФИО7 произведена очная ставка между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО2, с участием адвоката свидетеля – ФИО9 и защитником – адвокатом обвиняемого Гравченковым П.Л.
22.02.2022 (с 13 ч. 40 мин. до 15 ч. 30 мин.), 15.04.2022 (с 13 ч. 02 мин. до 15 ч. 20 мин.) истец принял участие в очных ставках в г. Санкт-Петербурге, о чем составлены протоколы.
15.04.2022 в период с 15 ч. 30 мин. до 16 ч. 45 мин. ФИО2 дополнительно допрашивался в качестве обвиняемого, о чем составлен протокол.
22.06.2022 следователь по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в г. Санкт-Петербурге) Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО25 по итогам предварительного следствия вынесла постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.
В этот же день (с 10 ч 55 мин. до 12 ч. 12 мин.) ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого, о чем составлен протокол.
Постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в г. Санкт-Петербурге) Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО3 Е.В. от 05.09.2022 в отношении ФИО2 вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
08.09.2022 заместителем руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в г. Санкт-Петербурге) Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО26 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО2 от 05.09.2022 о несогласии с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
12.09.2022 (с 13 ч. 30 мин. до 17 ч. 20 мин.) следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в г. Санкт-Петербурге) Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО27 произведена очная ставка между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО10, с участием защитника – адвоката Гравченкова П.Л.
16.09.2022 следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в г. Санкт-Петербурге) Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО3 Е.В. вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.
16.09.2022 в период с 14 ч. 41 мин. до 15 ч. 09 мин. старшим следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в г. Санкт-Петербурге) Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО28 произведен допрос обвиняемого ФИО2, с участием защитника – адвоката Гравченкова П.Л.
23.09.2022 в период с 15 ч. 02 мин. до 17 ч. 10 мин. следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в г. Санкт-Петербурге) Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО30. произведен допрос обвиняемого ФИО2 с участием защитника – адвоката Гравченкова П.Л.
23.09.2022 руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в г. Санкт-Петербурге) Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО11 вынесено постановление об отмене меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении от 05.09.2022.
Как указывает сторона истца, об отмене меры пресечения истец узнал только 23.12.2022, при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Согласно графику ознакомления ФИО2 и его защитник – Гравченков П.Л. знакомились с материалами уголовного дела 07.11.2022 (с 13 ч. 19 мин по 16 ч. 30 мин.), 23.12.2022 (с 12 ч. 52 мин. по 16 ч. 00 мин.), 14.01.2023 (с 13 ч. 30 мин. по 13 ч. 50 мин.).
17.01.2023 следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в г. Санкт-Петербурге) Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО33 составлен протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.
Постановлением следователя ФИО3 Е.В. от 17.01.2023 ознакомление обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела объявлено законченным.
31.01.2023 заместителем Северо-Западного транспортного прокурора ФИО21 утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ. Обвинительное заключение изготовлено следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в г. Санкт-Петербурге) Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО34 согласовано с руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в г. Санкт-Петербурге) ФИО11
Приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 04.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 17.10.2024, ФИО2 признан невиновным в совершении преступления, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию.
С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец в силу требований закона имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку оправдательным приговором суда за ним признано право на реабилитацию.
При этом истец не освобожден от бремени доказывания обоснованности заявленного размера компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить его неосновательного обогащения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п. 42 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Судом установлено, что общий срок уголовного преследования с момента предъявления обвинения истцу и до вступления в законную силу оправдательного приговора суда составил более 5 лет, из которых более года в отношении истца была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.
При рассмотрении дела также установлено, что ФИО2 является учредителем и директором ООО «Онего-Трейд», отцом несовершеннолетних ФИО12, ФИО13, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно.
В приобщенной в материалы дела письменной позиции и объяснениях, данных в судебных заседаниях, ФИО2 сообщил, что он долгие годы поставлял медицинское оборудование, является элитным сертифицированным дайвером, членом ассоциации PADI, востребованным инструктором и фотографом, активным общественным деятелем.
В материалы дела представлены выписки из статей в СМИ о произошедшей трагедии в акватории Баренцева моря, пропаже двух дайверов, в которых имеются выводы негативного содержания в отношении ФИО2, вызванные, в том числе информацией, полученной от пресс-службы СЗ СУ на транспорте СК РФ.
Как указывает сторона истца, незаконное уголовное преследование и негативная информация об истце, как о предполагаемом преступнике, обыски и арест имущества, по сути, уничтожили его дело, в разы сократили количество партнеров, контрактов, учеников, несмотря на то, что независимым исследованием ассоциации PADI изначально была доказана его невиновность.
В обоснование размера компенсации истец также ссылается на допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, установленные проверками органов прокуратуры.
Так, постановлением заместителя мурманского транспортного прокурора ФИО14 от 27.07.2020 установлены нарушения, допущенные должностными лицами Мурманского следственного отдела на транспорте СЗ СУ на транспорте СК РФ, а именно указано, что предварительное следствие по уголовному делу не организовано, осуществляется неэффективно, ведомственный контроль в полном объеме не осуществляется, не приняты меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, изъятые предметы длительное время не осматриваются, процессуальные решения по ним не принимаются. В этой связи в адрес руководителя органа предварительного следствия 24.07.2020 вынесено представление об устранении нарушений.
Постановлением мурманского транспортного прокурора ФИО15 от 10.06.2021 удовлетворена жалоба адвоката ФИО20, действующего в интересах обвиняемого ФИО2, на бездействие должностных лиц Мурманского следственного отдела на транспорте при ознакомлении с материалами уголовного дела и разрешении ходатайств стороны защиты. Указано, что требования Мурманского транспортного прокурора, предъявленные руководителю органа предварительного следствия по прежней жалобе стороны защиты, в установленный срок не исполнены, в связи с чем внесено представление.
Северо-Западной прокуратурой по результатам изучения уголовного дела также установлено, что расследование по нему надлежащим образом не организовано и фактически не осуществляется (письмо от 23.11.2021 № №). В этой связи в адрес заместителя руководителя ЗМ СУТ СК России было внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Постановлением заместителя Северо-Западного транспортного прокурора ФИО21 от 23.09.2022 установлены нарушения законодательства со стороны следователя по ОВД третьего ОРОВД ЗМ СУТ СК России ФИО3 Е.В., допущенные при ознакомлении истца и его защитника с материалами уголовного дела.
В обоснование размера компенсации истец также ссылается на ограничение свободы своего перемещения в период незаконного уголовного преследования.
Помимо непосредственно меры пресечения в виде подписки о невыезде, истец ссылается на то, что постановлением старшего следователя Мурманского следственного отдела на транспорте СЗ СУ на транспорте СК РФ ФИО19 от 02.12.2019 ему было отказано в выезде вместе с сыном в январе 2020 года в Финляндскую Республику для проведения совместного отдыха у родственников, а в постановлении старшего следователя ФИО19 от 10.12.2019 истцу был разрешен выезд с рабочими целями в район озера Сегозеро Сегежского района Республики Карелия, однако указано, что деятельность ФИО2 не должна быть связана с руководством группами людей, осуществляющими погружения с аквалангом. Кроме того, 10.02.2022 ФИО2 заключил договор об оказании услуг №, по условиям которого он взял на себя обязательства оказать услуги в качестве инструктора по подводному плаванию с 20.02.2022 по 10.04.2022. Однако, на 22.02.2022 была назначена очная ставка в Санкт-Петербурге, что исключило возможность исполнить условия договора.
Истец также ссылается на проблемы со здоровьем, вызванные стрессом и переживанием в связи с его обвинением в совершении спорного преступления.
Так, 19.12.2023 пациент ФИО2 поступил в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» в пресинкопальном состоянии. Осмотрен кардиологом. Пациент пробыл в больнице 30 минут, лечение прервано по инициативе пациента. В выписном документе указано, что у пациента был эпизод сильного головокружения 2 года назад. Эпизод от 19.12.2023 случился со слов пациента на почве стрессовой ситуации в течение последних нескольких дней.
Оценив данные обстоятельства, суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между недомоганием ФИО2 и уголовным преследованием в отношении него. Обратное стороной истца не доказано, на назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО2 не настаивал.
Доводы стороны истца в части утраты заработка и причинении ему убытков в связи с незаконным уголовным преследованием судом также отклоняются, поскольку свидетельствуют о нарушении имущественных прав истца, в то время как требований о взыскании убытков им в рамках настоящего дела не заявлено.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая длительность уголовного преследования (более 5 лет), срок и вид избранной меры пресечения, индивидуальные особенности личности истца, в том числе отсутствие судимости, семейное положение, социально-бытовую характеристику, трудовую и общественную деятельность, безупречную репутацию, количество публикаций в СМИ по факту возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу, что с учетом принципов разумности и справедливости, в пользу ФИО2 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судом учтено, что компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
С учетом изложенного с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
На основании пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа не взимается.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН: <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья П.С. Швецов
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025