Дело № 2-1434/23
адрес
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июня 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-1434/23 по иску ФИО1 к ООО «Альфа Контраст» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Констракт» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю марка автомобиля RUS, в результате срыва ветром строительного забора, закрепленного на дороге по адресу: адрес. Происшествие зафиксировано на камеру видеорегистратора, также подано заявление в ОП № 8 «Горки» УМВД России по адрес. Для определения стоимости восстановительного ремонта машины истец обратилась к ИП фио, заключив с ним договор на выполнение работ по оценке транспортных средств (стоимость услуг – сумма), согласно заключению № 2775-22 стоимость составила сумма без учета износа. 17.08.2022 истец направила досудебную претензию в адрес ООО «Альфа Констракт», которая была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит, с учетом уточнения, взыскать сумма – сумма материального ущерба, сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2022 по 28.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга, начиная с 29.06.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга, сумма – расходы по оплате услуг независимой оценки, сумма – оплата юридических услуг, сумма – расходы по снятию бампера, сумма – государственная пошлина, сумма – транспортные расходы.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указав на то, что причинение ущерба произошло в результате непредвиденных обстоятельств (неблагоприятных погодных условий), причинно-следственная связь с действиями ООО «Альфа Контраст» не установлена.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля RUS 2018 года выпуска, VIN VIN-код, что подтверждается свидетельством о регистрации.
По судебному запросу поступила копия материала специального номенклатурного дела том № 45 КУСП № 12122 от 20.06.2022 по обращению ФИО1, из которого следует, что заявителю был дан ответ на сообщение по факту повреждения а/м фио за регистрационный знак ТС, зарегистрированное в КУСП№_12122_ (книга учета сообщений о преступлениях и административных правонарушениях) от 20.06.2022, рассмотрено отделом полиции № 8 «Горки» УМВД России по адрес. В ходе проверки правонарушения не выявлено, заявителю было рекомендовано обратиться за возмещением причиненного ущерба в суд к ООО «Альфи Констракт».
Из рапорта начальнику ОП № 8 «Горки» УМВД России по адрес следует, что на рассмотрении находился материал проверки, адрес от ветра упал забор на припаркованные машины. В ходе проверки была опрошены директор ПАО «МТС» фио, которая пояснила, что с связи с неблагоприятными погодными условиями произошло падение временного забора, находящегося вблизи здания ПАО «МТС». Ограждение забором места проведения ремонтных работ осуществляло ООО «Альфа Констракт» - подрядная организация.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.06.2022, составленному майором полиции ОП № 8 «Горки» УМВД России по адрес фио, осмотр места происшествия начат в 17 часов 20 минут по адресу: адрес участием фио, осмотром установлено, что автомобиль марка автомобиля RUS имеет повреждения на заднем бампере, царапины на молдинге заднего бампера, царапины и вмятины на крыле, повреждения заднего правого фонаря заднего хода, задней стойки царапины с нарушением ЛКП, царапины на крыше, рейлинги крыши правый и левый царапины, отметины царапины с нарушением ЛКП на передней левой стойке, царапины и вмятины на переднем капоте, царапины на передней левой фаре, царапины на передней правой фаре, царапины на переднем бампере, царапины на переднем правом крыле, царапины на передней решетке радиатора, возможны скрытые повреждения.
Согласно отчету ИП фио об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля RUS 2018 года выпуска, VIN VIN-код № 2775-22, его стоимость составила сумма
Не согласившись с размером восстановительного ремонта, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Определением Останкинского районного суда адрес от 13.03.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, порученная судом к проведению экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» с поставленным вопросом: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, поврежденного в результате срыва строительного забора 20.06.2022?».
Из экспертного заключение № 81-М-АТЭ, следует, что согласно представленным фотоматериалам, часть повреждений автомобиля, указанных в заключении ИП фио, не подтверждается составленным протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2022, а именно: спойлер заднего бампера разрушен – замена, дверь задка – нарушение ЛКП, окраска, антенна крыши – нарушение ЛКП, окраска, стекло ветровое – задиры, замена, эмблема передняя – задиры, замена, боковина правая передняя стойка – нарушение ЛКП, окраска, облицовка ПТФ задней правой – задиры, замена, усилитель заднего бампера – треснут в правой части, замена, заглушка буксировочная задняя правая – деформация, замена. Согласно экспертного заключение № 81-М-АТЭ стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Факт падения забора на автомобиль истца подтверждается материалами фотофиксации, находящимися в материалах дела, протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2022, из которых с достаточной степенью достоверности следует, что ограждение упало на автомобиль истца, чем и причинило транспортному средству повреждения.
Ответчик, устанавливая данное ограждение, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать, что в случае ненадлежащей установки ограждения, в том числе по причине сильного ветра, не в соответствии со строительными нормами и правилами, ограждение может причинить ущерб жизни и здоровью граждан, так и их имуществу.
Доказательств того, что проезд по дороге, на которой находился автомобиль истца, был запрещен, о чем могла свидетельствовать ограждающая лента, запрещающие знаки, установление иных приспособлений, запрещающих проезд на территорию, в материалах дела не имеется. Соответствующая справка ФГБУ «УГМС адрес» от 21.09.2022 № 10/2654 20 июня 2022 года с 15 до 18 часов, по данным наблюдения метеорологической станции, наблюдался сильный ветер северо-западного направления, максимальная скорость при порывах достигала 21 м/с, не может являться достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред автомобилю истца. Суд также критически относится к представленным в материалы дела объяснениям на имя генерального директора ООО «Альфа Констракт» о выполнении строительного ограждения в соответствии с нормами СНиП 12-03-2001 и проектной документацией, поскольку вопрос об указанном соответствии в рамках рассмотрения дела о взыскании ущерба проверке не подлежит.
Также в материалах дела не имеется доказательств нарушения истцом ПДД РФ, при этом истец не могла предвидеть возможность падения забора на автомобиль, осуществляя проезд по дороге, вдоль которой установлен временный забор.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Тем самым, ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета износа.
Суд учитывает, что истец не изменяла размер своих требований в большую сторону согласно данным судебной экспертизы, в связи с чем, суд, учитывая наличие достаточных обстоятельств материалов гражданского дела, обосновывающих причинно-следственную связь между наступившими последствиями в виде причиненного материального вреда имуществу истца, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, в сфере действия которого находился контроль по установке ограждения и которое было обязано его установить в соответствии с условиями действующего законодательства, обеспечивающими безопасность пешеходов и автотранспорта и полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ООО «Альфа Констракт» ущерба в размере сумма
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно расчету истца, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день исполнения обязательств.
Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, оснований не доверять данному расчету суда не имеется, расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из представленных документов следует, что 14 ноября 2022 года между ФИО1 и фио заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу, стоимость услуг составила сумма, оплата подтверждается распиской о получении денежных средств. Также были оплачены билеты в адрес в общей сумме сумма
Суд полагает разумным размером к взысканию расходов на оплату юридических услуг сумму в сумма, транспортные расходы в размере сумма
Кроме того, издержками истца являются расходы на снятие бампера в размере сумма и расходы на оплату оценочного заключения в размере сумма, подлежащие взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альфа Контраст» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) ущерб в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день исполнения обязательств, расходы по оплате оценки – сумма., расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате снятия бампера – сумма., транспортные расходы в размере сумма, а также уплаченную при подачи иска госпошлину в размере сумма, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова