УИД 61RS0036-01-2023-000754-45

Судья Матвиенко Д.Н. Дело № 33-14557/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Кулинича А.П. и Гросс И.Н.,

при секретаре Поповой Е.А.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на приобретение технических средств, связанных с восстановлением здоровья, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 02 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде расходов на приобретение технических средств, связанных с восстановлением здоровья.

В обоснование своих требований истец указала, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 10.04.2000 с ФИО2 в ее пользу взыскана компенсация причиненного вреда здоровью - в возмещение ущерба в заработке в сумме 533,3 руб. ежемесячно, начиная с 17.11.1996 и до изменения ВТЭК процента утраты профессиональной трудоспособности. Истцу установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы бессрочно, изменение утраты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% подтверждено заключением комиссии МСЭ.

В индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина от 09.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданной ФКУ «ГУ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России Бюро №31 - филиал, указано, что ФИО1 нуждается в оборудовании жилого помещения, занимаемого инвалидом, специальными средствами и приспособлениями.

Неврологом частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Ростов-на-Дону» (далее – ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина») 17.02.2023 установлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Даны рекомендации по использованию средств, облегчающих уход и обслуживание/самообслуживание: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Права на бесплатное получение указанного оборудования она не имеет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму расходов на приобретение технических средств, связанных с восстановлением здоровья, в размере 365 000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 365 000 руб. в счет возмещения расходов на приобретение технических средств, связанных с восстановлением здоровья. Взыскал с ФИО2 госпошлину в пользу местного бюджета 6 850 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии в программе реабилитации ФИО1 нуждаемости в указанном истцом техническом средстве. Каких-либо иных технических средств реабилитации, помимо указанных, индивидуальная программа реабилитации инвалида не содержит. Настаивает на том, что у ФИО1 отсутствовала необходимость в приобретении указанного оборудования.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств невозможности бесплатного получения технического средства реабилитации, при том, что ФИО1 не обращалась для прохождения медико-социальной экспертизы, по результатам которой ей было бы рекомендовано использование указанного ею технического средства.

Выданная ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» справка не является документом, подтверждающим нуждаемость ФИО1 в техническом средстве, не является основанием для предоставления такого средства и не может подменять предусмотренный законом порядок прохождения медико-социальной экспертизы. Указанная справка представляет собой лишь мнение частного лица.

Также указывает, что представленные товарные и кассовые чеки об оплате не содержат сведений о покупателе, а доказательств того, что техническое средство приобретено именно истцом и находится в ее пользовании, не представлено. Кроме того, вызывает сомнение факт приобретения технического средства не по месту жительства истца.

ФИО1 в материалы дела поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей, что решение суда должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении иска ФИО1 о возмещении затрат на приобретение технических средств, связанных с восстановлением здоровья, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пп. «б» п. 27 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05.03.2021 № 106н «Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации» исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта нуждаемости истца в технических средствах, необходиммых для восстановления здоровья (кровать и съемная кровать-платформа/подматрацная платформа, регулируемая электрическим приводом, с электрическим подъемником для инвалидов «Aacurat Standing UP 100»), и невозможности бесплатного получения данных технических средств, в связи с чем пришел к выводу, что обязанность возмещения этих расходов должна быть возложена на причинителя вреда ФИО2 При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ФИО2 суммы понесенных ФИО1 расходов, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом платежные документы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Так, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1085 ГК РФ, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса РФ. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, если гражданин, получивший вред здоровью в результате ДТП, понес расходы в связи с причинением вреда здоровью, в том числе, на приобретение технических средств реабилитации, при условии нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных технических средствах, то потраченные средства, подтвержденные документально, должны быть возмещены лицом, причинившим вред здоровью. При этом для лица, понесшего такие расходы, они будут являться убытками на основании статьи 15 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 10.04.2000 с ФИО2 (виновника ДТП) в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 533,3 руб. ежемесячно, начиная с 17.11.1996 и до изменения ВТЭК процента утраты профессиональной трудоспособности. ФИО1 установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно, степень утраты трудоспособности – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент получения в ДТП травмы работала в должности маляра 3 разряда в Дистанции гражданских сооружений ст. Лихая СКЖД, была уволена в связи с выявленным несоответствием выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению работы.

В индивидуальной программе реабилитации инвалида от 09.12.2021 указано, что ФИО1 установлена инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы с 12.02.2003, истец имеет третью степень ограничений способности к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности и нуждается, в том числе, в социально-бытовой адаптации. У нее выявлены стойкие нарушения функций верхних и нижних конечностей, опорно-двигательного аппарата, вызывающие необходимость использования кресла-коляски, мочевыделительной системы, кожи и связанных с ней систем.

Согласно заключению невролога на дому ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» от 17.02.2023 ФИО1 установлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Неврологический статус: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 лежит в постели, может осуществлять самостоятельно повороты туловища, упираясь руками. Не может самостоятельно сесть. Мышечная сила в конечностях: в ногах 0 баллов, в руках снижена до 2 баллов, имеются патологическая установка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ей даны рекомендации по использованию средств, облегчающих уход и обслуживание/самообслуживание: кровать медицинская 2-3 секционная с электрическим приводом регулировки секций, дугой для подтягивания, электроподъемник для подъема и перемещения пациента.

25.02.2023 между ИП ФИО4 и ФИО1 заключены договоры купли-продажи №52 и №53, в соответствии с которыми продавец обязуется передать в собственность покупателя кровать и съемную кровать-платформу/подматрацную платформу, регулируемую электрическим приводом, стоимостью 150 000 руб., а также электрический подъемник для инвалидов «Aacurat Standing UP 100», стоимостью 215 000 руб., а покупатель обязуется осмотреть товары, принять и оплатить их.

В подтверждение оплаты указанных технических средств истцом представлены товарные и кассовые чеки о внесении 25.02.2023 денежных средств в общей сумме 365 000 руб. в кассу ИП ФИО4 В указанных документах отражены сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, сумме платежа.

Применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещении вреда, причиненного здоровью, расходов на приобретение технических средств, связанных с восстановлением здоровья, исходя из того, что необходимые технические средства были рекомендованы истцу врачом-неврологом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» после проведенного осмотра на дому.

Из содержания искового заявления и возражений на апелляционную жалобу следует, что ФИО1 лично понесла расходы на приобретение технических средств (кровать и съемная кровать-платформа/подматрацная платформа, регулируемая электрическим приводом, с электрическим подъемником для инвалидов «Aacurat Standing UP 100»), в общей сумме 365 000 руб., необходимых для ухода и обслуживания/самообслуживания тяжелобольных, лежачих и ослабленных людей. Данные технические средства упрощают реабилитацию и лечение, поддерживают наиболее комфортное положение определенных частей тела за счет смены углов наклона, облегчая состояние и придавая удобную физиологическую позу, именно понесенные ею лично расходы истец и просила взыскать с ответчика.

Вопреки доводам ответчика о том, что истцу на бесплатной основе могли быть предоставлены технические средства в виде кровати и съемной кровати-платформы/подматрацной платформы, регулируемой электрическим приводом, с электрическим подъемником для инвалидов «Aacurat Standing UP 100», судебная коллегия отмечает, что распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 N 2347-р «О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду» не предусмотрено право истца на бесплатное получение указанных технических средств, с целью обеспечения основных жизненных потребностей в необходимом для жизни объеме, по последствиям полученной травмы.

Как ранее было отмечено, в индивидуальной программе реабилитации инвалида от 09.12.2021 указано, что ФИО1 нуждается, в том числе, в социально-бытовой адаптации. Реабилитационный или абилитационный прогноз сомнительный (неясный).

К техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида (часть 1 статьи 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Согласно заключению невролога на дому ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» от 17.02.2023 ФИО1 рекомендовано использование средств, облегчающих уход и обслуживание/самообслуживание: кровать медицинская 2-3 секционная с электрическим приводом регулировки секций, дугой для подтягивания, электроподъемник для подъема и перемещения пациента.

Исходя из характера полученной истцом по вине ответчика ФИО2 травмы, повлекшей полную утрату истцом трудоспособности и возможности осуществлять полноценное самообслуживание, самостоятельно передвигаться и обеспечивать основные жизненные потребности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности нуждаемости истца в указанных технических средствах.

Вопреки требованиям статьи 1064 ГК РФ ответчиком ФИО2 не доказано отсутствие его вины в причинении истцу вреда и также не представлено доказательств отсутствия нуждаемости истца в использовании приобретенных ею технических средствах для восстановления здоровья.

Исходя из положений статьи 11.1. Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 №2347-р, само по себе отсутствие в ИПРА истца от 09.12.2021 сведений о необходимости предоставления истцу указанных выше технических средств в качестве реабилитации инвалида не свидетельствует об отсутствии у истца нуждаемости в таких средствах.

Учитывая, что инвалидность истцу с 2003 г. была установлена бессрочно, при этом в ИПРА истца от 09.12.2021 содержатся сведения о нуждаемости ее в социально-бытовой адаптации, основываясь на вышеизложенных обстоятельствах и представленных по делу доказательствах, указывающих на нуждаемость истца в указанных технических средствах, при отсутствии у ФИО1 права на их бесплатное получение, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов на приобретение данных технических средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции произвел взыскание возмещения расходов на основании чеков, не содержащих в себе персональных данных истца, что приобретение истцом технических средств не доказано, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи от 25.02.2023, а также копиями товарных чеков от 05.02.2023 №163 и №165, а также письменными пояснениями стороны истца, которые в силу статьи 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Более того, из представленных в дело товарных чеков не следует, что в затребованную сумму включено иное имущество, не имеющее отношения к техническим средствам реабилитации инвалида.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик подлинность данных документов не оспаривал, о подложности доказательств не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств и субъективное толкование норм материального права не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2023.

Председательствующий

Судьи