Дело №2-1065/2022 13 сентября 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-000828-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов и судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее по тексту МУП «Жилкомсервис») о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов и судебной неустойки. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В качестве управляющей организации выбрано МУП «Жилкомсервис». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту кровли дома, в марте 2022 года произошла течь атмосферных осадков в его квартиру, чем повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Согласно экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-07/04/2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры, составила 213484 руб., расходы на оценку размера ущерба составили 6695 руб. 07 апреля 2022 года он обратился к ответчику с претензией об устранении течи в его квартиру и возмещение причинённого ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просил обязать ответчика устранить причину протечки воды в указанную квартиру в течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 213484 руб., расходы на оценку ущерба 6695 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязанности установить и устранить причину протечки в его квартиру, начиная с даты указанной в решении суда до дня фактического исполнения данной обязанности и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от 23.06.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с МУП «Жилкомсервис» на ООО «Жилкомсервис», в связи с произошедшей 01.06.2022 реорганизацией в форме преобразования МУП «Жилкомсервис» в ООО «Жилкомсервис».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседание исковые требования о возмещение причиненного ущерба поддержал, от требований обязать ответчика устранить причину протечки в квартиру истца и взыскании судебной неустойки отказался, указав, что из представленных ответчиком доказательств следует, что причина протечки в квартиру истца установлена и устранена, после причинения истцу повторно ущерба. Поэтому учитывая, что у истца отсутствуют основания не доверять в этой части ответчику, просит прекратить производство в указанной части требований истца, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после получения от истца претензии.

Определением суда от 13.09.2022 производство дело по иску истца о возложении на ответчика обязанности устранить причину протечки воды в <адрес> и взыскании судебной неустойки прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направил, согласно представленным письменным возражениям указал на завышенный размер ущерба заявленный истцом, полагает, что в состав данных требований включены затраты на восстановительный ремонт квартиры взысканный с ответчика на основании решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 15.04.2020 по делу №.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела суда № и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № в многоквартирном <адрес>.

Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного панельного жилого дома. Управление домом осуществляет ООО (в прежнем МУП) «Жилкомсервис».

В связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома в марте 2022 года произошло проникновение влаги в помещения данной квартиры.

Из сведений представленных ответчиком причиной попадание влаги в помещения квартиры истца вызвано промерзанием системы водоотведения с кровли дома при резком повышении температуры наружного воздуха и резком таянье снега. В период интенсивного таянья снега с постоянной периодичностью производилась чистка кровельного покрытия, также произведены работы по прочистке водосточных воронок от снега, наледи мусора для улучшения работы организованного водостока.

Как следует из экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-07/04/2022 от 20.04.2022, на момент осмотра данной квартиры экспертами данной организации, значительные повреждения от залития водой получили жилые помещения квартиры истца и их внутренняя отделка, потолочное, стеновое и напольное покрытия.

Стоимость причиненного ущерба квартире в результате залития составила по расчета данной экспертной организации 213484 руб.

Ранее как установлено вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 15.04.2020 по делу № по иску ФИО2 к МУП "Жилкомсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества указанного дома, его кровли и межпанельных швов в марте 2019 года также произошло проникновение влаги в помещения квартиры истца.

Результаты осмотра данной квартиры на момент ее залития в марте 2019 года отражены в акте осмотра квартиры, составленного МУП «Жилкомсервис» от 14.03.2019, экспертном заключении ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-01/10/19 от 16.10.2019 и в заключении эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертизы» № 15/20-СД от 03.03.2020, составленного по итогам проведенной по делу судебной экспертизы.

По решению суда от 15.04.2020 с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения в сумме 176808 руб.

При оценке доказательств иследованных в рамках указанного гражданского дела и доказательств, представленных истцом по настоящему делу, следует, что локализация поврежденных мест от залития водой в 2022 года более значительна и имеет свои проявления в иных местах в сравнении с залитием водой произошедшей в 2019 году.

При чем, как прямо указано экспертом ООО «Архангельское общество оценщиков» в своем заключении № Н-07/04/22 от 20.04.2022 (стр. 6), стоимость работ и материалов по замене поврежденных элементов квартиры истца учтенная в экспертном заключении ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-01/10/19 от 16.10.2019 учитывалась при составлении заключении № Н-07/04/22 от 20.04.2022 в случае совпадения поврежденных элементов квартиры от обоих залитий по своей локализации, то есть такая стоимость работ и материалов по замене поврежденных элементов квартиры истца учтенная в экспертном заключении ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-01/10/19 от 16.10.2019 повторно не включена в расчет размера ущерба заявленного истцом ко взысканию по настоящему делу.

07 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении течи в его квартиру и возмещение причинённого ущерба, которая в части возмещения причинённого ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По договору управления многоквартирным домом ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также с соблюдением требований по качеству и безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, а также незамедлительное устранение протечек при их выявлении, являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, оспорить которые вправе противоположная сторона по делу гражданско-правового спора в суде.

При рассмотрении дела судом предоставлена ответчику возможность предоставить доказательства, подтверждающие, что приобщенное в материалы дела заключение независимой оценки, составленное по инициативе истца, содержат недостоверные сведения о характере и видах указанных повреждений автомобиля истца, как и предоставлена возможность предоставить доказательства, подтверждающие, что указанная в таком отчете стоимостная величина ущерба не соответствует действительности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств представлено не было.

В разумные сроки и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчик доказательств, подтверждающих свои доводы о завышенном размере ущерба заявленного истцом, в связи с прежним залитием квартиры истца, в материалы дела не предоставлял.

Суждение ответчика о том, что в состав требований включены затраты на восстановительный ремонт квартиры, стоимость которого взыскана с ответчика на основании решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 15.04.2020 по делу № ничем не подтверждено.

В рассматриваемом случае оценка данному факту дана специалистом ООО «Архангельское общество оценщиков» при составлении экспертного заключения № Н-07/04/22 от 20.04.2022.

При этом, даже при визуальном сравнении экспертных заключений, находящихся в материалах дела №, содержащих сведения об объемах повреждений квартиры истца в 2019 год с экспертным заключением ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-07/04/22 от 20.04.2022наглядно видно, что состояние квартиры после ее протопления по вине ответчика в 2022 году пришло в негодность настолько, насколько ее состояние не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Если при предыдущем залитии квартиры истца большая часть стен и потолка сохранила прежнее жилое состояние, то после залития в 2022 году все элементы стен и потолка повреждены очагами залития, обои со стен по всей площади отпали.

Согласно экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-07/04/22 от 20.04.2022 размер нанесенного ущерба квартире истца в результате такого залития составил 213484 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 213484 руб. по праву и размеру обоснованными и подлежащими удовлетворению, как подтвержденными допустимыми доказательствами по делу.

Заявленные требования о возмещении ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика и наступившим вредом. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

По требованиям истца о взыскании с ответчика 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда указано на причинение по вине ответчика ущерба квартире истца по причине ненадлежащего содержания общего имущества в доме и не принятие мер к устранению причин его возникновения вновь.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины).

Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании, последний в нарушение требований закона и договора управления не обеспечил надлежащее содержание мест общего пользования, что послужило основной причиной протекания воды в указанную квартиру.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Расходы истца на составление экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» в сумме 6695 руб., подтвержденные документально, относятся к судебным расходам, и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Доказательств чрезмерности и неразумности этих расходов ответчик в судебное заседание не представил.

Составленное ООО «Архангельское общество оценщиков» экспертное заключение представлено истцом в материалы дела в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба.

Поэтому учитывая, что составленное экспертное заключение является составной частью поданного истцом иска, у суда отсутствуют основания для признания указанных судебных расходов не разумными и не необходимыми.

В связи с чем, возмещение данных расходов следует произвести в том же порядке что и возмещение материального ущерба с ответчика в сумме 6695 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании ответчиком не было в добровольном порядке исполнено требование истца о возмещении причиненного ущерба, даже в размере, неоспариваемом ответчиком.

В связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 107242 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет 5335 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего 5635 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов и судебной неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры № в многоквартирном <адрес> 213484 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6695 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 107242 руб., всего взыскать 328421 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 5635 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 20 сентября 2022 года.