Дело № 2 - 597/2025

№

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 мая 2025 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Cнежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, обосновав свои требования тем, что в октябре 2023 года он под влиянием обмана передал в гараже № блока № Гаражно - строительного кооператива № <адрес> принадлежавший ему мотоцикл «<данные изъяты>» ФИО2, который путем обмана похитил этот мотоцикл. В этой связи ФИО1 просил суд взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба со ФИО2 60.000 рублей 00 копеек и в качестве расходов на оплату юридических услуг 5.000 рублей 00 копеек (л. д. 3-5).

Прокурор, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (л. д. 23), в судебное заседание не прибыл.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие прокурора, так как в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не является препятствием к разбирательству этого дела.

В судебном заседании данные исковые ФИО1 были уточнены и он просит суд взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба со ФИО2 40.000 рублей 00 копеек, а также в качестве расходов на оплату юридических услуг 5.000 рублей 00 копеек (л. д. 28).

ФИО1 на удовлетворении своих уточненных исковых требований настаивал, просил суд эти требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненный иск ФИО1 признал в полном объеме (л. д. 29).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено то, что права потерпевших от преступлений охраняются законом.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимается в том числе утрата его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Снежинского городского суда Челябинской области от 13 марта 2025 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов за то, что он в октябре 2023 года путем обмана похитил в гараже № блока № Гаражно - строительного кооператива № <адрес> принадлежавший ФИО1 мотоцикл «<данные изъяты>». Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18-20).

Суд в соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ФИО1 ответчиком ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что ходатайство истца ФИО1 по возмещению ему расходов на оплату юридических услуг (л. д. 28) подлежит удовлетворению.

В материалах настоящего гражданского дела имеется представленная ФИО1 квитанция № от 23 апреля 2025 года об уплате им адвокату Сериковой Е.С. 5.000 рублей 00 копеек за составление ею указанного выше иска (л. д. 10).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, принимая объем выполненной адвокатом работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы истца ФИО1 по оказанию ему юридической помощи по настоящему гражданскому делу в виде составления адвокатом указанного выше иска (л. д. 3-5) в размере 5.000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба полностью удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №:

40.000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек - в счет возмещения причиненного ему в октябре 2023 года преступлением материального ущерба;

5.000 (пять тысяч) рублей 00 копеек - в качестве расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О.В. Клементьев

Решение в окончательной форме принято судом 23 мая 2025 года.