50RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 декабря 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДОМТРАНСАВТО», ООО «Альфа Грант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки - <данные изъяты> руб., госпошлины – <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего пассажирским автобусом марки ЛиАЗ 529967 (г.р.з. №), принадлежащим ООО «ДОМТРАНСАВТО» (далее - ООО), произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки LADA LАRGUS (г.р.з. №) причинен ущерб. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность ответчиков, не была застрахована, в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель не явившегося истца ФИО5 (доверенность - л.д.78-80) иск поддержала.

Представители ООО «ДОМТРАНСАВТО», ООО «Альфа Грант», уведомленные надлежащим образом в суд не явились, от ООО «ДОМТРАНСАВТО» поступили возражения, в которых указано, что автомобиль ЛиАЗ 529967 (г.р.з. А046ТА750) на момент ДТП был передан в аренду ООО «Альфа Грант», что исключает ответственность ООО «ДОМТРАНСАВТО» (л.д. 92-97).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В силу ст. ст. 644, 645, 646, 648ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA LАRGUS (г.р.з. №), принадлежащего ФИО3 и автобуса марки ЛиАЗ 529967 (г.р.з. №) под управлением водителя ФИО6 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - л.д.10-11).

ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО6 п. 10.1 Правил Дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090, выразившегося в неправильном выборе скоростного режима движения, без учета дорожной обстановки и технических возможностей транспортного, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Статья 1068 ГК РФ гласит, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Собственником автобуса ЛиАЗ 529967 (г.р.з. <данные изъяты>) является ООО «ДОМТРАНСАВТО» (карточка учета - л.д.156, выписка из ЕГРЮЛ - л.д.117-137).

Вместе с тем, на момент ДТП транспортное средство было передано во временное владение и пользование ООО «Альфа Грант» в соответствии с Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/-2-23/ТС, по которому обязанность страховать гражданско-правовую ответственность возложена на арендатора, как и ответственность перед третьими лицами в период аренды транспортного средства (договор - л.д.98-101, выписка из ЕГРЮЛ л.д.138-155).

Из административного материала (л.д.107-113) следует, что водитель ФИО7 управлял транспортным средством на основании путевого листа, выписанного ООО «Альфа Грант», что подтверждает наличие трудовых отношений с ответчиком, доказательств обратного суду не представлено (акт о визуальной проверки технического состояния грузового транспортного средства - л.д.112).

На основании изложенного, в силу ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ ООО «Альфа Грант» является надлежащим ответчиком по делу, иск к ООО «ДОМТРАНСАВТО» удовлетворению не подлежит.

На момент ДТП ООО «Альфа Грант» не застраховало гражданскую ответственность водителя, управляющего автомобилем ЛиАЗ 529967, поэтому САО «РЕССО-ГАРАНТИЯ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 89).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 25).

Из представленного истцом заключения ООО «СКПО-авто» от 22.05.2023 № (л.д.14-55) следует, что размер затрат на ремонт автомобиля LADA LАRGUS (г.р.з. <данные изъяты>) с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты>. (выводы - л.д.22).

Оценивая заключение, суд считает его достоверным и достаточным доказательством, заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, ответчик о проведении судебной экспертизы не заявлял, расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию требуемая им сумма в размере 77 600 руб., суд не вправе выходить за пределы заявленного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ООО «Альфа Грант» в пользу истца взыскиваются расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. (договор на оказание услуг по оценке – л.д.12-13, акт выполненных работ, чеки - л.д.54); государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа Грант» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., расходы на оценку – <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.; в удовлетворении требований к ООО «ДОМТРАНСАВТО» (ИНН <данные изъяты>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина