УИД 77RS0004-02-2022-010543-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6081/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 20.04.2022 по 03.10.2022 в размере сумма, убытки по оплаченным процентам по микрозайму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, возмещение судебных расходов в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что апелляционным определением Яковлевского районного адрес от 15.11.2021 отменено решение мирового судьи судебного участка №1 адрес от 04.08.2021 по делу №2-1245/2021, принято новое решение о взыскании с ООО «Управляющая компания Жилищник-1» в пользу фио материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по составлению заключения специалиста в размере сумма. Определением мирового судьи судебного участка №1 адрес от 06.04.2022 произведена замена взыскателя фио на правопреемника ФИО1 18.04.2022 выданные по указанному гражданскому делу исполнительные листы ВС№102083423 от 06.04.2022 и ВС№102083425 от 06.04.2022 были переданы в ПАО «Сбербанк России» для принудительного исполнения, однако до 11.05.2022 никакой информации об исполнении требований исполнительных документов взыскателю не поступало, денежные средства не перечислялись. В ответ на запрос ФИО1, 11.05.2022 банк сообщил, что исполнение требований исполнительных листов невозможно по причине введения Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 моратория. По заявлению ФИО1 исполнительные листы были ему возвращены. Таким образом, заявителю не было обеспечено право и возможность своевременно отреагировать на обстоятельства, препятствующие возможности исполнения решения суда и изменить способ исполнения решения, передав документы в ФССП России, а также ущемлены права взыскателя по получению полной суммы присуждённой компенсации по исполнительному листу ВС№102083425 от 06.04.2022. На данный момент требования исполнительного листа ВС№102083423 от 06.04.2022 исполнены ФССП России.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием ) органа государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

При этом, на истцов возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, апелляционным определением Яковлевского районного адрес от 15.11.2021 отменено решение мирового судьи судебного участка №1 адрес от 04.08.2021 по делу №2-1245/2021, принято новое решение о взыскании с ООО «Управляющая компания Жилищник-1» в пользу фио материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по составлению заключения специалиста в размере сумма.

Определением мирового судьи судебного участка №1 адрес от 06.04.2022 произведена замена взыскателя фио на правопреемника ФИО1

18.04.2022 выданные по указанному гражданскому делу исполнительный лист ВС№102083423 от 06.04.2022 о взыскании ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по составлению заключения специалиста в размере сумма и исполнительный лист ВС№102083425 от 06.04.2022 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма были переданы ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» для принудительного исполнения.

Как следует из искового заявления, ПАО «Сбербанк России» требования исполнительных документов не исполнил, сославшись на введённый мораторий, приостанавливающий исполнительное производство по имущественным взысканиям.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу п.5 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вводит в действие мораторий в отношении должников, на которых он распространяется, и приостанавливает исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В силу п.4 ч.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Аналогичные положения об обязанности пристава приостановить исполнительное производство содержатся в п.9 ч.1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из буквального прочтения вышеуказанных норм, все исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до 01.04.2022, должны быть приостановлены, финансовых санкций (штрафы, неустойки) на указанные требования в период действия моратория не начисляются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория на банкротство, распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Со дня введения в действие моратория на банкротство в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 91 Федерального закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория на банкротство, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 по делу №А40-233155/2020, указано, что норма пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на банкротство, имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, в случае если должником не заявлено об отказе от применения в отношении его моратория на банкротство.

В пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что Банки и иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, отнесены к числу лиц, на которых возложено совершение действий по исполнению исполнительных документов. При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что безусловных доказательств того, что ПАО Сбербанк является причинителем вреда, то есть им были совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, не представлено.

Одновременно суд отмечает, что возращение исполнительного листа не могло повлиять на изменение размера взыскиваемой суммы и как следствие причинения истцу ущерба.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 года

Судья Д.Г. Шестаков